Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2344/2020 от 14.01.2020

Судья: Васильева Ю.О.

Дело <данные изъяты>

(50RS0<данные изъяты>-19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Абдулгалимовой Н.В.,

судей Колесниковой Т.Н., Воронко В.В.,

с участием помощника судьи Миненко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Смирнова А. В. к ООО «Павловский квартал» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Павловский квартал» на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Павловский квартал» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ним и ответчиком <данные изъяты> был заключен договор № №ПВК-16-1-1-2 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, д. Лобаново, <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства (секция 16.1, этаж 1, количество комнат 1, номер квартиры на этаже 16.1.1.2, порядковый <данные изъяты>, площадь <данные изъяты>,21 кв.м.) участнику.

В соответствии с п. 2.3 договор передача застройщиком участнику объекта долевого строительства - не позднее <данные изъяты>. Однако объект долевого строительства ответчик истице по акту передал только <данные изъяты>, чем нарушил свои обязательства по договору о сроках передачи жилого помещения Смирнову А.В.

С учетом изложенного, Смирнов А.В. просит суд взыскать с ООО «Павловский квартал» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 858 813 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Смирнов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, на личном участии в судебном заседании не настаивал. Представитель истца Алиев Т.Х., действующий на основании доверенности от <данные изъяты>, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Горышев И.М., действующий на основании доверенности от <данные изъяты>, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки представитель ответчика просил снизить ее размер на основании требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Смирновой А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Павловский квартал» в пользу Смирнова А. В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Судом также взыскана с ООО «Павловский квартал» государственная пошлина в размере 4 700 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Павловский квартал» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в обжалуемой части.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от <данные изъяты> <данные изъяты> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено, что между Смирновым А.В. и ООО «Павловский квартал» <данные изъяты> был заключен договор №№ПВК-16-1-1-2 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, д. Лобаново, <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства – жилое помещение (секция 16.1, этаж 1, количество комнат 1, номер квартиры на этаже 16.1.1.2, порядковый номер квартиры в дове 2, площадь <данные изъяты>,21 кв.м. ) участнику (л.д. 10-27).

В соответствии с п. 2.3 договора срок передачи застройщиком участнику объекта не позднее <данные изъяты> при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по договору.

Обязательство по оплате инвестиционного взноса выполнено истцом в полном объеме, что подтверждается стороной ответчика. Первоначальная цена договора (без учета стоимости разницы между проектной и фактической площадями квартиры) составила 2 322 880 рублей (п. 4.1 договора). Соглашением о прощении долга по названному договору от <данные изъяты> стороны договорились, что застройщик освобождает от уплаты части основного долга по договору в размере 20% от общей цены договора, что составляет 759 006 рублей.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, получено ответчиком <данные изъяты>, квартира передана истцу по акту <данные изъяты>.

Смирновым А.В. рассчитан период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры – с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также размер неустойки – 858 813 рублей 28 копеек.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, установив указанные обстоятельства, в том числе факт нарушения прав потребителя действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 5 000 рублей, обоснованно признав данный размер разумным и справедливым, что соответствует положениям ст. 1101 ГК РФ.

Обжалуемые выводы суда первой инстанции в решении суда судебная коллегия находит правильными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Материалами дела подтверждается, что целью заключения договора о долевом участии в строительстве являлось для истца приобретение жилого помещения для личных нужд. В связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Павловский квартал» без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи