Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5157/2019 ~ М-2140/2019 от 23.04.2019

Дело №2-5157/2019 147

24rs0041-01-2019-002644-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 24 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Кистанова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МРСК Сибири» к Кополухина А.В. о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд, с указанным иском, в котором просит, признать недействительным договор технологического присоединения к электрическим сетям №20.2400.7898.16, от 21.9.2016 года, между ПАО МРСК СИБИРИ и ответчиком.

Свое требование истец обосновывает тем, что, на момент заключения договора присоединения, ответчик уже был подключен к электросетям. Двойное подключение к электросетям не предусмотрено законом.

Представитель истца иск поддержал полностью. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик не явился. Возражений не предоставил. Ответчик был уведомлен надлежаще, почте.

Исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств утвержденных Правительством Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее Правила) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологического присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Регулирование доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии со ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", в п. 1 которой предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Учитывая требования действующего законодательства и публичный характер договора об осуществлении технологического присоединения между Истцом и Ответчиком заключен Договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 21.9.2016 года N 20.2400.7898.16, а также выданы Технические условия, являющиеся Приложением N 1 к Договору.

Согласно Техническим условиям, ответчик, в установленные Договором сроки обязан: осуществить ввод, установить щит, установить автоматический выключатель, а истец, до 21 марта 2017 году обязался присоединить жилой дом по адресу Красноярский край, Березовский район, ДНТ Есаульский бор, ул. Придорожная -3, к электросетям.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. 168 ГК РФ, ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, суд первой инстанции исходит из того, что в ходе процесса установлено, что энергопринимающее устройство ответчика, а именно земельный участок, технологически присоединено к электрическим сетям ДНТ Есаульский Бор. Данное подтверждено результатом рассмотрения жалобы, фото, из которого видно, что к дому ответчика идет присоединение провода, помимо линии истца, фактом подключение ДНТ Есаульский Бор, согласно договора от28.11.2011 года и акта о присоединении, к сетям истца.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что договор от 21.09.2016 года между истцом и ответчиком, об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям является ничтожной сделкой, как противоречащий положениям п. 1 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" об однократном характере технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии

Таким образом, в нарушение требований вышеприведенного закона, оспариваемый договор заключен, при наличии действующего технологического присоединения, что противоречит принципу однократности, в связи с чем заключенный между сторонами договор обоснованно признан судом недействительным и применены последствия недействительности сделки.

Истец указывает, что им понесены расходы по оплате госпошлины - 6000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ, 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход ПАО МРСК СИБИРИ государственную пошлину в размере 6000 рублей за подачу иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, от 21.9.2016 года, заключенный между ПАО МРСК СИБИРИ и Кополухина А.В. №20.2400.7898.16

Взыскать с Кополухина А.В. в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная Сетевая компания Сибири» государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Ответчик имеет право в течении 7 суток с момента получения мотивированного решения обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу.

Председательствующий: П.А. Майко

Мотивированное решение изготовлено 24.7.2019 года