Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3392/2014 ~ М-1066/2014 от 18.03.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2014 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Ивинской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова А5 к ООО «Z о защите прав потребителя, -Z

У С Т А Н О В И Л:

Емельянов А.П. обратился в суд с иском к ООО «Мастер-СКР» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 года он заключил с ответчиком договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в санузле в квартире по адресу: Х Стоимость работ была определена в размере Z рублей, которые им были оплачены ответчику в полном объеме. Однако, ответчиком работы произведены некачественно, в связи с чем настенный кафель стал «отходить» от стен. 00.00.0000 года им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков и возмещении убытков, компенсации морального вреда, которая осталась без удовлетворения. В настоящее время он утратил интерес к исполнению договора и просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость работ в размере Z рублей, неустойку в размере Z рублей за нарушение срока устранения недостатков заказа, расходы на оплату юридических услуг в размере Z рублей, компенсацию морального вреда в размере Z рублей, штраф.

В судебном заседании истец дополнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость работ в размере Z рублей; неустойку в размере Z рублей за нарушение срока устранения недостатков заказа; расходы на оплату юридических услуг в размере Z рублей; компенсацию морального вреда в размере Z рублей; убытки, связанные с устранением недостатков в сумме Z рубля, убытки в виде испорченного материала в размере Z рубля; убытки, связанные с проведением оценки ущерба в сумме Z рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 703 договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По правилам ч.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между сторонами был заключен договор подряда за № 149, согласно которому ответчик-подрядчик обязался выполнить работу согласно прилагаемой смете, сдать результат истцу-заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ была определена договором в размере Z рублей, из которых предоплата составила Z рублей. Срок выполнения работ определен с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

В тоже время, согласно пояснениям истца в судебном заседании и смете на отделочные работы, ответчик обязался произвести ремонтно-отделочные работы в санузле и ванной комнате квартиры, расположенной по адресу: Х при этом стоимость работ всего составила Z рублей.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, оплата за производство работ была им полностью оплачена и работы ответчиком произведены.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что работы ответчиком были произведены некачественно.

Так, согласно заключению специалиста от 00.00.0000 года, установлено, что на момент исследования в помещениях сан.узла и ванной комнаты поверхности стен и кафельного покрытия не имеют сцепления между собой -отсутствует агдезия; кафельное покрытие частично отстало от стен, имеются пустоты по всей площади стен сан.узла и ванной, что несет угрозу обрушения; для устранения недостатков требуется провести демонтаж кафельного покрытия, зачистить поверхность плиток и стены, загрунтовать и смонтировать кафельное покрытие площадью Z м?; заменить треснувшие и поцарапанные плитки на полу, зачистив поверхность плиток и пола, загрунтовать и смонтировать кафельное покрытие площадью 7, 1 м ?; выявленные дефекты являются нарушением СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 00.00.0000 года – 87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно ч.1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей») вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года истцом в адрес ответчика была передана его претензия от 00.00.0000 года, в которой он требовал устранить недостатки работ в течении 10 дней после получения претензии, выплатить компенсацию морального вреда в сумме Z рублей. Однако, ответчик на претензию не ответил, недостатки не устранил.

При таких обстоятельствах, суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ в размере Z рублей законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно смете на выполнение отделочных работ, являющейся приложением к заключению специалиста от 00.00.0000 года, стоимость устранения недостатков составляет Z рубля, которые так же подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Так же в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии и искового заявления на сумму Z рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам У от 00.00.0000 года на сумму Z рублей и У от 00.00.0000 года на сумму Z рублей, в связи с чем требование о взыскании данных расходов так же подлежит удовлетворению.

В тоже время суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение материалов в сумме Z рубля (Z рубля + Z рубля), которые были испорчены ответчиком в результате некачественного выполнения работ, поскольку Емельяновым А.П. каких-либо объективных доказательств, подтверждающих приобретение им материалов и передачи их ответчику не представлено.

Товарные чеки от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года, представленные истцом в подтверждение своих доводов о расходах на приобретение материалов, суд не принимает во внимание, поскольку они выданы иным лицам, что не отрицал А2 в судебном заседании.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку за каждый день в размере трех процентов цены выполнения работа, а если цена выполнения работы не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно представленного истцом расчета неустойки, при периоде просрочки Z дней: с 00.00.0000 года, поскольку претензия получена ответчиком 00.00.0000 года, по 00.00.0000 года, и цене работ Z рублей, сумма неустойки составила Z рубля.

Расчет судом проверен, сомнений не вызывает, в связи с чем сумма неустойки в размере Z рубля подлежит взысканию в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда полагает законными и обоснованными. Однако, сумму в размере Z рублей полагает завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает достаточным и разумным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда Z рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме Z рубля.

Согласно 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В хорде рассмотрения настоящего дела, истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в сумме 6000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4570, 69 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Мастер-СКР» в пользу Емельянова А6 денежные средства, внесенные по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 00.00.0000 года в сумме Z рублей, убытки в сумме Z рубля, неустойку в сумме Z рубля, компенсацию морального вреда в сумме Z рублей, штраф в сумме Z рубля, судебные расходы Z рублей, а всего Z рубля.

Взыскать с ООО «Мастер-СКР» в доход местного бюджета госпошлину в сумме Z рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья