Решение по делу № 2-4721/2021 ~ М-3809/2021 от 02.07.2021

Дело № 2-4721/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021 г.     Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Варлахине В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности и истребовании из незаконного владения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО3, ФИО4 с требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности и истребовании из незаконного владения.

В обоснование своих требований истец указал, что с <дата>, являлся собственником автомобиля HYUNDAI NF SONATA, цвет черный, 2008 года выпуска, VIN - <№ обезличен>.

<дата> решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А08-6367/2016 истец был признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначена ФИО7

<дата> между истцом и ФИО8, действующим на основании доверенности от финансового управляющего, был составлен акт приема-передачи автомобиля, согласно которому ФИО8 как ответственному хранителю передан спорный автомобиль и документы на него для проведения инвентаризации и оценки.

<дата> Арбитражным суд <адрес> вынесено определение об утверждения мирового соглашения по делу № А08- 6367/2016, в соответствии с которым процедура банкротства истца прекращена. Принадлежащий ему легковой автомобиль HYUNDAI NF SONATA, не вошел в перечень имущества подлежащего передаче кредиторам, однако возвращен ему не был.

<дата> истец обратился в ОМВД России по Грайворонскому городскому округу <адрес> с требованием о розыске автомобиля.

<дата> следственным отделом ОМВД России по Грайворонскому г/о возбуждено уголовное дело № <№ обезличен> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, похитивших автомобиль HYUNDAI NF SONATA.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что ФИО2 согласно договора купли-продажи от <дата>, приобрел у истца автомобиль HYUNDAI NF SONATA за 250 000 рублей. В ходе проведения почерковедческой экспертизы проведенной в ЭКЦ УМВД России по <адрес> (заключение № 501 от <дата>) подтверждено, что подпись от имени продавца ФИО1 выполнена не им. Указанный договор купли-продажи с ФИО2 истец не заключал, деньги от него не получал, своего согласия на отчуждение автомобиля не давал, полагая его изъятым в рамках дела о банкротстве.

В последующем <дата> ФИО2 заключил договор купли-продажи спорного автомобиля с ФИО3 ФИО3 перепродал автомобиль спустя 5 дней ФИО4, о чем между ними заключен договор купли продажи от <дата>.

В ходе расследования уголовного дела, автомобиль HYUNDAI NF SONATA был задержан сотрудниками ГИБДД и доставлен в ОМВД России по Грайворонскому городскому округу <адрес>, где находится по настоящее время.

На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил признать недействительными договор купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ФИО9 и ФИО3, договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО4; аннулировать регистрацию автомобиля на ФИО4, применить последствия недействительности сделок, прекратив право собственности ФИО4 на автомобиль, признать право собственности на автомобиль за истцом ФИО1, истребовать из чужого незаконного владения автомобиль.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании уточненные исковые поддерживал в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с <дата>, истец ФИО1 являлся собственником автомобиля HYUNDAI NF SONATA, цвет черный, 2008 года выпуска, VIN - <№ обезличен>.

<дата> решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А08-6367/2016 истец был признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначена ФИО7

На основании запроса требования финансового управляющего от <дата>, <дата> между истцом и ФИО8, действующим на основании доверенности от финансового управляющего, был составлен акт приема-передачи автомобиля, согласно которому ФИО8 как ответственному хранителю передан спорный автомобиль и документы на него для проведения инвентаризации и оценки.

<дата> Арбитражным суд <адрес> вынесено определение об утверждения мирового соглашения по делу № А08- 6367/2016, в соответствии с которым процедура банкротства истца прекращена. Принадлежащий истцу легковой автомобиль HYUNDAI NF SONATA, не вошел в перечень имущества подлежащего передаче кредиторам, однако возвращен ему не был.

<дата> следственным отделом ОМВД России по Грайворонскому городскому округу <адрес>, по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № <№ обезличен> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, похитивших автомобиль HYUNDAI NF SONATA. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что ФИО2 согласно договора купли-продажи от <дата>, приобрел у истца ФИО1 автомобиль HYUNDAI NF SONATA за 250 000 рублей.

В ходе проведения почерковедческой экспертизы проведенной в ЭКЦ УМВД России по <адрес> (заключение № 501 от <дата>) подтверждено, что подпись от имени продавца ФИО1 выполнена не им. Указанный договор купли-продажи с ФИО2 истец не заключал, деньги от него не получал, своего согласия на отчуждение автомобиля не давал, полагая его изъятым в рамках дела о банкротстве.

<дата> ФИО2 заключил договор купли-продажи спорного автомобиля с ФИО3

<дата> ФИО3 заключил договор купли-продажи спорного автомобиля с ФИО4

Согласно ответу отдела ГИБДД УМВД России по г.о. Химки МО, по состоянию на <дата> HYUNDAI NF SONATA, цвет черный, 2008 года выпуска, VIN - <№ обезличен> зарегистрировано за ФИО4.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301 и 302 ГК РФ.

В случае, если имущество выбыло из владения собственника в результате совершения нескольких сделок, признанию недействительной подлежит только первая сделка, а остальные требования подлежат квалификации по ст. ст. 301 и 302 ГК РФ, так как у лица, у которого имущество выбыло из владения, нет права на оспаривание второй и третьей сделок, а требование не может реституционным.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 35 и п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение № 501 от <дата> почерковедческой экспертизы проведенной в ЭКЦ УМВД России по <адрес>, не найдя оснований усомниться в его достоверности, суд приходит к выводу о том, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от <дата>, по которому право собственности на автомобиль перешло от ФИО1 к ФИО2, истцу не принадлежит, волеизъявления на отчуждение автомобиля ФИО1 не имел, полагая его изъятым в рамках дела о банкротстве, автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.

На основании изложенного, надлежащим способом защиты нарушенного права истца является истребование спорного автомобиля из чужого незаконного владения ФИО4

Вместе с тем, суд не находит основания для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи от <дата> недействительным, равно как и последующих договоров купли продажи от <дата> и <дата> поскольку истец стороной договора не является, фактически договор заключен иным лицом, с имитацией подписи заявителя.

Исключается и удовлетворение требований о применении последствий недействительности сделки, поскольку лицо, у которого истребуется имущество, не состоит в договорных отношениях с его собственником.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности и истребовании из незаконного владения – удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 транспортное средство HYUNDAI NF SONATA, цвет черный, 2008 года выпуска, VIN - <№ обезличен>.

Решение суда является основанием для восстановления в государственном реестре транспортных средств записи о собственнике транспортного средства – ФИО1

Исковые требования в части превышающей удовлетворенные – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-55

Судья Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>