Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3371/2014 от 04.02.2014

Судья Котоусова В.Л. Дело № 33-3371/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Забелиной Ю.А., Хугаева А.Г.,

при секретаре Геворкян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2014года апелляционную жалобу Ахмединой М. С. на решение Ногинского городского суда Московской области от 22 октября 2013 года по делу по иску Плисовой Г. А. к Ахмединой М. С. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

объяснения Плисовой Г.А., ее представителя Танаевой О.Г., Ахмединой М.С., ее представителя Горбачевой А.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Плисова Г.А. обратилась в суд с иском к Ахмединой М.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указала, что 09.02.2012 года между ней и Московским областным общественным фондом содействия социальной защите военнослужащих и ветеранов Вооруженных Сил «Содружество» (далее МООФ «Содружество») заключен Договор №09/02/2012/1, предметом которого является вложение ею собственных денежных средств в проектирование и строительство многоквартирного 6-секционного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с целью получения в собственность 2-х комнатной квартиры, расположенной на 4-м этаже во 2-м подъезде, правая сторона, ориентировочно общей площадью 58,12 кв.м. В настоящее время спорной квартире был присвоен адрес: <данные изъяты>. В дальнейшем МООФ «Содружество» ей передан подписанный со стороны МООФ «Содружество» акт приема-передачи жилого помещения (квартиры), ключи от вышеуказанной квартиры, и разрешено производить в ней ремонт. В период с 09.02.2012 года по 05.06.2012 года она произвела ремонт указанной квартиры. 15.06.2012 года Ногинским городским судом было вынесено решение о признании за Ахмединой М.С. права собственности на спорную квартиру. 13.08.2012 года она была признана потерпевшей по уголовному делу №107092 по факту двойной продажи спорной квартиры. Всего в квартире ею были произведены работы и использованы материалы на сумму 91 593 руб. Требование о возврате вышеуказанной суммы ответчица не удовлетворила. На основании изложенного, просила взыскать с Ахмединой М.С. сумму неосновательного обогащения в размере 91590 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3431 руб.86 коп.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчица Ахмедина М.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Ранее, в судебном заседании пояснила, что исковые требования истицы не признает.

Представитель ответчицы в судебном заседании исковые требования также не признала.

Представитель третьего лица – МООФ «Содружество» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 22 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с Ахмединой М.С. в пользу Плисовой Г.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 91590 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 431 рублей 86 копеек.

В апелляционной жалобе Ахмедина М.С. просит вышеуказанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В суд апелляционной инстанции явились стороны и их представители. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела усматривается, что 09.02.2012 года между Плисовой Г.А. и МООФ «Содружество» заключен Договор № №09/02/2012/1, предметом которого является вложение истицей собственных денежных средств в проектирование и строительство многоквартирного 6- секционного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с целью получения в собственность 2-х комнатной квартиры, расположенной на 4-м этаже во 2-м подъезде, правая сторона, ориентировочно общей площадью 58,12 кв.м.

В настоящее время спорной квартире присвоен адрес: <данные изъяты>.

В период с 09.02.2012 года по 05.06.2012 года истица Плисова Г.А. произвела ремонт спорной квартиры.

Расходы Плисовой Г.А. по ремонту указанной квартиры подтверждаются представленным в материалы дела договором №18 от 27.04.2012 года, стоимость которых составила 70000 руб. Стоимость строительных материалов подтверждается расходными накладными и товарными чеками. Всего в квартире истцом произведены работы и использованы материалы на сумму 91593 руб.

Впоследствии, постановлением от 13 августа 2012 года истица была признана потерпевшей по уголовному делу №107092 по факту двойной продажи спорной квартиры.

22.11.2012 года решением Ногинского городского суда за Плисовой Г.А. признано право собственности на другую квартиру в том же доме. Ответчицей в настоящее время также произведены ремонтные работы в квартире.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Плисова Г.А. не знала о существовании договора, заключенного между ответчицей и третьим лицом по делу, все ремонтные работы произведены до признания права собственности на квартиру за Ахмединой М.С., таким образом, произведенные истицей в квартире неотделимые улучшения представляют собой выгоду ответчицы в форме сбережения тех расходов, которые на улучшение ее квартиры понесла истица.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны возражениям и сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмединой М. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи