Решение по делу № 2-6074/2014 ~ М-5535/2014 от 29.08.2014

дело №2-6074/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2014 года                                                                город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Зиновой У.В.

при секретаре Аляевой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Инвестиционный капитал» к Масленникову И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ИнвестКапиталБанк» обратилось в суд с иском изначально к Масленникову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере (...) рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей.

В обоснование иска указано, что (...) между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Масленниковым О.В. заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № с установлением кредитного лимита в размере (...) рублей.

Денежные средства предоставлены Масленникову О.В. в полном объеме путем перечисления данной суммы на счет заемщика. Ответчик обязался возвратить полученный кредит в размере и сроки, установленные договором. Минимальный ежемесячный платеж составил (...)% от суммы основного долга на конец месяца.

Свои обязательства по возврату кредита ответчик исполняет ненадлежащим образом. Направленное банком уведомление о погашении задолженности оставлено без исполнения. Задолженность по состоянию на (...) составляет (...) рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Масленников О.В. умер (...). Из представленной по запросу суда копии наследственного дела Масленникова О.В. следует, что наследником после его смерти является Масленников И.О..

Определением суда от (...) по делу произведена замена умершего ответчика Масленникова О.В. на его правопреемника Масленникова И.О.

В судебное заседание представитель истца ОАО «ИнвестКапиталБанк», будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства не явился. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Масленников И.О., будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

Материалами дела подтверждается, что ответчик извещался судом по известному суду адресу, указанному самим ответчиком при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства. По указанному адресу судом неоднократно направлялись извещения, однако, возвращены в суд без вручения адресату отметкой об истечении срока хранения, телеграмма не вручена адресату с указанием на то, что родственники сообщили, что Масленников И.О. по указанному адресу зарегистрирован, но не проживает.

Определением суда от (...) ответчику в порядке ст. 50 ГПК был назначен представитель.

В судебном заседании представитель ответчика Масленникова И.О. на основании ст. 50 ГПК РФ - адвокат Хуснутдинова Д.Ф. просила отказать в удовлетворении исковых требований банка.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика, с участием представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что (...) между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Масленниковым О.В. заключен договор о предоставлении овердрафта по текущему счету № с использованием международной банковской карты.

Банк во исполнение достигнутого между сторонами соглашения установил лимит овердрафта в размере (...) рублей и осуществлял обслуживание счета.

Маслеников О.В. в свою очередь воспользовался денежными средствами, о чем свидетельствует расчет задолженности и выписка по лицевому счету.

Согласно условиям договора, Масленников О.В. обязался ежемесячно вносить (...)% от суммы основного долга на конец месяца.

При рассмотрении дела установлено, что Масленников О.В. нарушил график уплаты платежей, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные выше условия кредитного договора Масленниковым О.В. не исполнялись.

Согласно свидетельству о смерти №, Масленников О.В. умер (...).

Из копии наследственного дела №, заведенного нотариусом нотариального округа город Уфа Юмадиловой З.Р., следует, что наследником имущества Масленникова О.В. в виде гаражного бокса, кадастровая стоимость которого на день смерти наследодателя составляет (...) рублей (...) копеек, находящегося в ипотеке, является Масленников И.О., о чем (...) выдано соответствующее свидетельство о праве на наследство.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Исходя из смысла указанных норм права, и, принимая во внимание, что Масленников И.О., являясь наследником по закону после смерти отца Масленникова О.В., в установленном законом срок принял наследство, и соответственно стал должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору от (...) по состоянию на (...) составила: по уплате основного долга (...) рублей; по просроченному основному долгу – (...) рублей.

Поскольку факт нарушения условий кредитного договора Масленниковым О.В. установлен судом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании указанных сумм задолженности.

Вместе с тем, судом проверен расчет истца на соответствие требованиям ст. 319 ГК РФ.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В пункте 11 совместного постановления № 13/14 от 08 октября 1998 года Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Из вышеуказанного следует, что ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, поэтому соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, пени погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГПК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ.

Согласно п. п. 3.11.1-3.11.6 кредитного договора средства, размещенные на картсчете, списываются банком без распоряжения клиента в следующей очередности:

- в первую очередь - платы, комиссии и иные платежи, при этом сначала просроченные;

- во вторую очередь – суммы штрафов, при этом сначала просроченные;

- в третью очередь – пени и/или неустойки, в том числе по сверхлимитной задолженности, при этом сначала просроченные;

- в четвертую очередь – проценты, при этом сначала просроченные;

- в пятую очередь – сумма сверхлимитной задолженности;

- в шестую очередь – сумма основного долга.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что банком незаконно было включено условие в пункты 3.11.1-3.11.6 кредитного договора о том, что очередность погашения сумм, поступающих в счет погашения задолженности, при их недостаточности для полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, устанавливается Банком в указанной выше очередности, при этом платежи направлялись сначала на погашение штрафных санкций, комиссий и пени, а потом на погашение процентов за пользование кредитом и суммы основного долга.

Между тем, как следует из выписки по счету, Банком неправомерно списаны в счет погашения пени и штрафа суммы в размере (...) рублей, которые в силу требований ст. 319 ГК РФ должны были быть направлены при отсутствии задолженности по процентам за пользование кредитом на погашение просроченного основного долга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что банком неправомерно списывались в счет погашения пени денежные средства, вносимые ответчиком на счет, так как данные денежные средства должны были сначала списываться в счет погашения процентов за пользование кредитом, потом суммы основного долга, поэтому сумма основного долга подлежит уменьшению на сумму пени в размере (...) рублей. Сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, таким образом составляет: (...) – (...) рублей = (...) рублей.

Условиями договора предусмотрено начисление штрафа за пропуск минимального ежемесячного платежа в размере (...)% от суммы минимального ежемесячного платежа, но не менее (...) рублей, а также начисление пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности в размере (...)% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу данных условий кредитного договора истец просит взыскать с ответчика (...) рублей – штраф за невнесение минимального платежа, (...) рублей – пени на просроченную задолженность.

Судом проверен расчет суммы штрафа и пени, представленный истцом, признан судом арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

Ответчиком и его представителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт уплаты задолженности по кредиту, процентам, дающий основание для освобождения от ответственности в виде уплаты штрафа и пени, не представлено, поэтому суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные суммы.

Как предусматривает статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с Масленникова И.О. в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) рублей.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ (...) ░ ░░░░░ (...) ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – (...) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – (...) ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – (...) ░░░░░░, (...) ░░░░░░ – ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (...) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – (...) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░