Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5341/2015 ~ М-3478/2015 от 10.04.2015

Z

дело № 2-5341/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Киреевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Гребенюк Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) обратился в суд с иском к Гребенюк Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что по кредитному договору от 00.00.0000 года У Банк предоставил Гребенюк Н.К. кредит на целевое использование – приобретение ТС в размере 367647 рублей 06 копеек, под 25,90 % годовых, на срок до 00.00.0000 года года. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в Банке. Возврат кредита должен был осуществляться заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами. Однако, условия кредитного договора Гребенюк Н.К. не исполняет и по состоянию на 00.00.0000 года образовалась задолженность: по кредитному договору У в сумме 412341 рубль 22 копейки, из которой по основному долгу – 358493 рубля 21 копейка, по процентам за пользование кредитом – 48848 рублей 01 копейка, по пени за несвоевременное погашение процентов – 5 000 рублей. Кроме того, Банк просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7323 рубля 41 копейку.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения решения в заочном порядке не возражал.

Ответчик Гребенюк Н.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления уведомления заказной почтой, о причинах неявки суд не уведомил, просьбы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не имеется.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Считая ответчика надлежаще уведомленным о дне и времени слушания дела, в связи с его неявкой в суд и согласием представителя истца о рассмотрении дела в заочном порядке, выраженном в исковом заявлении, суд находит возможным рассмотреть иск в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 00.00.0000 года был заключен кредитный договор № У, в соответствии с п.п. 1.1.1 и 2.2.1.которого Банк предоставил Гребенюк Н.К. кредит в размере 367647 рублей 06 копеек сроком по 00.00.0000 года года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25.90% годовых.

Пунктом 1.1.2 договора предусмотрено, что кредит считается предоставленным Заемщику с момента зачисления денежных средств на текущий банковский счет Заемщика У

Как следует из содержания расходного кассового ордера от 00.00.0000 года г., Банком исполнены взятые на себя обязательства по предоставлению кредита в размере 367647 рублей 06 копеек перед Заемщиками в полном объеме.

В силу п. 3.1. Заемщик обязан вносить на текущий банковский счет денежные средства ежемесячно, непозднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанного в «параметрах кредита» (10986,79 руб.) При просрочке платежа Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере и на условиях, предусмотренных п. 2.2.4 договора, согласно которому неустойка подлежит начислению из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки.

Судом установлено, что обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком нарушено, платежи с февраля 2015 года не вносились, в связи с чем у заемщика Гребенюк Н.К. перед истцом образовалась сумма задолженности по основному долгу - 358493 рубля 21 копейка, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 48848 рублей 01 копейка, по пени за несвоевременное погашение процентов – 189671 рубль 31 копейка.

Суд находит, что представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного договора, произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

В силу п.4.1.4 Условий кредитования физических лиц, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки. Банком задолженность по пени за несвоевременное исполнение обязательств определена в размере 5 000 рублей.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 412341 рубль 22 копейки, из которой задолженность по основному долгу – 358493 рубля 21 копейка, по процентам за пользование кредитом – 48848 рублей 01 копейка, по пени за несвоевременное погашение процентов – 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом была оплачена государственная пошлина на общую сумму 7323 рубля 41 копейка, что подтверждается платежным поручением У от 09.02.2015, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Гребенюк Н.К. удовлетворить.

Взыскать с Гребенюк Н.К. в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредиту в размере 412341 рубль 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7323 рубля 41 копейку, а всего - 419664 (четыреста девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре рубля) 63 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Z

Судья А.В. Черных