Решение по делу № 2-255/2018 (2-2119/2017;) ~ М-1859/2017 от 23.11.2017

Дело №2-255/18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года              г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:     

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Мухортиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилова ФИО8 к Кохирскому ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Данилов Н.А. обратился с иском к Кохирскому А.Ю. указывая, что 01.07.2011 года между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в сумме 806 058 рублей, что эквивалентно 20 000 Евро по курсу ЦБ РФ (1 Евро - 40,3029 рублей) на день заключения договора, с условием их возврата в срок до 31.12.2014 года. В подтверждение получения ответчиком от истца денежных средств им составлена собственноручная расписка, держателем которой является истец. В счет погашения долга ответчиком на счет истца были осуществлены переводы на счет истца 01.10.2011 года в размере 13 100 рублей, что на дату платежа составляло 301,71 Евро, и 03.11.2011 года в размере 8 500 рублей, что на дату платежа составляло 201,69 Евро. Иных платежей в погашение долга ответчиком не производилось. Обращения истца о погашении оставшейся суммы задолженности оставлены заемщиком без внимания, как и направленная в его адрес письменная претензия с требованием исполнения договора в течение семи дней со дня получения претензии. По состоянию на оговоренную дату возврата суммы долга - 31.12.2014 года остаток задолженности составил 19 496,6 Евро, что по курсу ЦБ РФ на указанную дату эквивалентно 1 332 450 рублей. По приведенным доводам истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 1 1 332 450 рублей в счет остатка задолженности по договору займа, а также 14 862,25 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением с настоящим иском.

В судебном заседании истец Данилов Н.А. требования иска поддержал в полном объеме по приведенным в нем доводам.

Ответчик Кохирский А.Ю., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился, о чем свидетельствует возвращение направленного по адресу его регистрации судебного извещения с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения»; сведений об уважительности причин неявки заблаговременно до начала судебного заседания не представил, представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах в отсутствие возражений стороны истицы на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ)

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из доводов иска и представленных стороной истца документов следует, что 01.07.2011 года между Даниловым Н.А. (далее также – займодавец) и Кохирским А.Ю. (далее также – заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 806 058 рублей, эквивалентную 20 000 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату передачи денег, а заемщик обязался вернуть заимодавцу денежную сумму, эквивалентную 20 000 Евро, по курсу ЦБ РФ на день возврата в срок до 31.12.2014 года.

Заемщик обязуется возвращать полученную сумму займа частями, эквивалентными 500 Евро каждый месяц, начиная с 30.09.2011 года. Заемщик вправе возвратить полученную сумму до истечения этого срока. Остаток суммы, необходимой к возврату определяется сторонами по курсу ЦБ РФ на день возврата.

В подтверждение получения ответчиком от истца денежных средств им составлена собственноручная расписка, датированная 01.07.2011 года, в которой также определен срок возврата суммы займа – до 31.12.2014 года. Указанная расписка составлена в присутствии свидетелей Рыбицкой С.И. и Павлюк М.В.

Факт подписания договора и написания указанной расписки ответчиком Кохирским А.Ю. не опровергнут, как не опровергнут и размер основного обязательства перед истцом.

Таким образом, материалами дела подтверждается возникновение между истцом и ответчиком отношений по поводу договора займа, что следует из существа представленных суду договора и расписки, недвусмысленно свидетельствующих о состоявшемся факте передачи истцом ответчику денежных средств во временное пользование, с указанием конкретных сроков получения и возврата до 31.12.2014 года заимствованных средств.

Поскольку доказательств обратному стороной ответчика, вопреки требованию ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, суд исходит из того, что обязательства ответчика перед истцом в части общей суммы займа, составляющей 20 000 Евро, в полном объеме не исполнены, о чем свидетельствует и то обстоятельство, что держателем оригинала расписки до момента приобщения её к материалам настоящего дела по-прежнему являлся истец.

По утверждению истца, сомнений у суда не вызывающему, общая сумма возвращенных ответчиком заимствованных денежных средств составила 21 600 рублей, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ на дату их возврата (01.10.2011 года и 03.11.2011 года, соответственно) 503,4 Евро.

Таким образом, на момент вынесения решения суда сумма задолженности по договору займа от 01.07.2011 года составляет 19 496,6 Евро (20 000 Евро – 503,4 Евро), что, исходя из официального курса евро на дату возврата долга, оговоренную условиями договора займа (31.12.2014 года), составлявшего 68,3427 рублей за 1 евро, эквивалентно 1 332 450 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по договору займа денег нашел свое полное подтверждение, требования иска в части взыскания суммы основного долга суд находит обоснованными.

В соответствии со ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

По смыслу пункта 31 указанного постановления, иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Согласно пункту 29 постановления стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Пересчет истцом денежного обязательства, выраженного в евро, в рубли произведен им самостоятельно по официальному курсу Банка России на дату возврата суммы долга по договору займа, то есть на 31.12.2014 года, составлявшему 68,3427 руб/евро; о пересчете обязательства на дату фактического платежа истец перед судом не ходатайствовал.

На дату принятия судом решения (15.03.2018 года), официальный курс евро составил 70,5338 рублей, что выше курса, по которому истцом определена цена иска в рублях.

Таким образом, не выходя за пределы требований иска, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика суммы основного долга по договору займа от 01.07.2011 года в размере 19 496,6 Евро, что эквивалентно 1 332 450 рублей на дату возврата суммы займа, оговоренную договором.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 14 862,25 рублей в возмещение расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:    

Исковые требования Данилова ФИО10 к Кохирскому ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с Кохирского ФИО12, <данные изъяты>, в пользу Данилова ФИО13 1 332 450 рублей в счет основной задолженности по договору займа от 01.07.2011 года, а также 14 862,25 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 347 312,25 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

В течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области.

Председательствующий А.Г. Олифер

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2018 года.