Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2022 (2-2451/2021;) ~ М-2342/2021 от 26.10.2021

дело № 2-10/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 января 2022 года                                        г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Котельниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой ЕН.Ю., Осипова И.Б. к Трофимову Д.Ю,, Трофимовой А.В., ТСН «ТСЖ «Роща» о возмещении ущерба, причинённого в результате пролива квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Осипова Е.Ю., Осипов И.Б. обратились в суд с иском к Трофимову Д.Ю. о возмещении ущерба, причинённого в результате пролива квартиры.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником расположенной этажом выше квартиры по адресу: <адрес> является ответчик Трофимов Д.Ю.

27.10.2020 года произошел пролив, принадлежащей им квартиры, из расположенной выше квартиры, принадлежащей ответчику.

Согласно акту № 17 от 27.10.2020 года причиной пролива явилось нарушение ответчиком норм технической эксплуатации ХВС. В результате пролива был поврежден кухонный гарнитур. Согласно отчету ООО «Экспертиза и оценка» рыночная стоимость поврежденного кухонного гарнитура составляет 15 587 руб.

Также 06.09.2021 года вновь произошел пролив, принадлежащей им квартиры, из расположенной выше квартиры, принадлежащей ответчику.

Согласно акту № 5 от 06.09.2021 года причиной пролива явилось подтекание воды из гайки гибкой подводки ХВС. В результате пролива был поврежден потолок в коридоре дверь в ванной комнате. Согласно экспертному исследованию ООО «Экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 44 784 руб.

Ссылаясь на нормы гражданского и жилищного законодательства, просили суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый в результате проливов принадлежащей им квартиры, в размере 60 371 руб. расходы по досудебной оценки ущерба в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 681 руб., расходы по печати фотографий 171 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 191 руб.

Определениями от 18.11.2021 года и от 19.11.2021 суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков Трофимову А.В. и ТСН «ТСЖ «Роща».

В судебном заседании истцы Осипова Е.Ю. и Осипов И.Б. исковые требования поддержали в полном объеме, доводы привели аналогичные тем, что изложены в иске.

В судебном заседании председатель ТСН «ТСЖ «Роща» Акифьева Н.И. факт проливов квартиры истцов подтвердила, однако полгала, что материальный ущерб подлежит взысканию с собственников квартиры № 129.

Ответчики Трофимов Д.Ю. и Трофимова А.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив эксперта Андриянову С.Ю., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцы Осипова Е.Ю., Осипов И.Б., а также их несовершеннолетние дети Осипов Л.И. и Осипов А.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, пр-т. Гая, д.1, кор. 1, кв. 124

Собственниками по ? доли расположенной этажом выше квартиры по адресу: ФИО18 являются ответчики Трофимов Д.Ю. и Трофимова А.В.

Данный многоквартирный дом находится в управлении ТСН «ТСЖ «Роща».

27.10.2020 года произошел пролив принадлежащей истцам квартиры.

Согласно акту № 17 от 27.10.2020 года причиной пролива явилось нарушение норм технической эксплуатации ХВС в квартире по адресу: <адрес>. В результате пролива был поврежден кухонный гарнитур.

Также 06.09.2021 года вновь произошел пролив принадлежащей истцам квартиры.

Согласно акту № 5 от 06.09.2021 года причиной пролива явилось подтекание воды из гайки гибкой подводки ХВС в квартире по адресу: <адрес>. В результате пролива был поврежден потолок в коридоре, дверь в ванной комнате.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений ч. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения. Находящиеся в квартирах краны или запорные арматуры, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества.

Ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния указанного инженерного оборудования, несет собственник жилого помещения.

Для установления причин проливов судом определением от 23.11.2021 года была назначена экспертиза в АНО «Национальный экспертно – криминалистический центр».

Согласно выводам эксперта АНО «Национальный экспертно – криминалистический центр» причиной пролива квартиры, произошедшего 27.10.2020 года, расположенной по адресу: <адрес>, является разгерметизация трубопровода горячего водоснабжения в месте соединения счетчика с полипропиленовой трубой в квартире №129.

Наиболее вероятной причиной произошедшего 06.09.2021 года пролива квартиры, положенной по адресу: <адрес> явился разовый пролив из вышерасположенной квартиры №129. Определить конкретную причину не представляется возможным.

При этом, эксперт отмечает, что при проливе 27.10.2020 года повреждения получил кухонный гарнитур, который расположен в непосредственной близости от прохождения стояков горячей и холодной воды в кухне. При проливе 06.09.2021 года повреждения получила отделка коридора и дверь в ванную комнату, которые расположены в непосредственной близости от инженерных сетей ванной комнаты. В квартире №124 на инженерных сетях ремонтных работ не проводилось. Отсутствуют сведения о ремонтных работах, проводимых сотрудниками управляющей компании (ТСЖ), аварийной службой или иными организациями в квартире №129. Наложение следов от многократных проливов к квартире №124 не выявлено. При осмотре кухонных стояков в квартире №129 выявлено, что на боковой внутренней стенке из ДСП в нижней части короба имеются следы высохшей воды, при сличении фактически установленного на экспертном осмотре места соединения трубопровода со счетчиком с предоставленной в материалы гражданского дела фотографией установлено, что предоставленная фотография сделана в квартире №129 и отображает разгерметизацию места соединения счетчика с полипропиленовой трубой. Место разгерметизации расположено после запорной арматуры и не входит в состав общедомового имущества.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и в беспристрастности, объективности эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд берет за основу заключение эксперта АНО «Национальный экспертно – криминалистический центр».

Таким образом, исходя из заключения эксперта, причиной произошедшего 27.10.2020 года пролива квартиры истцов является разгерметизация трубопровода горячего водоснабжения в месте соединения счетчика с полипропиленовой трубой в принадлежащей ответчикам Трофимову Д.Ю. и Трофимовой А.В. квартире № 129.

Поскольку место разгерметизации расположено после запорной арматуры, то оно не входит в состав общедомового имущества.

Что касается причины произошедшего 06.09.2021 года пролива квартиры истцов, то суд исходит из следующего.

Как указано в экспертном заключении, наиболее вероятной причиной произошедшего 06.09.2021 года пролива квартиры истцов явился разовый пролив из вышерасположенной квартиры №

При этом, эксперт в своем заключении указывает, что при осмотре инженерных сетей в ванной комнате квартиры №129 выявлены следы эксплуатации умывальника (сифон), разбухание материала ЛДСП и отхождение кромки от воздействия воды по задней стенке тумбочки под умывальник, которая находится под гибкими подводками холодной и горячей воды к смесителю умывальника.

В ходе рассмотрения дела был опрошен проводивший судебную экспертизу эксперт Андриянова С.Ю., которая выводы своего экспертного заключения подтвердила, дополнительно суду пояснила, что повреждения квартиры истцов при проливе 06.09.2021 года расположены в непосредственной близости от инженерных сетей ванной комнаты квартиры ответчиков.

Как уже было указано выше, согласно акту № 5 от 06.09.2021 года причиной пролива явилось подтекание воды из гайки гибкой подводки ХВС в квартире по адресу: <адрес>

Данный акт подписан председателем и сантехником ТСН «ТСЖ «Роща».

Оснований не доверять содержанию указанного акта у суда не имеется, поскольку указанный акт составлен полномочными лицами, фиксирует осмотр принадлежащей ответчикам квартиры и согласуется с материалами настоящего гражданского дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего 06.09.2021 года пролива квартиры истцов является ненадлежащее состояние гайки гибкой подводки ХВС, которая не входит в состав общедомового имущества.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании оценки доказательств, даваемой по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцам в результате пролива квартиры, должны нести собственники жилого помещения по адресу: г. Ульяновск, пр-т. Гая, д.1, кор. 1, кв. 129, т.е. ответчики Трофимов Д.Ю. и Трофимова А.В., поскольку ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния принадлежащего им сантехнического оборудования, обслуживающего одно жилое помещение, несут сами собственник жилого помещения.

Следовательно, надлежащими ответчиками по данному делу являются указанные лица.

Вина ТСН «ТСЖ «Роща» в заливе квартиры истца не установлена.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Поскольку стороной истца представлены доказательства противоправности действий (бездействия) ответчиков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчиков и наступлением для истцов вредных последствий, а ответчиками доказательств отсутствия вины в причинение истцам ущерба не представлено, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Трофимова Д.Ю. и Трофимовой А.В. материального ущерба, причинённого в результате пролива квартиры от 27.10.2020 года и от 06.09.2021 года.

Представленный стороной ответчика акт осмотра жилого помещения от 05.02.2109 года, суд во внимание не принимает, поскольку он, во – первых, составлен в отсутствии представителей ТСН «ТСЖ «Роща», а, во-вторых, не свидетельствует о том, что пролив квартиры истцов произошел в результате пролива квартиры ответчиков.

Согласно экспертному исследованию ООО «Экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате пролива от 06.09.2021 года составляет 44 784 руб.

Согласно отчету ООО «Экспертиза и оценка» рыночная стоимость поврежденного кухонного гарнитура в результате пролива от 27.10.2020 года составляет 15 587 руб.

Оснований не доверять вышеуказанным исследованиям ООО «Экспертиза и оценка» у суда не имеется.

Так, экспертное исследование и отчет содержат необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию. Специалисты, которые производили оценку, имеют соответствующее образование, квалификацию и значительный стаж работы.

Данные исследования стороной ответчика не оспорены, ходатайств о назначении экспертизы для определения материального ущерба, ответчиками не заявлялось.

Какой - либо оценки о стоимости поврежденного имущества, опровергающей оценку сделанную истцами, суду ответчики Трофимов Д.Ю. и Трофимова А.В. не представили.

В связи с этим, при определении размера ущерба суд берет за основу указанные исследования.

При таких обстоятельствах, с ответчиков Трофимова Д.Ю. и Трофимовой А.В. в равных долях в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный проливами квартиры, в общем размере 60371 руб.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба подлежат полному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчика, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и иные расходы.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как уже было указано выше, в подтверждение своих доводов истцами был представлен отчет о стоимость поврежденного кухонного гарнитура и экспертное исследование о стоимости восстановительного ремонта квартиры

На проведение досудебных исследований истцами понесены расходы в размере 6000 руб., что следует из договоров и квитанций.

Указанные расходы были необходимы истцам для обращения с настоящим иском в суд.

Поскольку основные требования истца о возмещении ущерба были удовлетворены в полном объеме, то оснований для пропорционального распределения расходов на производство досудебных исследований не имеется.

Принимая во внимание, что указанные исследования были также, наряду с судебной экспертизой, положен в основу решения, то суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на производство досудебных экспертиз в полном объеме, т.е. в размере 6000 руб.

Почтовые расходы в размере 681 руб. и расходы по печати фотографий 171 руб. также подлежат взысканию с ответчиков, поскольку данные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми для рассмотрения заявленных истцом требований.

Также подлежат взысканию с ответчиков расходы истцов по уплате государственной пошлины в размере 2011,13 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Осиповой Е.Ю., Осипова И.Б. к Трофимову Д.Ю., Трофимовой А.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате пролива квартиры, удовлетворить.

Взыскать в равных долях с Трофимова Д.Ю., Трофимовой А.В. в пользу Осиповой Е.Ю. Осипова И.Б. материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 60371 руб., расходы на производство досудебных экспертиз в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 681 руб., расходы по печати фотографий 171 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2011,13 руб.

Исковые требования Осиповой Е.Ю,, Осипова И.Б. к ТСН «ТСЖ «Роща» о возмещении ущерба, причинённого в результате пролива квартиры, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца.

Судья                                                                                         М.И. Шлейкин