Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2628/2017 от 20.04.2017

Судья – Белозеров Р.Г. Дело № 22-2628/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Третьякова С.В.

при секретаре судебного заседания – Чернявской С.В.

с участием прокурора – Тонконоженко С.В.

адвоката Лемеш Е.Н., действующей в интересах осужденного Бондаренко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал уголовного дела, поступивший с апелляционной жалобой осужденного Бондаренко А.В. на постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Власенко А.В. в защиту интересов осужденного Бондаренко А.В., <...> года рождения, уроженца <...>, об условно-досрочном освобождении Бондаренко А.В. от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Третьякова С.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление адвоката Лемеш Е.Н. в защиту интересов осужденного Бондаренко А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме и полагавшей постановление судьи отменить, мнение прокурора Тонконоженко С.В. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Власенко А.В. в защиту интересов осужденного Бондаренко А.В., отбывающего наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю по приговору Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2014 года по ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 292 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 01 октября 2015 года) обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении Бондаренко А.В. от отбывания наказания.

Постановлением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2017 года в удовлетворении заявленного адвокатом Власенко А.В. ходатайства отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции, учитывая выводы представленной характеристики, данные о личности осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания, наличие одного поощрения и четырех взысканий, указал на отсутствие достаточных доказательств исправления осужденного и достаточных оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Бондаренко А.В. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит его отменить, заявленное им ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие причиненного преступлением ущерба и отсутствие иска, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного суда РФ от № 8 от 21 апреля 2009 года, указывает на то, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания. Утверждает, что с 07 июля 2016 года у него не имеется никаких нарушений и взысканий, имеется поощрение за добросовестное отношение к труду. Полагает, что представитель ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю в судебном заседании не привел никаких доводов, подтверждающих необходимость дальнейшего отбывания им наказания, более того он не мог дать заключение и характеристику его личности, поскольку не является начальником его отряда ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю. Считает несостоятельной ссылку суда на то, что он не выполняет норму выработки и обращает внимание на то, что за время отбывания наказания у него появилось заболевание, препятствующее выполнению каких-либо работ. Также считает, что характеристика учреждения и материалы дела подтверждают его положительное поведение, добросовестное отношение к своим обязанностям и мероприятиям, проводимым в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Бондаренко А.В., помощник прокурора Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Плотникова А.П., аргументируя необоснованность изложенных в жалобе доводов, просит постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, поскольку суд, при рассмотрении ходатайства, в должной мере исследовал материалы дела, обеспечив индивидуальный подход к осужденному, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления не допущено.

Осужденный Бондаренко А.В. в заседании суда апелляционной инстанции не участвовал, поскольку представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 95).

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи по следующим основаниям.

Приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2014 года Бондаренко А.В. осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 01 октября 2015 года приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2014 года в отношении Бондаренко А.В. изменен: определено считать Бондаренко А.В. осужденным по ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 2 года.

Начало срока: 11 декабря 2013 года, конец срока – 10 апреля 2018 года.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям статьи 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения дела должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были выполнены.

Всесторонне исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного адвокатом Власенко А.В. в интересах осужденного Бондаренко А.В. ходатайства, указав конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения Бондаренко А.В. от отбывания наказания.

Так, согласно представленной в суд характеристике от 05 февраля 2017 года, утвержденной начальником ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю, Бондаренко А.В. 28.01.2015 года прибыл в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю, по прибытии был распределен в отряд № 3, поведение устойчивое, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает под непосредственным контролем со стороны администрации, имеет поощрение. Трудоустроен сборщиком изделий из древесины на 0,5 ставки учебно-производственного цеха (приказ № 7ос от 02.02.2015 года), 06.08.2015 года уволен в связи с этапированием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю (приказ № 75ос от 04.08.2015 года), 19.02.2016 года принят сборщиком изделий из древесины учебно-производственного цеха (приказ № 24 от 19.02.2016 года), к труду относится посредственно, норму выработки не выполняет. В общении с представителями администрации вежлив. По характеру спокойный, уравновешенный, взгляды на жизнь неопределенные. Воспитательные мероприятия, проводимые в отряде, посещает регулярно, относится к ним нейтрально, для себя соответствующих выводов не делает. Вину в содеянном преступлении не признал в полном объеме. В коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не допускает, поддерживает отношения с нейтрально настроенной группой осужденных. Внешний вид всегда опрятен, спальное место содержит в должном порядке. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Имеет постановление на удержание алиментов. 07 июля 2016 года постановлением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края отказано в условно-досрочном освобождении. Степень исправления – не встал на путь исправления.

Согласно выводам данной характеристики, учитывая характер преступления, личность осужденного, его поведение за все время отбывания наказания, администрация ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю считает, что Бондаренко А.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания, назначенного судом, и его ходатайство об условно-досрочном освобождении не поддерживает.

В соответствии с данными характеристики от 05 февраля 2017 года и справки о поощрениях и взысканиях на осужденного Бондаренко А.В. от 03 февраля 2017 года, Бондаренко А.В. имеет взыскания: 04.12.2014 года – выговор за порчу оборудования СИЗО; 15.01.2015 года – выговор за нарушение режима содержания и правил внутреннего распорядка; 07.10.2015 года – выговор за невыполнение установленных обязанностей подозреваемых и обвиняемых СИЗО; 28.10.2015 года – устный выговор за попытку препятствовать личному досмотру, имеет поощрения: 02.11.2016 года – благодарность за добросовестное отношение к труду по итогам работы за 3 квартал 2016 года.

Совокупность указанных выше обстоятельств не может свидетельствовать о стабильном положительном поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, положительных тенденций в поведении осужденного Бондаренко А.В. за весь период отбывания им наказания, не прослеживается.

В бухгалтерии ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю по состоянию на 31.01.2017 года в отношении осужденного Бондаренко А.В. имеется постановление на удержание алиментов, погашения по вышеуказанному исполнительному документу произведены на сумму 478 рублей, что следует из справки, выданной отделом бухгалтерии ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Согласно справке в отношении Бондаренко А.В., 02.02.2015 года принят сборщиком изделий из древесины на 0,5 ставки учебно-производственного цеха (приказ № 7ос от 02.02.2015 года), 06.08.2015 года уволен в связи с этапированием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю (приказ № 75ос от 04.08.2015 года), 19.02.2016 года принят сборщиком изделий из древесины учебно-производственного цеха (приказ № 24 от 19.02.2016 года).

Из медицинской справки № 12, выданной начальником МЧ-11 МСЧ-23 ФСИН России от 07.02.2017 года, следует, что Бондаренко А.В. на учете у дерматовенеролога, фтизиатра, психиатра не состоит. Диагноз: <...>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо указаний на нетрудоспособность осужденного Бондаренко А.В. в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции также было исследовано гарантийное письмо ООО «<...>» № 086 от 31.08.2016 года, согласно которому ООО «<...>» гарантирует Бондаренко А.В. трудоустройство после его освобождения из мест лишения свободы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Бондаренко А.В. о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, необоснованны.

При рассмотрении заявленного адвокатом Власенко А.В. ходатайства судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному Бондаренко А.В. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, проанализировано наличие у него 1 поощрения и 4 взысканий, учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, учтены время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

С учетом всех обстоятельств дела, представленной характеристики, данных о личности осужденного, его поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания, заключения представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Бондаренко А.В., суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения ходатайства адвоката Власенко А.В. в интересах осужденного Бондаренко А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Бондаренко А.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Поведение осужденного, не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения Бондаренко А.В. от отбывания наказания.

Фактическое отбытие осужденным Бондаренко А.В. предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайств, а соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, в соответствии с УИК РФ являются основными обязанностями осужденного, которые он обязан исполнять.

Доводы осужденного Бондаренко А.В. о том, что в судебном заседании представитель ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю не мог дать заключение и характеристику его личности, поскольку не является начальником его отряда, являются необоснованными.

Так, должностное лицо учреждения или органа, исполняющего наказание, может быть представителем в суде при наличии доверенности от начальника этого учреждения или органа, исполняющего наказание.

Согласно материалам дела представителем ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю в судебном заседании на законных основаниях являлся Е.Д.В., представивший доверенность № 23/52/2-41 от 11.03.2016 года, заверенную надлежащим образом начальником исправительного учреждения (л.д. 60).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Бондаренко А.В. о несостоятельности ссылки суда на невыполнение им нормы выработки и о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, опровергаются материалами уголовного дела.

Характеристика на осужденного Бондаренко А.В., находящегося в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю, отвечает требованиям, предъявляемым к ней законом – ч. 2 ст. 175 УИК РФ, содержит полные данные, характеризующие поведение осужденного за все время отбывания наказания, данные о его отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в документах и характеристике в отношении Бондаренко А.В., представленных ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы относительно несостоятельности вывода суда о невыполнении осужденным нормы выработки, в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене или изменению постановления в апелляционном порядке, а также по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Бондаренко А.В., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2017 года в отношении Бондаренко А.В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий С.В. Третьяков