Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2012 от 21.03.2012

№12-50/2012 РЕШЕНИЕ

13 апреля 2012 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Подъявилова Т.В., при секретаре Ищенко Е.А., с участием защитника Ломакина К.В. (полномочия по ордеру), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хромова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края от 13 февраля 2012 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Хромова М.А., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 13 февраля 2012 года Хромов М.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа на <адрес> управлял автомобилем марки Тойота государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись, Хромов М.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, ссылаясь на незаконность постановления, просил отменить его. Указав в жалобе, что не было удовлетворено ходатайство о вызове в сотрудников ГИБДД, неверно изложено, что он отказался от дачи объяснений, поскольку имел намерения давать объяснения после допроса сотрудников ГИБДД, мировым судьей не приняты во внимание доводы защитника о нарушении процедуры составления протокола.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Хромов М.А. не явился в судебное заседание.

О месте и времени его проведения уведомлялся надлежащим образом, повесткой направленной ему заказным письмом с уведомлением по указанному им <адрес>. Заказное письмо с отметкой «судебное» возвращено в суд по истечении срока его хранения в связи с неполучением его адресатом.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Ломакин К.В. (полномочия по ордеру) поддержал жалобу Хромова М.А., ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Выслушав защитника Ломакина К.В. лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт управления Хромовым М.А. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством – автомобилем Тойота государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения при изложенных выше обстоятельствах подтверждается: протоколом об административном правонарушении 24АЮ №... от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; (л.д. 2) протоколом 24КМ №... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении водителя Хромова М.А. от управления транспортным средством автомобилем Тойота государственный регистрационный знак <данные изъяты> при наличии признака опьянения – запаха алкоголя изо рта (л.д. 3); актом 24 ЖК №... от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Хромова М.А. и показаниями технического средства измерения – прибора Alcotest 6810 заводской номер ARBL - 0256 прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, при проведении освидетельствования Хромова М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 37 минут у него установлено состояние алкогольного опьянения, так согласно показаний прибора содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет 0,78 мг/л, с которыми сам Хромов М.А. согласился, изложив письменно в акте освидетельствования (л.д. 4,5); рапортом инспектора ГИБДД ФИО1 (л.д. 7).

Указанные доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение защиты о том, что нарушена процедура составления протокола, нельзя признать обоснованным.

Протокол об административном правонарушении оформлен лицом правомочным лицом в присутствии Хромова М.А., которому вручена его копия, протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, существенных недостатков не содержит.

Доводы жалобы Хромова М.А. о том, что он не отказывался от дачи объяснений в судебном заседании суд находит несостоятельными, так из материалов дела, протокола судебного заседания у мирового судьи от 13 февраля 2012 года следует, что в ходе судебного заседания ему предлагалась дать объяснений по существу вменяемого в вину правонарушения, намерений давать объяснения он не выразил.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях Хромова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд находит правильным.

Доводы о том, что не удовлетворено ходатайство о вызове сотрудников ГИБДД не свидетельствует о незаконности вынесенного мировым судьей постановления.

Постановление о привлечении Хромова М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При наложении административного взыскания нарушений порядка привлечения Хромова М.А. к административной ответственности не допущено.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи, несостоятельны.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, и находится в пределах установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для изменения или отмены рассматриваемого постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. г.Железногорск, Красноярского края от 13 февраля 2012 года вынесенное в отношении Хромова М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Хромова М.А., - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит.

Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова