Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-10027/2012 от 04.12.2012

Судья Морозова В.А.

Дело №22-10027

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    11 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Похожаева В.В.,

судей Исаевой Г.Ю., Айвазяна С.А.,

при секретаре Епишиной Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого

Налётова В.Л, адвокатов Симакова О.И. и Чумак Р.Г. в защиту осуждённого Налётова

В.Л. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 октября 2012

года, которым адвокату Симакову О.И. отказано в удовлетворении ходатайства об

освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью

НАЛЁТОВА В.Л.. дата рождения, уроженцу ****, осуждённому по приговору Пермского областного суда от 6 сентября 2005 года по ч.1 ст.222, ч.3 ст.30, п. «к» ч.2 ст. 105, п. «а» ч.2 ст. 105, ч.3 ст.69 УК РФ к 22 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю.. объяснение адвоката Чумак Р.Г., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

адвокат Симаков О.И. обратился в интересах осуждённого Налётова В.Л. в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством об освобождении осуждённого от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе адвокат Симаков О.И. в защиту интересов осуждённого Налётова В.Л. выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что согласно заключению специальной медицинской комиссии у осуждённого Налётова В.Л. имеется заболевание, которое соответствует п.29 перечня заболеваний, который может быть использован в качестве основания для освобождения от наказания в связи с болезнью, утверждённого Постановлением правительства РФ № 54 от 6 февраля 2004 года. Судом не учтено то обстоятельство, что после проведения Налёгову В.Л. аортокоронарного шунтирования в 2010 году болезнь начала резко прогрессировать, в 2012 году Налётов В.Л. признан инвалидом 2 группы, для восстановления ритма сердца оказать медицинскую помощь ему возможно только в условиях специальных клиник, а не в местах лишения свободы. Кроме того, автор жалобы указывает, что судом не высказано какое-либо суждение о данных, касающихся личности осуждённого, его поведении в период отбывания наказания, степени общественной опасности совершённых преступлений, данные обстоятельства судом не учитывались, хотя подлежали оценке при принятии решения об освобождении осуждённого от отбывания наказания в связи с болезнью. По изложенным основаниям просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое судебное разбирательство.

Осуждённый Налётов В.Л. в кассационной жалобе просит постановление суда отменить, указывая, что судом не учтено то обстоятельство, что согласно медицинскому

заключению его состояние сильно ухудшилось, кроме того, у него выявлено ещё ряд серьёзных заболеваний, а полного лечения ему предоставить не могут.

Адвокат Чумак Р.Г. в кассационной жалобе в защиту интересов осуждённого Налётова В.Л. также считает постановление суда подлежащим отмене как необоснованное, приводя доводы, аналогичные, изложенным в кассационных жалобах адвоката Симакова О.И. и осуждённого Налётова В.Л. об ухудшении состояния здоровья осуждённого. Указывая, кроме того, что выводы суда о том, что наличие указанных в заключении заболеваний, частью из которых Налётов В.Л. страдал на момент совершения преступления, были учтены судом при постановлении приговора и назначения ему наказания, не соответствуют положениям ст.81 УК РФ, Правилам медицинского освидетельствования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает постановление суда подлежащим отмене в виду нижеследующего.

Исходя из смысла ст.380 УПК РФ решение суда признается несоответствующим фактическим обстоятельства дела, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в решении суда не указано по каким основаниям суд принял одни из них и отверг другие. То есть, все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда, так и противоречащие этим выводам, должны получить оценку при вынесении итогового решения по делу.

В нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ суд не привел мотивов принятого решения, указав только, что осуждённый в местах лишения свободы получает лечение, рядом из имеющихся у него заболеваний Налётов В.Л. страдал на момент совершения им преступлений и его состояние здоровья учитывалось при назначении наказания, а освобождение осуждённых от наказания в связи с болезнью является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, по смыслу закона при решении вопроса об освобождении осуждённого от наказания в связи с болезнью суд проверяет не только то, входит ли заболевание, указанное в медицинском заключении специальной медицинской комиссии, в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, но и должен выяснить каков прогноз для жизни больного осуждённого, имеются ли препятствия для отбывания им наказания в плане получения необходимого при имеющемся заболевании лечения, которое осуждённый получаст в исправительном учреждении. Кроме того, судом должны быть исследованы и должны получить оценку в постановлении степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого и его поведение в период отбывания наказания.

Эти требования закона судом также не выполнены, поскольку суд неполно исследовал все необходимые обстоятельства по делу.

Гак. суд не исследовал вопрос о том, препятствуют ли имеющиеся у осуждённого Налётова В Л. заболевания отбыванию им наказания, каков прогноз для жизни осуждённого, достаточное ли он получает лечение в условиях изоляции от общества, что можно сделать путём допроса членов медицинской комиссии. Соответственно данные обстоятельства никакой оценки в постановлении суда не получили.

Суд не дал оценку поведению осуждённого за весь период нахождения его в местах лишения свободы.

Суд не выяснил вопрос о наличии или отсутствии опасности для общества в связи с освобождением Налётова В.Л. от дальнейшего отбывания наказания.

При таких обстоятельствах судебное решение, как постановленное без учёта и оценки всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а ходатайство адвоката Симакова О.И. направлению на новое судебное разбирательство.

При новом судебном рассмотрении суду надлежит исследовать все обстоятельства дела, устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять правильное и законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 380, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 октября 2012 года в отношении Налётова В.Л. отменить.

Ходатайству адвоката Симакова О.И. об освобождении от наказания осуждённого Налётова В.Л. в связи с болезнью направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи