Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-213/2021 от 01.10.2021

уголовное дело № 1-213/2021

УИД 09RS0007-01-2021-001964-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 года                                                       ст-ца Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Борлаковой Ф.Л.,

при секретаре судебного заседания     Гречкиной Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Стрельникова Л.А.,

подсудимого Трофименко В.В.,

защитника подсудимого – адвоката Зеленчукского филиала №2 коллегии адвокатов КЧР Шебзухова Р.Х., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Трофименко Валерия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, КЧР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, со слов работающего по найму у частных лиц, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом дознания Трофименко В.В. обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

Трофименко Валерий Валерьевич, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе домовладения расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, в котором он проживает, увидел в расположенный <адрес> припаркованный мотоцикл <данные изъяты> принадлежащий Дубинину В.И. В этот момент у Трофименко В.В. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение им без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, Трофименко В.В. с помощью ключа заведя, в связи с чем незаконно завладел мотоциклом <данные изъяты> без цели хищения, обратив его в свое временное пользование, лишив законного владельца транспортного средства возможности использовать его по своему усмотрению.

Указанные действия Трофименко В.В. органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Он же, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе домовладения расположенного по адресу: <данные изъяты>, в котором он проживает, увидел в 3 метрах в северном направлении от металлической, входной калитки вышеуказанного домовладения, припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2. В этот момент у Трофименко В.В. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение им без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, Трофименко В. В. открыв с помощью запасных ключей вышеуказанный автомобиль и с помощью запасных ключей заведя его незаконно завладел автомобилем <данные изъяты> без цели хищения, обратив его в свое временное пользование, лишив законного владельца транспортного средства возможности использовать его по своему усмотрению.

Указанные действия Трофименко В.В. органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, Трофименко В.В., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Трофименко В.В. вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью по каждому эпизоду, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, также пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Защитник Шебзухов Р.Х. поддержал ходатайство подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется Трофименко В.В., не превышает пяти лет лишения свободы.

Оснований для прекращения особого порядка принятия судебного решения суд не находит.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Действия Трофименко Валерия Валерьевича суд квалифицирует:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Потерпевший Дубинин В.И. в судебных прениях просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Трофименко В.В., представив формулировку в письменной форме, ссылаясь на то, что между ними достигнуто примирение. Причиненный ему вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений подсудимым и возмещения материального ущерба матерью подсудимого. Никаких претензий к подсудимому не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Подсудимый Трофименко В.В. также просил прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшим Дубининым В.И.

Защитник подсудимого адвокат Шебзухов Р.Х. поддержал позицию подсудимого.

Государственный обвинитель Стрельников Л.А. высказал мнение о не возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Трофименко В.В. с учетом данных о его личности и обстоятельств совершения преступлений.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности подсудимого суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Трофименко В.В. за примирением сторон, поскольку потерпевший не смог пояснить конкретно какими действиями подсудимого Трофименко В.В. заглажен причиненный вред и возмещен ущерб, учитывая то обстоятельство, что в отношении Трофименко В.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С учетом вышеизложенного, принимая во внимания конкретные обстоятельства уголовного дела, суд полагает, что степень общественной опасности подсудимого с учетом его личности, не снизилась, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Назначая Трофименко В.В. наказание, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Трофименко В.В.совершены умышленные преступления, которые согласно ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Трофименко В.В. ранее не судим (т. 2 л.д. 80, 81), характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т. 2 л.д. 83), значится зарегистрированным по месту жительства совместно с матерью и отчимом (т. 2 л.д. 8), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 86, 87), положительно характеризуется по месту обучения (т. 2 л.д. 89), награжден по месту обучения многочисленными грамотами и благодарностями (т. 2 л.д. 90-100)

К смягчающим наказание подсудимого Трофименко В.В. обстоятельствам по всем составам преступлений, вменяемым ему, согласно п.п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и признание вины,

Отягчающих наказание подсудимого Трофименко В.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено по всем эпизодам.

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, дающими основания для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется.

При назначении подсудимому Трофименко В.В. наказания, суд учитывает, характер совершённых преступлений и степень их общественной опасности, обстоятельства его совершения, данные о личности Трофименко В.В., в том числе, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, характеристики по месту жительства и обучения, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты назначением наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает требования ч. 3 ст. 46 УК РФ и принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учётом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Суд принимает во внимание, что Трофименко В.В. работает по найму у частных лиц в сфере строительства, средний размер его заработка составляет 5000 рублей в неделю.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: мотоцикл марки <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>, переданные под сохранную расписку потерпевшему - суд полагает оставить в распоряжении законного владельца ФИО1

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу – вознаграждение адвоката в ходе предварительного расследования в размере 6725 рублей, а также вознаграждение адвоката в ходе судебного разбирательства в размере 4500 рублей, в общей сумме 11 225 рублей, взысканию с осужденного в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат, с учётом положений ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что подсудимому Трофименко В.В. назначается наказание в виде штрафа, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении него в виде заключения под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Трофименко Валерия Валерьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей в доход федерального бюджета,

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Трофименко Валерию Валерьевичу наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход федерального бюджета, подлежащего зачислению в федеральный бюджет по следующим реквизитам: получатель: УФК по КЧР (МВД по Карачаево-Черкесской Республике) расчетный счет 40101810900000010001 в отделении - НБ Карачаево-Черкесская Республика, лицевой счет: 04791156490; ИНН 0901022881, КПП 090101001, БИК: 049133001, ОКТМО: 18811621010016000140, Зеленчукский район 91610000, УИН 18850919010400002330, КБК (код дохода): 18811603121010000140, назначение платежа: штраф, взысканный с лица, виновного в совершении преступления, на основании приговора Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 октября 2021 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении Трофименко В.В. в виде заключения под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: мотоцикл <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>, переданные под сохранную расписку потерпевшему - оставить в распоряжении законного владельца ФИО1

Процессуальные издержки в сумме 11 225 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР в течение 10 суток со дня его постановления через Зеленчукский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий по делу судья                                         Ф.Л.Борлакова