Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-43/2012 от 08.02.2012

Дело № 1- 43/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея, Амурской области              Номер обезличен    

Зейский районный суд в составе:

председательствующего судьи Кадырова Ю.Х.,

при секретаре Ирлице В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зейского района Евдокимова И.Н.,

подсудимого К.В.А.,

потерпевшей Л.Т.М.,

защитника – Шулеповой В.В. адвоката адвокатского кабинета г.Зея представившего удостоверение № 496, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Амурской области Дата обезличена, и ордер № 36 от Дата обезличена,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

К.В.А., Дата обезличена рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, неполным средним образованием, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого: 1). Дата обезличена приговором Зейского районного суда Амурской области по ст. 161 ч. 2 п. А.В УК РФ, ст. 115 ч. 1 УК РФ, 69 ч. 3 УК РФ на 2 года 1 месяц лишения свободы, зачесть в срок 3 месяца 21 день, Дата обезличена постановлением Облученского районного суда ЕАО освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 11 дней; 2). Дата обезличена приговором мирового судьи Зейского районного судебного участка Амурской области по ст. 158 ч.1 УК на 100 часов обязательных работ; 3). Дата обезличена приговором Зейского районного суда Амурской области статьи по ст.ст. 30, 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, Дата обезличена постановлением Зейского районного суда Амурской области отменено условное осуждение по приговору от Дата обезличена назначено к отбытию 1год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима и находящегося под стражей с Дата обезличена по настоящее время, в отношении которого избрана мера пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении»,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут Дата обезличена до 08 часов 00 минут Дата обезличена, более точное время следствием не установлено, К.В.А. находясь в районе дома Номер обезличен по <адрес> зашел во двор своей знакомой Л.Т.М., прошел через незапертую дверь на веранду, где обнаружил, что хозяйки нет дома, в результате внезапно возникшего умысла, с целью незаконного безвозмездного завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, для личного обогащения, умышленно, имеющимся при себе металлическим предметом, конструктивно схожим с молотком, разбил стекло в оконной раме в зимней кухне, не приспособленной для проживания, и незаконно проник внутрь. После чего, выломав на деревянной крышке, ведущей в подвальное помещение, два металлических навеса при помощи металлического предмета, конструктивно схожего с молотком, проник в подвальное помещение, откуда тайно похитил: 6 стеклянных банок емкостью 3 литра 1 стоимостью 50 рублей каждая, на сумму 300 рублей, в которых находилось соленое сало в количестве 18 килограмм по цене 280 рублей за 1 килограмм, на сумму 5040 рублей; 1 стеклянную банку емкостью 3 литра стоимостью 50 рублей, 1 стеклянную банку емкостью 2 литра стоимостью 40 рублей, в которых находилась ягода голубица в количестве 5 килограмм по цене 100 рублей за 1 килограмм, на сумму 500 рублей; 3 стеклянных банки емкостью 3 литра с консервированными помидорами в собственном соку по цене 126 рублей за 1 банку на сумму 378 рублей; 2 стеклянных банки емкостью 3 литра с консервированными помидорами стоимостью 120 рублей за 1 банку на сумму 240 рублей, причинив своими действиями Л.Т.М. материальный ущерб на общую сумму 6548 рублей. С похищенным К.В.А. с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый К.В.А. виновным себя в предъявленном обвинении по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник ходатайство подсудимого поддержала, подтвердив, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем подсудимый был ей проконсультирован.

Государственный обвинитель согласен с ходатайством подсудимого К.В.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит заявленное подсудимым К.В.А. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению на основании ст. 314 ч. 1 и 2 УПК РФ. Судом установлено, что подсудимый К.В.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких условиях суд считает возможным рассмотрение настоящего дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и без проведения судебного разбирательства, признает подсудимого К.В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту совершения кражи имущества, принадлежащего Л.Т.М. – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

К.В.А. совершил кражу 28 октября 2011 года, то есть в период действия ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в ч. 2 ст. 158 УК РФ внесены изменения: исключено указание на нижний предел наказания в виде обязательных работ, что улучшает положение подсудимого и увеличен верхний предел данного вида наказания с 240 до 480 часов, введено наказание в виде принудительных работ (которое может применяться с 01 января 2013 года). В связи с изменением верхнего предела наказания в виде обязательных работ в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для квалификации действий К.В.А. по ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ у суда не имеется.

Вместе с тем изменения в ч. 2 ст.158 УК РФ в той части, в которой они улучшают положение подсудимого, учитываются судом при назначении наказания.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд вправе с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Вместе с тем принимая во внимание личность подсудимого и учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и при назначении наказания учитывает, что К.В.А. совершил преступления средней тяжести против собственности.

При назначении подсудимому К.В.А. вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность содеянного, степень тяжести и обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого К.В.А. характеризующегося участковым УПП по месту жительства отрицательно (в настоящее время постоянного места жительства не имеет, проживает на дачных участках или у знакомых, постоянного источника доходов не имеет, перебивается случайными заработками, в быту употребляет спиртное, раннее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы л.д.139), влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также учитывает полное признание им вины.

Как следует из явки с повинной и объяснения от 21 декабря 2011 года, он добровольно сообщил о совершенном им преступлении (л.д. 19).

Данных, с достоверностью подтверждающих то, что правоохранительным органам до получения явки с повинной и объяснений от К.В.А. уже было известно, что преступление совершено им, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, смягчающим наказание обстоятельством следует признать явку с повинной.

Кроме того, из материалов дела видно, что К.В.А. при его допросах давал последовательные показания о том, когда, каким образом и при каких обстоятельствах совершил кражу имущества принадлежащего потерпевшему (л.д. 20, 26-29, 76-80, 85-92).

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание К.В.А. суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого К.В.А., суд признаёт рецидив преступлений.

Учитывая, личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, а также то, что преступление К.В.А. совершено в период отбывания условного осуждения и постановлением Зейского районного суда условное осуждение отменено суд, приходит к выводу о необходимости назначения в отношении него наказания, связанного с реальным его отбыванием. При этом назначение наказания К.В.А. подлежит с учетом правил ст. 70 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, согласно ст. 64 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при постановлении приговора в особом порядке назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, суд, учитывая тот факт, что К.В.А. не имеет постоянного места жительства, считает возможным не применять.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы К.В.А. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: металлический предмет конструктивно схожий с молотком находящийся на хранении в камере хранения ГУ МО МВД России «Зейский» по вступлению приговора в законную силу необходимо уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб причиненный преступлением потерпевшей не возмещён в связи, с чем суд считает необходимым оставить за потерпевшей право на обращение в суд с иском о взыскании причиненного преступлением ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судебных издержках, произведенных в стадии судебного разбирательства, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К.В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Зейского районного суда от 18 мая 2011 года и окончательно назначить К.В.А. наказание по совокупности приговоров – 3 (три) года лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания К.В.А. исчислять с Дата обезличена.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Зейского районного суда от Дата обезличена с Дата обезличена по Дата обезличена включительно.

Меру пресечения К.В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: металлический предмет конструктивно схожий с молотком находящийся на хранении в камере хранения ГУ МО МВД России «Зейский» по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Оставить за потерпевшей право на обращение в суд с иском о взыскании причиненного преступлением ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным К.В.А. содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий     Ю.Х. Кадыров    

1-43/2012

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Евдокимов
Ответчики
Коренев Вадим Анатольевич
Другие
Шулепова
Суд
Зейский районный суд Амурской области
Судья
Кадыров Юрий Хасанович
Статьи

ст.158 ч.2 п.б УК РФ

Дело на сайте суда
zeiskiy--amr.sudrf.ru
08.02.2012Регистрация поступившего в суд дела
09.02.2012Передача материалов дела судье
10.02.2012Решение в отношении поступившего уголовного дела
16.02.2012Судебное заседание
Судебный акт #1 (Приговор)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее