Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2020 (2-1439/2019;) ~ М-1341/2019 от 02.12.2019

Дело № 2-103/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров                                 25 мая 2020 г.

    Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием истца Перепелова А.А., представителя истца Губенка И.В., по ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика Князева В.А. – адвоката Пылёва А.И., по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепелова А. АлексА.а к Князеву В. А., Князеву А. К. о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском к Князеву В.А. и просит взыскать с ответчика 367399,46 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 874 руб..

В обосновании заявленных требований указал, что он по просьбе Князева В.А. в феврале 2016 г. передал тому кредитную карту банка ВТБ без каких-либо задолженностей. По договоренности ответчик обязан был своевременно вносить на счет денежные средства, которые потратил.

В июле 2019 г. между ними произошел конфликт, и Князев В.А. перестал вносить денежные средства в счет погашения задолженности, которая образовалась на карте. Чтобы ответчик не тратил оставшиеся на карте денежные средства, в начале октября 2019 г. истец заблокировал карту.

Задолженность перед банком составляла 329591, 48 руб., из которых истец на момент обращения в суд с иском фактически внес в погашение долга 50 000 руб.

Кроме того, по просьбе ответчика, истец оплатил его задолженность по квартплате в размере 35272,19 руб., а также по взносам на капитальный ремонт в размере 2535, 79 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не желает возвращать денежные средства, заявляя об отсутствии долговых обязательств, истец обратился в суд с данным иском.

Определением от 20 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Князев А. К. и принято заявление истца об уточнении заявленных требований, согласно которому он просит взыскать в свою пользу с Князева В.А. 329591, 48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6874 руб., а также солидарно с Князева В.А. и Князева А.К. 37807, 98 руб.; судебные расходы просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

19 марта 2020 г. определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк ВТБ.

В судебном заседании истец и его представитель Губенок И.В. поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом Перепелов А.А. не отрицал, что являясь индивидуальным предпринимателем и занимаясь оказанием услуг садоводам по установке и строительству заборов, теплиц, сараев, иных услуг, и в период нахождения кредитной карты у Князева В.А. ряд подрядов передавал для выполнения последнему.

Ответчики Князев В.А. и Князев А.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Представитель ответчика Князева В.А. адвокат Пылёв А.И. исковые требования не признал, пояснив, что кредитной картой банка ВТБ, оформленной на имя Перепелова А.А., пользовались совместно как истец, так и Князев В.А.. Кроме того, ответчик в погашение задолженности передавал истцу денежные средства наличными. Контрольный учет денежных операций по карте и по передаче денежных средств не велся. В связи с ведением совместной деятельности данная карта использовалась для оплаты труда Князева В.А. и расходов, связанных с совместной деятельностью. Также просил о применении последствий пропуска срока исковой давности по задолженности, образовавшейся до 02 декабря 2016 г.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, что отражено в письменном отзыве на иск.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передана ответчику кредитная карта и сообщен ПИН-код, мог ли истец не передавать карту и тем самым не нести расходы по погашению образовавшейся задолженности, знал ли истец об отсутствии у него обязательств перед ответчиком.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что лицо, требующее возврата суммы неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило средства в целях благотворительности, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 06.02.2013 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Перепеловым А.А. был заключен кредитный договор, в соответствие с условиями которого Банк предоставил истцу банковскую кредитную карту № с кредитным лимитом 375000 руб. на срок до 16 февраля 2043 г. под 19% годовых.

Также из сведений о счетах следует, что **** Перепеловым А.А. в Банке ВТБ (ПАО) был открыт счет № (л.д.139 оборот).

Согласно объяснениям истца в феврале 2016 г. он передал данную кредитную карту Князеву В.А. для личного пользования.

Ответчик не оспаривает факт получения от Перепелова А.А. кредитной карты в связи с ведением совместной деятельности, а также для личных целей, при этом отрицает наличие каких-либо долговых обязательств перед истцом, указывая, что своевременно пополнял счет на суммы, которые тратил или снимал.

Сторона истца отрицает ведение совместной деятельности, настаивает на использование ответчиком кредитной карты лишь в личных целях.

Вместе с тем Перепелов А.А. не оспаривает факты поручения Князеву В.А. определенной работы. Также косвенно доводы стороны ответчика о совместной деятельности подтверждаются представленными объявлениями об оказании услуг, и копиями записей ежедневника истца о заказах и расчетах.

Проанализировав представленные выписки по карте № суд отмечает, что с февраля 2016 г. по сентябрь 2019 г. по данной карте производились как расходные операции, так и ее пополнение. При этом, денежные средства переводились в том числе и на счет истца № - 22.08.2018 г. (л.д. 27), 27.05.2018 г. – 3570 руб. и 22.05.2018 г. – 13000 руб. (л.д.30), 23.04.2018 г. – 14000 руб. (л.д.31), 23.11.2017 г. – 13000 руб. (л.д.36)

Также с указанного счета карта периодически пополнялась – июнь 2019 г. (л.д.17), май 2019 г. (л.д.18), май 2017 г. (л.д.43). Кроме того, кредитная карта пополнялась и путем внесения на счет наличных денежных средств.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что данной кредитной картой пользовался лишь ответчик.

Вместе с тем, поскольку сторонами не велся контрольный учет израсходованных и внесенных на карту денежных средств, установить какой суммой воспользовался лишь ответчик, возвратил ли он израсходованные денежные средства в полном, меньшем или большем объеме, не представляется возможным.

Доводы истца о том, что ответчик переводил денежные средства на свои счета, не подтверждают наличие у ответчика обязательств перед ним. Действительно, согласно представленных выписок 23 сентября 2018 г. 26325 руб. было переведено на карту Райффайзенбанк № (л.д.26). Из сообщения АО «Райффайзенбанк» следует, что Князеву В.А. принадлежит карта № и 23 сентября 2018 г. на данный счет поступили денежные средства в сумме 26000 руб. (л.д.160). При этом, после данного перевода кредитная карта № была пополнена в октябре 2018 г. на сумму 15345, 72 руб., в ноябре 2018 г. на сумму 15399, 16 руб.. Данными о лице, который произвел пополнение карты, суд не располагает. Вместе с тем, доказательства того, что пополнение карты было произведено не Князевым В.А., суду не представлены.

Из заявлений Перепелова А.А. в Банк ВТБ (ПАО) следует, что им с ноября 2017 г. по октябрь 2018 г. со своих карт № и № на карты Князева В.А. № в АО «Тинькофф Банк» (л.д.166) и № в АО «Райффайзенбанк» (л.д. 160) переводились денежные средства (л.д.141-147).

Из объяснений истца следует, что передавая ответчику кредитную карту и предоставляя последнему возможность пользоваться денежными средствами, а также переводя денежные средства он знал об отсутствии какого-либо обязательства с его стороны перед Князевым В.А.. Также Перепелов А.А. подтвердил, что на момент передачи кредитной карты, перевода денежных средств каких-либо договорных, обязательственных отношений между ним и ответчиком не существовало, кредитная карта была передана ответчику добровольно.

Поскольку установлен факт добровольной передачи истцом при отсутствии договорных, обязательственных отношений между ним и ответчиком кредитной карты ответчику, с учетом положений ст. ст. 307, 1102, 1109 ГК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Князева В.А. денежных средств в счет погашения задолженности по кредитной карте Перепелова А.А..

Также суд полагает необходимым отметить, что пунктом 1 ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ч. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком РФ 19.06.2012 N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Пунктом 4.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центрального Банком РФ 15.10.2015 N 499-П, при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

Владелец банковской карты - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств только при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 11 Памятки Банка России от 02.10.2009 до момента обращения в кредитную организацию гражданин, заключивший договор на выпуск и обслуживание кредитной банковской карты, несет риск, связанный с несанкционированным списанием денежных средств с банковского счета.

В Письме от 02.10.2009 N 120-Т Банк России рекомендует:

1.никогда не сообщать ПИН третьим лицам, в том числе родственникам и сотрудникам кредитной организации.

2.запомнить ПИН или хранить его отдельно от банковской карты в неявном виде и недоступном для третьих лиц месте;

3.не передавать банковскую карту третьим лицам для использования;

4.при получении банковской карты расписаться на ее оборотной стороне, если это предусмотрено (что снизит риск ее использования без вашего согласия).

Аналогичное положение закреплено в п. 4.11 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО).

Таким образом, истец, передав кредитную карту ответчику и сообщив ему ПИН, фактически согласился нести риск возможных неблагоприятных последствий в виде образования задолженности.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из представленных банковских выписок расход по карте за период с февраля 2016 г. по 02 декабря 2016 г. составил 70897, 43 руб., комиссия банка составила 6100 руб.. За указанный период карта была пополнена на сумму 70737, 10 руб., в связи с чем задолженность составила 6260, 33 руб.

Поскольку с иском Перепелов А.А. обратился 02 декабря 2019 г., срок исковой давности по требованиям о взыскании 6260, 33 руб. истек, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в данной части.

Относительно требований истца о взыскании с Князева В.А. и Князева А.К. денежных средств уплаченных в счет исполнения обязанности последний по оплате коммунальных услуг и капитального ремонта суд отмечает следующее.

Согласно представленных чеков истец 06 июня 2019 г. произвел оплату в фонд капитального ремонта в размере 2535, 79 руб. и оплату коммунальных услуг в размере 35272, 19 руб. в отношении квартиры, расположенной по адресу : ... (л.д.64-65).

Указанная квартира принадлежит в равных долях Князеву А.К. и Князеву В.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.85-86).

Истец просит о солидарном взыскании с ответчиков указанных денежных сумм, уплаченных во исполнение обязанностей Князевых В.А. и А.К.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

С учетом указанных правовых норм, отсутствием обязанности истца по оплате коммунальных услуг за ответчиков, а отсутствием возражений по данным требованиям со стороны ответчиков, суд полагает необходимым взыскать с Князева А.К. и Князева В.А. в пользу истца по 18903, 99 руб. с каждого, что пропорционально принадлежащим ответчикам долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности отсутствуют.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований (в размере 10,3% от заявленных), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 708, 02 руб., т.е. по 354, 01 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Перепелова А. АлексА.а удовлетворить частично.

Взыскать с Князева В. А. в пользу Перепелова А. АлексА.а расходы по оплате коммунальных платежей в размере 18903 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 354 руб. 01 коп.

Взыскать с Князева А. К. в пользу Перепелова А. АлексА.а расходы по оплате коммунальных платежей в размере 18903 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 354 руб. 01 коп.

В удовлетворении иных требований Перепелову А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Л.А.Шалятова.