Определение по делу № 2-957/2021 ~ М-212/2021 от 09.02.2021

                                                                     дело 2-957/2021

24RS0004-01-2021-000359-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2021 года п. Березовка     

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Миноченко Н.В. - Иванисов М.С. к Кузнецов С.В. о признании договора займа и ипотеки недействительными, применении недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Представителя истца Миноченко Н.В. - Иванисов М.С. обратился в суд с иском к Кузнецов С.В. в котором просит признать недействительными сделками договор займа от <дата>, договор ипотеки от <дата>, применив последствия недействительности указанных сделок, в том числе, путем признания права собственности Кузнецов С.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отсутствующим. Требования мотивированы тем, что <дата> между Кузнецов С.В. (Заимодавец) и Миноченко Н.В. (Заёмщик) был заключён договор займа (Договор). На основании п. 1 Договора Заимодавец передаёт в собственность Заёмщику денежные средства в размере 110000 рублей под 12% ежемесячно, а Заёмщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты. Заём в соответствии с п. 1.2 Договора обеспечивается залогом недвижимого имущества - комнатой №, находящейся по адресу: <адрес>А, общей площадью 17,4 кв.м. Раздел 2 Договора устанавливает срок и порядок предоставления и возврата займа. Заимодавец обязуется передать Заёмщику денежные средства в размере 110000 рублей в следующем порядке: 60000 рублей будут переданы Заимодавцем до подписания настоящего договора; 50000 рублей будут переданы Заимодавцем после государственной регистрации договора об ипотеке от <дата>. Срок предоставления займа истекает <дата>. В случае, когда Заёмщик не возвращает в срок сумму займа и положенные проценты, заёмщик уплачивает Займодавцу неустойку из расчёта 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Договор займа, по условиям которого Миноченко Н.В. предоставлен заём в размере 110000 рублей обеспечивался договором об ипотеке от <дата>. Согласно п. 2 Договора об ипотеке, в обеспечение своевременного исполнения договора займа, Залогодатель (Миноченко Н.В.) заложил Залогодержателю (Кузнецов С.В.) комнату №, находящуюся по адресу: <адрес>А общей площадью 17,4 кв.м., залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 600000 рублей. В июне 2015 года ответчик Кузнецов С.В. предложил ей свою помощь в получении кредита, представившись сотрудником банка, на что она согласилась. При встрече ответчик выяснил у нее все необходимые жизненные обстоятельства и сообщил, что возьмет для нее в банке необходимую сумму денег и ей нужно будет только рассчитаться с банком. О необходимости залога ее единственного жилья она не подозревала. В июле 2015 года ответчик предложил подписать необходимые документы, не разъясняя ей их правового значения, сообщив, что ей необходимо будет ежемесячно вносить в банк через него требуемую сумму и через 3 года долг будет погашен. На протяжении 3 лет она исправно уплачивала ответчику требуемые денежные средства. По истечении оговоренного срока она, прекратила внесение платежей. Ответчик при этом никаких требований далее не заявлял. О наличии к ней финансовых притязаний со стороны ответчика, а также о его намерении обратить взыскание на принадлежащее ей жилье узнала лишь в марте 2020 года, когда судебные приставы – исполнители уведомили ее о возбуждении исполнительного производства на основании решения суда. В отмене заочного решения ей было отказано. Дальнейшее обращение в суд было для нее затруднительным в связи с введением ограничительных мероприятий с распространением Covid-19, ухудшением состояния ее здоровья и финансовыми трудностями. Считает заключенный договор займа и договор ипотеки от <дата> кабальными сделками, поскольку они были заключены при стечении трудных жизненных обстоятельств, а также на крайне не выгодных для нее условиях.

В судебное заседание, назначенные на <дата>, <дата>, истец Миноченко Н.В. и его представитель Иванисов М.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие не представили.

    Ответчик Кузнецов С.В. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Учитывая, что истец и его представитель дважды не явились в судебное заседание, с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие не обращались, сведений об уважительности неявки в судебные заседания стороной не представлено, суд полагает, что вторичная неявка истца и его представителя в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению иска.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Миноченко Н.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Определением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> наложен арест на жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, <адрес>.

Принимая во внимание, что определением Березовского районного суда Красноярского края исковое заявление оставлено без рассмотрения, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление представителя истца Миноченко Н.В. - Иванисов М.С. к Кузнецов С.В. о признании договора займа и ипотеки недействительными, применении недействительности сделки, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Березовским районным судом Красноярского края по ходатайству истца, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Березовского районного суда Красноярского края от <дата> в виде наложения ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, <адрес>.

На определение, в части отмены мер по обеспечению иска, может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Судья                                   С.В. Есина