Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2049/2017 от 18.07.2017

Дело №33-2049/2017 Судья: Второва Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2017 года Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Склярука С.А.,

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Трамвайно - троллейбусное предприятие» города Орла к Мурановой Наталье Борисовне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Мурановой Натальи Борисовны на решение Заводского районного суда г. Орла от 1.06.2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Трамвайно - троллейбусное предприятие» города Орла к Мурановой Наталье Борисовне о взыскании денежных средств в порядке регресса, - удовлетворить частично.

Взыскать с Мурановой Натальи Борисовны в пользу муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» города Орла в счет возмещения ущерба 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Склярука С.А., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Мурановой Н.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» города Орла – Чумаковой Е.В., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

муниципальное унитарное предприятие «Трамвайно - троллейбусное предприятие» города Орла (далее - МУП «Трамвайно - троллейбусное предприятие») обратилось в суд с иском к Мурановой Н.Б. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Муранова Н.Б. работала в МУП «Трамвайно - троллейбусное предприятие» с 7.03.2007г. водителем троллейбуса третьего класса, а в настоящее время кондуктором-контролером троллейбусного депо.

15.12.2015г. Муранова Н.Б., управляя троллейбусом и осуществляя движение по маршруту № 5, по ул. М.Горького, со стороны улицы 60 лет Октября в направлении улицы Красноармейская, нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения, остановилась на остановке общественного транспорта «8 Марта» г.Орла в районе д.47К по ул. М.Горького, для осуществления посадки высадки пассажиров, не убедившись, что все двери салона троллейбуса закрыты, начала движение от остановки общественного транспорта, чем нарушила требования пункта 16 Должностной инструкции № 1 водителя троллейбуса, п. 22.7, п.8.1, п.1.5 Правил дорожного движения, допустила падение пассажира Р.Д., которая осуществляла выход на асфальтированное покрытие проезжей части из открытой средней двери троллейбуса.

В результате дорожно-транспортного происшествия Р.Д. были причинены телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью.

Приговором Советского районного суда г.Орла от 22.04.2016г. Муранова Н.Б. была признана виновной в совершении вышеуказанных действий.

Решением Советского районного суда г.Орла от 15.12.2015г. с МУП «Трамвайно - троллейбусное предприятие» в пользу Р.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 170000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб.

В ходе исполнительного производства с МУП «Трамвайно - троллейбусное предприятие» в пользу Р.Д. было взыскано 182000 руб.

На основании изложенного, МУП «Трамвайно - троллейбусное предприятие», ссылаясь на наличие права обратного требования (регресса) к работнику Мурановой Н.Б., которая несет полную материальную ответственность, в размере выплаченного возмещения, просило суд взыскать с ответчика в порядке регресса 170000 руб. компенсации морального вреда, 12000 руб. расходов по оплате юридических услуг, а также расходы по уплате госпошлины при обращении в суд с иском в размере 4840 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Муранова Н.Б. просит решение суда изменить в части взыскания с нее размера материального ущерба и просит снизить размер ущерба до размера ее среднего месячного заработка, мотивировав, тем, что выплатить установленную судебным актом сумму не представляется возможным, ввиду тяжелого материального положения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Судом первой инстанции установлено, что с 7.03.2007г. Муранова Н.Б. работала в троллейбусном депо водителем, а в настоящее время кондуктором - контролером троллейбуса в троллейбусном депо МУП «Трамвайно - троллейбусное предприятие».

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Орла от 22.04.2016 года, Муранова Н.Б. признана виновной и осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно данному приговору в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру троллейбуса Р.Д. по неосторожности водителя Мурановой Н.Б. были причинены повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда ее здоровью.

Решением Советского районного суда г.Орла от 8 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 13 декабря 2016 года, были частично удовлетворены исковые требования Р.Д. к МУП «Трамвайнотроллейбусное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда, в пользу Р.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 170000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 12000 рублей, а всего 182 000 руб.

В порядке исполнения решения суда истцом произведена выплата в счет компенсации морального вреда Р.Д., что подтверждается доказательствами, находящимися в материалах дела и не оспаривалось сторонами.

Разрешая исковые требования о взыскании материального ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку достоверно установлено, что работодатель возместил потерпевшей вред, причиненный работником Мурановой Н.Б., судебная коллегия соглашается с верным выводом суда первой инстанции, что истец имеет право в порядке регресса требовать выплаченные за него суммы.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в порядке регресса с ответчика в пользу истца, суд правильно, применив нормы п. 3 ст. 1083 ГК РФ, с учетом материального положения Мурановой Н.Б., которая в настоящее время работает в должности кондуктора - контролера троллейбуса в троллейбусном депо МУП «Трамвайно - троллейбусное предприятие, имеет кредитные обязательства перед банком, кроме того, является матерью одиночкой, на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок, <...>.р. и пожилая мать, <дата> г.р., перенесшая тяжелое заболевание, пришел к правильному выводу, что размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, должен быть снижен, в связи с чем в пользу истца с ответчика в порядке регресса причиненный материальный ущерб взыскан частично в сумме 80 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Мурановой Н.Б. о невозможности исполнения решения суда, ввиду тяжелого материального положения ответчика, не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда, так как они не опровергают правильности его выводов. Имущественное положение ответчика было учтено судом при определении размера ущерба, что отражено в решении. Оснований для снижения взыскиваемой суммы до размера среднего заработка в силу положений статьи 243 ТК РФ не имеется.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционные жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 1 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурановой Натальи Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи