Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1354/2017 ~ М-1064/2017 от 15.05.2017

Дело № 2-1354/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Сарапул             

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Насыйровой К. А.,

с участием представителя истца, ФИО3, допущенной судом к участию в деле, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности № от 09.01.2017 года (со сроком действия до 31.12.2017 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики (межрайонному) о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики (межрайонному) о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости. Заявленные требования обосновывает тем, что 25.04.2017 года она обратилась в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности не менее 25 лет. Решением ответчика № от 11.05.2017 года ей отказано в назначении пенсии. Отказ мотивирован тем, что на дату обращения в Управление, стаж работы составил 24 года 06 месяцев 25 дней. Периоды работы с 18.04.2003 года по 30.06.2003 года и с 01.09.2003 года по 30.11.2003 года (05 месяцев 13 дней) не включены в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, так как не выполнена норма рабочего времени, установленная за ставку заработной платы. Просит признать незаконным решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики (межрайонного) № от 11.05.2017 года об отказе в установлении пенсии; обязать ответчика включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии периоды работы с 18.04.2003 года по 30.06.2003 года и с 01.09.2003 года по 30.11.2003 года в должности воспитателя в МБДОУ детский сад №; обязать произвести назначение досрочной страховой пенсии по старости с 25.04.2017 года; взыскать с ответчика 300 рублей в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины и 3 000 рублей за составление искового заявления.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца, ФИО3, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования ФИО1 в полном объеме. Кроме того, представила ходатайство о взыскании с ответчика 6 000 рублей в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика, ФИО4, исковые требования не признала, считает решение государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики (межрайонного) законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

25.04.2017 года ФИО1 обратилась в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении ей страховой пенсии по старости. Решением государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики (межрайонного) за № от 11.05.2017 года ФИО1 отказано в установлении страховой пенсии по старости, предусмотренной пп. 19 п. 1 ст. 30 Закона от 28.12.2013 года № ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. На дату обращения, 25.04.2017 года, стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, составляет 24 года 06 месяцев 25 дней, вместо требуемых 25 лет. В стаж не были включены периоды с 18.04.2003 года по 01.06.2003 года и с 01.09.2003 года по 30.11.2003 года, так как не соблюдено условие выполнения нормы рабочего времени, установленного за ставку заработной платы.

Считая указанное решение незаконным, ФИО1 обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает требования истца в рамках заявленного иска, то есть дает оценку лишь тем периодам его работы, на включение которых в льготный стаж он настаивает.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Федеральный закон «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ (далее ФЗ «О страховых пенсиях») определяет основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии. В качестве условий назначения трудовой пенсии по старости в ФЗ «О страховых пенсиях» закреплено достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин), наличие страхового стажа не менее пяти лет (статья 7) и предусмотрено право отдельных категорий граждан на досрочное назначение страховой пенсии по старости (статьи 30).

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно п.1 ст.22 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 22 ФЗ «О страховых пенсиях»).

Вследствие этого, обязательными условиями на досрочное назначение страховой пенсии по старости является подача заявления о назначении пенсии и наличие необходимой продолжительности соответствующей деятельности (специального трудового стажа), подтвержденного соответствующими документами.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что с заявлением о назначении страховой пенсии по старости ранее достижения общего пенсионного возраста (55 лет), истец обратилась в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, 25.04 2017 года.

Суд считает, что спорные периоды подлежат зачету в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, по следующим основаниям.

На день обращения истца за досрочной страховой пенсией по старости и приема ответчиком ее заявления со всеми необходимыми документами, общая суммарная продолжительность педагогической деятельности истца составляла 25 лет 08 дней, то есть право на досрочное назначение страховой пенсии по старости возникло у нее со дня обращения за назначением пенсии, а именно с 25.04.2017 года.

Согласно сведениям трудовой книжке истца, ФИО1 с 31.05.2001 года принята на работу воспитателем в детский сад 42, где работает по настоящее время.

Периоды работы истца в должности воспитателя в детском саду № с 18.04.2003 года по 01.06.2003 года и с 01.09.2003 года по 30.11.2003 года подлежали включению в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, по следующим основаниям.

Возражения ответчика о не включении в педагогический стаж спорных периодов по причине того, что истицей не выработана норма педагогической нагрузки, установленная на ставку в размере 36 часов в неделю, суд считает необоснованными. Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы в должностях и учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы, начиная с 01.09.2000 года при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной на ставку заработной платы (должностной оклад).

Статья 333 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам образовательных учреждений с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы на ставку заработной платы) определяется Правительством Российской Федерации.

В связи с чем, постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2003 года № «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы на ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений» была установлена норма часов педагогической работы на ставку заработной платы: 36 часов в неделю - воспитателям дошкольных образовательных учреждений.

В соответствии со ст. 6 ТК РФ органы государственной власти субъектов РФ принимают законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, по вопросам, не отнесенным к полномочиям федеральных органов государственной власти. При этом, более высокий уровень трудовых прав и гарантий работникам по сравнению с установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, приводящий к увеличению бюджетных расходов или уменьшению бюджетных доходов, обеспечивается за счет бюджета соответствующего субъекта РФ.

Постановлением Президиума Государственного Совета и Правительства Удмуртской Республики от 29.09.1995 года № «О сохранении системы детского дошкольного образования и социальной защите работников дошкольных учреждений» (с изменениями от 31.01.2000 года и 31.03 2000 года), воспитателям детских дошкольных учреждений была снижена учебная нагрузка до 30 часов в неделю с учетом затраты времени на подготовку к учебным занятиям и работу с родителями.

Таким образом, нормативным правовым актом субъекта РФ воспитателям детских дошкольных учреждений был установлен более высокий уровень трудовых прав и гарантий по сравнению с установленными нормативным правовым актом РФ, обеспечение которых отнесено к бюджету Удмуртской Республики и бюджетам городов и районов Удмуртской Республики (п. 8 Постановлением Президиума Государственного Совета и Правительства Удмуртской Республики от 29.09.1995 года №).

Несмотря на снижение педагогической нагрузки, установленной на ставку заработной платы воспитателям детских дошкольных учреждений, размер ставки заработной платы (должностной оклад) не изменился. Поэтому все удержания из заработка, в том числе, и в Пенсионный фонд производились в соответствующем полном размере от полной ставки заработной платы, без ограничения от нормы фактически отработанных часов, что подтверждается представленными истцом лицевым счетом за 2003 год и тарификационными списками.

Постановлением Президиума Государственного Совета и Правительства Удмуртской Республики от 29.09.1995 года № принято в пределах полномочий, предоставленных Правительству Удмуртской Республики статьей 54 Конституции Удмуртской Республики, а также в соответствии и на основании ст.ст. 6 и 333 ТК РФ.

Исходя из требований ст. 55 п. 3 Конституции РФ следует, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Постановление Правительства РФ от 3 апреля 2003 года, установившее норму педагогической нагрузки для педагогических работников дошкольных учреждений в 36 часов в неделю ухудшает уровень трудовых прав работников данной категории субъекта РФ - Удмуртской Республики. С учетом того, что статьями 11, 12 и ч. 2 ст. 13 ТК РФ предусмотрен порядок действия законов и иных нормативных актов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права во времени и пространстве, суд признает, что Постановлением Президиума Государственного Совета и Правительства Удмуртской Республики от 29.09.1995 года № подлежит применению на территории УР.

Учитывая изложенное, оспариваемые истцом периоды работы с 18.04.2003 года по 01.06.2003 года и с 01.09.2003 года по 30.11.2003 года подлежат включению ФИО1 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

При включении в специальный педагогический стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, составляющий на 25.04.2017 года по подсчету ответчика, 24 года 06 месяцев 25 дней, работы воспитателем детского сада № с 18.04.2003 года по 01.06.2003 года и с 01.09.2003 года по 30.11.2003 года он превысит необходимые по закону 25 лет педагогической деятельности, что позволяло принять решение о досрочном назначении страховой пенсии по старости ФИО1 со дня обращения с заявлением о назначении пенсии, то есть с 25.04.2017 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики (межрайонного) № от 11.05.2017 года об отказе ФИО1 в установлении пенсии является незаконным, необоснованным, поэтому подлежит удовлетворению требование истца о досрочном назначении ей страховой пенсии по старости.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате 300 рублей государственной пошлины подтверждены чеком-ордером от 15.05.2017 года. Расходы истца по уплате 3 000 рублей за составление искового заявления подтверждены квитанцией № от 15.05.2017 года. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию 3300 рублей в возмещение понесенных судебных расходов истца.

Интересы истца при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде представляла ФИО3 Наличие договорных отношений между ФИО1 и представителем подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг от 26.05.2017 года. За представление интересов ФИО1 оплачены услуги представителя в сумме 6 000 рублей, что подтверждается распиской от 26.05.2017 года. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом наличия доказательств участия представителя ФИО1 в одном судебном заседании, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики (межрайонному) о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости удовлетворить.

Признать решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики (межрайонного) № от 11.05.2017 года об отказе ФИО1 в установлении пенсии незаконным и отменить.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики (межрайонное) включить ФИО1 периоды с 18.04.2003 года по 01.06.2003 года и с 01.09.2003 года по 30.11.2003 года в льготный стаж, дающий право на установление досрочной страховой пенсии по старости.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики (межрайонное) назначить досрочно ФИО1 страховую пенсию по старости с 25.04.2017 года на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики (межрайонного) в пользу ФИО1 3 300 рублей в возмещение понесенных судебных расходов, 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение в окончательной форме принято судом 02 июня 2017 года.

Судья Е. В. Шадрина