Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1720/2018 ~ М-1400/2018 от 08.06.2018

№ 2-1720/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 09 июля 2018 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Шултуковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Савельевой Анне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен кредитный договор №№ на сумму 44240,00 руб. под 39,90% годовых, полная стоимость кредита – 50,50%. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 44240,00 руб. на счет Заемщика №№, открытый в ООО «ХКФ банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик в свою очередь обязалась возвратить полученные в банке кредиты, уплачивать проценты за пользование ими, а также оплачивать оказанные ему услуги согласно условиям Договора.Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, кредитные средства были перечислены на лицевой счет ответчика. В нарушение условий кредитного договора заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. ей было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое до настоящего времени не исполнено. После указанной даты банком было принято решение не начислять дополнительных процентов и штрафов. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 26920,66 рублей, что является убытками банка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по кредитному договору составляет 79 063 руб. 26 коп., в том числе: сумма основного долга – 40 768 руб. 77 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 6380 руб. 16 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 4 848 руб. 77 коп., убытки банка (неоплаченные проценты) – 26 920 руб. 66 коп., сумма комиссии за направление извещений – 145,00 руб.

ООО «ХКФ Банк» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Савельевой А.В. по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.. Определением мирового судьи судебного участка №№ Промышленного района г.Оренбурга судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями Савельевой А.В.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика Савельевой А.В. задолженность по договору в размере 79 063 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 572 руб..

В судебное заседание не явился представитель истца, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Савельева А.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительную причину неявки суду не сообщила, свой контррасчет не представила.

Неявка представителя истца, ответчика является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд в порядке п.4,5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Савельевой А.В. заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 44240,00руб., процентная ставка по кредиту 39,90%, полная стоимость кредита – 50,50% с уплатой ежемесячного платежа – 1 859 руб. 85 коп. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, кредитные средства в указанной сумме были перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По выписке по счету судом установлено, что свои обязательства по предоставлению денежных средств истец исполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика Савельевой А.В., открытый в банке на основании ее заявления. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

Согласно разделу III Условий договора, банк вправе: потребовать от заемщика полного досрочного погашения задолженности по договору, если просроченная задолженность больше 30 календарных дней; потребовать оплаты неустойки за нарушение сроков погашении задолженности в размерах, установленных тарифами банка; взыскать в полном размере сверх неустойки суммы убытков, в том числе в размере суммы процентов, которые банк мог получить, если бы заемщик полностью соблюдал условия договора, а также расходов по взысканию просроченной задолженности по договору.

Тарифами по банковским продуктам по кредитному договору, действующими с 26 ноября 2012, установлен штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Как следует из представленного расчета, сумма задолженности ответчика Савельевой А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 79 063 руб. 26 коп., в том числе: сумма основного долга – 40 768 руб. 77 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 6380 руб. 16 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 4 848 руб. 77 коп., убытки банка (неоплаченные проценты) – 26 920 руб. 66 коп.

Суд соглашается с расчетом задолженности и признает его верным, так как он составлен в соответствии с условиями кредитования, фактически внесенными ответчиком денежными средствами, не оспорен со стороны Савельевой А.В., при этом суд соглашается с размером неустойки, штрафа, которые соответствуют нарушенному ответчиком обязательству и оснований для уменьшения не имеется, поскольку размер сумм просроченных платежей и период просрочки являются существенными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением о подготовке дела судом на Савельеву А.В.возлагалась обязанность предоставить доказательства возврата суммы кредита либо доказательства отсутствия обязанности по возврату денежных средств, однако ответчиком такие доказательства суду предоставлены не были.

Таким образом, требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Савельевой А.В. суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 93 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами или должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в общей сумме 2 572 руб., что подтверждено платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, требования о взыскании судебных расходов являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2572 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Савельевой Анне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Савельевой Анны Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 79 063 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2572 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Бахтиярова Т.С.

Решение суда в окончательной форме принято 12июля 2018 года.