Решение по делу № 2-212/2019 (2-8676/2018;) ~ М-8210/2018 от 14.11.2018

Дело № 2-212/2019

(2-8676/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      11 января 2019 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Нуртдиновой Э. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Омис» к Хасановой Надежде Ивановне о взыскании с работника материального ущерба,

установил:

ООО «Омис» обратилось в суд с исковым заявлением к
Хасановой Н. И. о взыскании ущерба в размере 66 000 руб., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с 01 ноября 2017 года Хасанова Н. И. работает в ООО «Омис» в должности агент по работе с населением в соответствии с трудовым договором № 12 от 01 ноября 2017 года. 01 ноября 2017 года с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 03 сентября 2018 года проведена проверка в результате которой обнаружена недостача денежных средств в размере 66 000 руб. В ходе служебной проверки установлено, что недостача образовалась в результате невозврата ответчиком подотчетных денежных средств. Хасанова Н. И. ознакомлена с должностной инструкцией, однако возложенные на нее обязанности не исполнила. С ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося. Объяснение Хасанова Н. И. не предоставила, о чем составлен соответствующий акт. Причиненный ущерб ответчик в добровольном порядке возместить отказался.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание Хасанова Н. И. не явилась, извещена, обеспечила явку представителя. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца - Хадисов В. Р. (по доверенности
03 сентября 2018 года) в суд явился, иск поддержал.

Представитель ответчика - Кутушева Л. М. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) в суд явилась, иск не признала, ссылалась на доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены в ст. 233 ТК Российской Федерации, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом, каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК Российской Федерации, в соответствии с которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК Российской Федерации или иными федеральными законами.

Как установлено в ст. 242 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК Российской Федерации или иными федеральными законами. При этом, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Основания для привлечения работника к полной материальной ответственности установлены ст. 243 ТК Российской Федерации, в том числе, согласно п. 2 настоящей статьи в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из анализа приведенного выше законодательства следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Установлено, что Хасанова Н. И. принята на работу в ООО «Омис» на должность агента по работе с населением согласно трудовому договору № от 01 ноября 2017 года и приказу о приеме на работу № от
01 ноября 2017 года.

С ответчиком был заключен договор от 01 ноября 2017 года о полной индивидуальной материальной ответственности.

03 сентября 2018 года проведена инвентаризация наличных денежных средств, в составе председателя комиссии – менеджера Быстровой Ю. А. и членов комиссии: директора Быстрова А. В., главного бухгалтера Банниковой А. М., монтажника Киреева И. В., в результате которой обнаружена недостача в размере 66 000 руб.

В ходе инвентаризации установлено, что Хасановой Н. И. были переведены денежные средства: 09 января 2018 года в размере 33 000 руб., 31 января 2018 года в размере 33 000 руб., что подтверждается карточкой счета № за 2018 год.

Уведомлением № от 02 ноября 2018 года Хасановой Н. И. предложено предоставить письменные объяснения по факту невозврата полученных из кассы ООО «Омис» подотчетных денежных средств, предоставить документы (в случае из наличия), подтверждающие произведенные расходы, а также выразить свое отношение (согласие или несогласие) на возврат неизрасходованного остатка подотчетных денежных средств в кассу ООО «Омис».

Авансовые отчеты по расходованию полученных денежных средств не представлены. Следовательно, невозвращенные денежные средства являются убытками для ООО «Омис».

Ответчиком объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК Российской Федерации не были даны, о чем составлен акт
от 12 ноября 2018 года.

Учитывая, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена, по установленным фактам у ответчика истребованы письменные объяснения, то установленные трудовым законодательством требования к действиям работодателя до принятия решения о возмещении ущерба, истцом соблюдены.

В силу ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверяя доводы ответчика о том, что она расценила данные денежные средства как получение заработной платы, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тарифная ставка по должности ответчика - агента по работе с населением Хасановой Н. И согласно штатного расписания ООО «Омис» составлял 44 850 руб.

Выплата заработной платы сотрудников ООО «Омис» отражается в карточке счета № бухгалтерского учета.

Выдача подотчетных сумм сотрудникам ООО «Омис» отражается в карточке счета № бухгалтерского учета.

В 2018 году Хасановой Н. И. был подан иск о взыскании заработной платы за март, апрель, май, июнь 2018 года.

При этом самой Хасановой Н. И. предоставлялась выписка по счету ее зарплатной карты за период с 01 ноября 2017 года.

Из справки о состоянии вклада Хасановой Н. И. за период
с 01 ноября 2017 года по 07 июля 2018 года видно, что перечисление заработной платы отражается как «Зар.плата», а перечисление иных денежных средства отражается как «Зачисление».

За январь 2018 года имеет место перечисление заработной платы с указанием основания платежа «Зар.плата» на сумму 4 500 руб., 40 000 руб. и 372,50 руб., а также имеет место перечисление иных денежных средства с указанием основания платежа «Зачисление» - 33 000 руб. и 33 000 руб.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что о получении денежных средств под отчет ответчику стало известно только при подаче настоящего иска в суд, являются необоснованными по указанным выше основаниям.

С ответчиком был заключен договор от 01 ноября 2017 года о полной индивидуальной материальной ответственности, что свидетельствует об ответственности ответчика за вверенное работодателем имущество. Данные договор не оспаривался ответчиком.

В справке по форме 2-НДФЛ за 2018 года в январе истицей получен доход 51 577,50 руб., что после удержания 13 % соответствует ее окладу – 44 850 руб. Иных сумм дохода за указанный месяц не имеется. Истец не предоставляла доказательств получения дохода на сумму 33 000 руб. и 33 000 руб. за январь 2018 года и оплаты НДФЛ с указанных сумм.

Таким образом, суд отвергает доводы стороны ответчика о том, что о перечислении денежных средств под отчет Хасановой Н. И. известно не было, а также, что перечисление денежных средств на счет
Хасановой Н. И. без указания основания платежа «Зар.плата» в сумме 33 000 руб. и 33 000 руб. могло быть расценено ею, как перечисление в счет оплаты труда. При этом ответчиком не оспаривалось, что задолженности по оплате труда по состоянию на январь 2018 года перед истицей не имелось, доводы о том, что она восприняла данные суммы как премии по итогам работы голословны.

Тот факт, что Хасанова Н. И. не писала заявлений о выдачи средств под отчет, не ознакомлена с приказом о перечислении средств под отчет, не ознакомлена с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 71, и доводы Хасановой Н. И. о нарушениях работодателем правил ведения бухгалтерского учета средств, выдаваемых под отчет, а также доводы Хасановой Н. И. о том, что она не уведомлена работодателем о целевом назначении средств и сроке, на который перечислены деньги, не освобождают Хасанову Н. И. от обязанности по возврату таковых.

Кроме того, указанные доводы ответчика о том, что не установлены причины отсутствия заявлений подотчетного лица для выдачи ему подотчетных денежных средств, а также причины не удержания работодателем указанной задолженности из заработной платы ответчика не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку указанные доводы фактически сводятся к установлению в действиях работодателя нарушений Порядка ведения бухгалтерских операций, которое само по себе, при наличии бесспорных доказательств перечисления денежных средств ответчику под отчет, определяющего правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Более того, установление вышеперечисленных обстоятельств не исключает отсутствие у ответчика обязанности по возврату безосновательно полученных денежных средств, являющихся по своей сути задолженностью физического лица
Хасановой Н. И. перед организацией. Лицом, обязанным возвратить полученные денежные средства ООО «Омис», является ответчик, ввиду того, что не доказано, что данные средства являлись заработной платой, не доказано наличие заемных обязательств между сторонами, не доказано прекращение обязательства зачетом встречных однородных требований и проч.

Работодателем установлены наличие прямого действительного ущерба, его размер, причины возникновения недостачи и вина ответчика в невозврате денежных средств, переданных по разовым переводам на счет.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, положений ч. 3 ст. 193 ГПК Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика безосновательного полученных сумм – 66 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: в том числе расходов по оплате госпошлины в размере 2 180 руб., расходов, связанных с рассмотрением дела, на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., однако работник освобождается от судебных расходов, даже при условии, что решение вынесено не в его пользу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░. ░. ░░░░░