Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1540/2018 ~ М-1363/2018 от 03.09.2018

                                        № 2-1540/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2018г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурадовой Елены Алексеевны к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Мурадова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и штрафа, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ год между сторонами был заключен договор № Б/30-136-Ф участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости - многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, корпус 30, в соответствии с положительным заключением негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденным проектом строительства, строительство которого осуществляется по адресу: <адрес>, вблизи д. Павлино, в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости в срок, указанный в пункте 6.1 Договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в пункте 2.1.1 договора, в порядке, предусмотренном разделом 6 Договора.

Истица исполнила свои финансовые обязательства перед ответчиком, оплатив цену договора, однако квартира своевременно не была ей передана.

Направленная истицей в досудебном порядке ответчику претензия была оставлена последним без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании изложенного истица просила суд взыскать в ее пользу с ответчика ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 381 964,96 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истица в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, с доводами ответчика не согласилась.

Представитель ответчика ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, подержав доводы возражений на исковое заявление истицы, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав стороны, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истица подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Из представленных в материалы жеда доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ год между сторонами был заключен договор № Б/30-136-Ф участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости - многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, корпус 30, в соответствии с положительным заключением негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденным проектом строительства, строительство которого осуществляется по адресу: <адрес>, вблизи д. Павлино, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0090302:318, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости в срок, указанный в пункте 6.1 Договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в пункте 2.1.1 договора, в порядке, предусмотренном разделом 6 Договора.

Истица исполнила свои финансовые обязательства перед ответчиком, оплатив цену договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок передачи застройщиком и принятия участником объекта долевого строительства по настоящему договору - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, обязательство по передаче объекта недвижимости истекло ДД.ММ.ГГГГ

Предложений об изменении договора и иной соответствующей информации до истечения срока передачи объекта недвижимости в адрес истицы не поступало.

Таким образом, ответчиком истице квартира своевременно не была передана.

Направленная истицей в досудебном порядке ответчику претензия полученная им 28 мая 2018г., была оставлена последним без удовлетворения.

Судом установлен факт нарушения стороной ответчика сроков передачи объектов долевого строительства. Доказательств уклонения истца от получения объекта суду не представлено. Односторонний акт ответчик не составлял.

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истицей был представлен суду расчет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, согласно которому размер неустойки по договору № Б/30-136-Ф от 10 августа 2015г. за период с 01 февраля 2018г. по 06 августа 2018г. составил 381 964,96 руб.

-за период с 01 февраля 2018г. по 11 февраля 2018г. надлежит взыскать 23864,06 руб. (4 198 955,28 *11 дней *7,75 %/1/150=23864,06 руб.).

-за период с 12 февраля 2018г. по 25 марта 2018г. надлежит взыскать 88 178,06 руб. (4 198 955,28 *42 дней *7,5 %/1/150=88 178,06 руб.).

-за период с 26 марта 2017г. по 06 августа 2018г. надлежит взыскать 269 922,84 руб. (4 198 955,28 *133 дней *7,25 %/1/150 = 269 922,84 руб.).

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушен срок передачи объектов долевого строительства, суд полагает обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объектов.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям Нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333ГК РФ.

При данных обстоятельствах, суд полагает частично удовлетворить требования истицы о взыскания неустойки, снизив размер неустойки до 200 000 руб., подлежащих взысканию с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства.

Истицей заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу истицы в счет неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства 200 000 руб.

Взыскивая в пользу истцы сумму неустойки в размере 200 000 руб., суд отказывает ей во взыскании суммы неустойки равной 181 964,96 руб. (381 964,96 руб.-200 000 руб.).

Учитывая последствия нарушенных прав истицы, суд считает возможным удовлетворить требование истицы о взыскании штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы (200 000 руб. * 50%), взыскав с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» денежные средства в размере 100 000 руб.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 80000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Удовлетворению подлежит требование имущественного характера и требование неимущественного характера, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в бюджет <адрес> 6000 руб. что соответствует удовлетворённым требованиям материального характера.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Мурадовой Елены Алексеевны к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Мурадовой Елены Алексеевны неустойку в размере 200 000 руб. и штраф в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в доход бюджета г. Реутов Московской области государственную пошлину в размере 6000 руб.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной.

Судья:                            Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2018г.

Судья:                            Корниенко М.В.