Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-77/2020 (12-1263/2019;) от 16.12.2019

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 января 2020 г.                             <адрес>

     Судья Ленинского районного суда <адрес> Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе Семкина Е.И. на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Семкиной Е.И. о восстановлении срока обжалования постановления № по делу об административном правонарушении отклонено, производство по жалобе Семкиной Е.И. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

С данным определением не согласна Семкина Е.И., в жалобе просит признать определение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Сычева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования по делу об административном правонарушении незаконным, восстановить срок обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что о дате и времени рассмотрения ходатайства не было сообщено, несмотря на то, что в решении указано обратное.

Считает ссылку на постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не уместной, так как данный акт не регулирует вопросы по факту восстановления срока подачи жалобы. Также указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала в городе Тюмени и не имела возможность получения заказных писем.

В судебном заседании защитник Семкиной Е.И. – Важенина О.И. доводы, указанные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Заявитель Семкина Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявила, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семкиной Е.И. было вынесено постановление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес>, <адрес> Семкина Е.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигалась со скоростью 64 км/час при максимально разрешенной 40 км/час, чем превысила максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/час, тем самым допустила нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес> поступила жалоба Семкиной Е.И. на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Сычева Д.А. ходатайство Семкиной Е.И. о восстановлении срока обжалования постановления № по делу об административном правонарушении отклонено, производство по жалобе Семкиной Е.И. прекращено.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

По смыслу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается с участием физического лица или законного представителя физического лица, законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

Частью 4 указанной статьи установлено, что в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, законного представителя юридического лица выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

    Определение об отклонении ходатайства в восстановлении срока обжалования постановления № по делу об административном правонарушении принято в отсутствии Семкиной Е.В., однако доказательств ее надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока и жалобы в материалах дела не имеется.

Указанное обстоятельство не было учтено заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Сычевым Д.А. при вынесении обжалуемого определения, поэтому принятое должностным лицом решение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Сычевым Д.А., – отменить, направить дело на новое рассмотрение должностному лицу, полномочному рассматривать жалобы на постановления по делу об административном правонарушении.

Жалобу Семкиной Е.И. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья                 подпись             Л.А. Савельева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>