Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-86/2013 от 14.03.2013

7-206/12-86-2013

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 15 марта 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лузяниной А.В., с участием Рахмонова Х.Х., жалобу Рахмонова Х.Х. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

18 февраля 2013 года ведущим специалистом-экспертом ОИК УФМС России по Пермскому краю в отношении гражданина *** Рахмонова Х.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым в вину Рахмонову Х.Х. вменялось нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, выявленное в 14 часов 30 минут 18 февраля 2013 года в ходе проверки документов по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Из протокола об административном правонарушении и других материалов дела следует, что Рахмонов Х.Х., являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, въехал в Российскую Федерацию 7 апреля 2010 года, по прибытии в Пермский край встал на миграционный учёт по месту пребывания адресу: г. Пермь, ул. ****, срок его законного пребывания на территории Российской Федерации истёк 6 июля 2010 года. По истечении срока временного пребывания он за пределы Российской Федерации не выехал и находится на территории Российской Федерации без законных оснований. Рахмонов Х.Х. утратил свой паспорт и миграционную карту, не обратился с соответствующим заявлением в территориальный орган Федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции. Указанными действиями Рахмонов Х.Х. нарушил требования статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее -Федеральный закон от 25.07.2002 года № 115-ФЗ).

19 февраля 2013 года дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Перми с ходатайством о необходимости назначения Рахмонову Х.Х. административного наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При рассмотрении дела в районном суде Рахмонов Х.Х. вину в административном правонарушении признал полностью, пояснив, что своевременно не выехал за пределы Российской Федерации, так как у него похитили паспорт гражданина ***; просил не назначать дополнительное административное наказание, связанное с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19 февраля 2013 года Рахмонов Х.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с принудительным, контролируемым административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Рахмонов Х.Х. просит об изменении вынесенного судьёй районного суда постановления и назначении наказания без административного выдворения за пределы Российской Федерации, указав, что при рассмотрении дела судья не принял во внимание, что он, Рахмонов Х.Х., не имел возможности продлить свою регистрацию на территории Российской Федерации в связи с хищением паспорта гражданина ***, документы (паспорт) он смог восстановить только 27 февраля 2012 года, однако в связи с пересылкой документов из посольства *** в г. Москве в региональное отделение посольства в г. Екатеринбурге фактически паспорт им получен 7 февраля 2013 года. Кроме того, при назначении наказания судьёй не учтено, что он проживает в гражданском браке с И., у них имеется общий ребёнок, дата рождения, в настоящее время И. беременна и ждёт второго ребёнка, а решение о выдворении приведёт к запрету въезда на территорию Российской Федерации в течение пяти лет; в данном случае, нарушается его право на семейную жизнь, гарантированную статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Брак не был зарегистрирован лишь по причине кражи его паспорта, после получения которого они с женой собирались подать соответствующее заявление в ЗАГС. Он намерен добровольно уплатить штраф и самостоятельно выехать за пределы Российской Федерации, чтобы вновь въехать в Российскую Федерацию и оформить все разрешающие документы.

В судебном заседании в краевом суде Рахмонов Х.Х. на доводах жалобы настаивал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, свидетелей И., Б., судья краевого суда не находит оснований для изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока -

влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьёй 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьёй 13.2 настоящего Федерального закона.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Рахмоновым Х.Х. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Рахмонов Х.Х., являясь гражданином ***, въехал в Российскую Федерацию 7 апреля 2010 года, по прибытии в Пермский край встал на миграционный учёт по месту пребывания адресу: г. Пермь, ул. ****, срок его законного пребывания на территории Российской Федерации истёк 6 июля 2010 года. По истечении срока временного пребывания Рахмонов Х.Х. за пределы Российской Федерации не выехал и находится на территории Российской Федерации без законных оснований. В августе 2010 года Рахмонов Х.Х. утратил свой паспорт и миграционную карту, но не обратился с соответствующим заявлением в территориальный орган Федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 18 февраля 2013 года (л.д. 2); письменным объяснением Рахмонова Х.Х. (л.д. 3) и его объяснениями, данными в суде; копией паспорта гражданина *** на имя Рахмонова Х.Х. (л.д. 4); рапортом специалиста ОИК УФМС России по Пермскому краю от 18 февраля 2013 года (л.д. 5); информацией СПО «Мигрант-1» (л.д. 6 - 8); справками ОИК УФМС России по Пермскому краю от 18 и 19 февраля 2013 года (л.д. 9, 11, 13); другими собранными по делу доказательствами.

Обстоятельства дела установлены судьёй в полном объёме, в вынесенном постановлении приведены нормы законодательства, нарушение которых было допущено Рахмоновым Х.Х.

Назначенное Рахмонову Х.Х. административное наказание соответствует степени тяжести совершённого им административного правонарушения. Вывод судьи о наличии оснований для назначения лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дополнительного наказания, связанного с выдворением из Российской Федерации, следует признать основанным на обстоятельствах данного дела. При его назначении судьёй районного суда учтён баланс личных и общественных интересов.

Доводы жалобы не влекут изменение вынесенного судьёй районного суда постановления, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Рахмонова Х.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, а также не свидетельствуют о наличии по делу обстоятельств, влекущих изменение постановления и назначение Рахмонову Х.Х. административного наказания без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 8 Конвенции от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что И. является супругой Рахмонова Х.Х., поскольку брак между ними не зарегистрирован, что подтверждается показаниями свидетеля И.., допрошенной в судебном заседании. Также в деле отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что Рахмонов Х.Х. является отцом сына И., дата рождения, поскольку отцовство в отношении малолетнего ребёнка в установленном статьёй 48 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не устанавливалось.

С учётом изложенного доводы жалоб о нарушении при рассмотрении дела положений пункта 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод являются надуманными.

Утверждения Рахмонова Х.Х. о том, что он не имел возможности зарегистрировать брак с И., установить отцовство в отношении ребёнка И. и продлить в установленном порядке срок временного пребывания на территории Российской Федерации в связи с хищением паспорта гражданина ***, миграционной карты и других документов, являются несостоятельными, так как вышеназванные документы были похищены у Рахмонова Х.Х. 28 августа 2010 года, что следует из имеющейся в материалах дела справки (л.д. 12), а срок временного пребывания Рахмонова Х.Х. на территории Российской Федерации истёк 6 июля 2010 года. При этом, как следует из справки ОИК УФМС России по Пермскому краю (л.д. 11), в период с 28 августа 2010 года по 27 февраля 2012 года Рахмонов Х.Х. активные действия для легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не принимал.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Рахмонова Х.Х. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, жалобу Рахмонова Х.Х. - без удовлетворения.

Судья - Бузмаков С.С.