Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-463/2014 ~ М-298/2014 от 22.04.2014

Гр. дело №2-463/2014 копия Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2014 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующегосудьиАльбрант М.О.,

при секретаре ФИО12,

с участием: истца ФИО7

представителя истцов ФИО14 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года.

ответчик ФИО10

представителя ответчика ФИО13 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года.

ответчицы ФИО9

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на квартиру и изменении долей в праве собственности в жилом помещении.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском в последствии уточненным, к ФИО9, ФИО10 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на квартиру и изменении долей в праве собственности в жилом помещении, ссылаясь на то, что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ они и ответчица ФИО9 являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес>46.

ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение было продано и ДД.ММ.ГГГГ приобретена другая квартира по адресу: <адрес>4, при этом собственником данной квартиры была указана только ответчица ФИО9, они (истцы) не были указаны в договоре купли-продажи на стороне покупателя. Однако постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № продажа приватизированной квартиры была разрешена ФИО9 при условии включения несовершеннолетних детей (то есть истцов) в число собственников квартиры по адресу: <адрес>4. Считают, что таким образом они, будучи несовершеннолетними детьми, были лишены права собственности на жилье, чем были нарушены их права. Самостоятельно они не могли участвовать на стороне покупателя в сделке купли-продажи квартиры в <адрес>, так как в интересах несовершеннолетних детей это могут сделать только их законные представители – родители.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> была обменена на квартиру по адресу: <адрес>33, а ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была обменена на квартиру по адресу: <адрес>14. В данных жилых помещениях они также не были указаны в числе собственников по вышеизложенным обстоятельствам. Считают, что вслучае, если бы их права не были нарушены, каждому из них принадлежало 19,80 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>14. Кроме того, сделки совершены без согласия органов опеки и попечительства.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, произведен раздел общего имущества супругов ФИО10 и ФИО9, за ними признано по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>14. При этом интересы несовершеннолетних детей (истцов) не были учтены при вынесении решения суда, поскольку ФИО10 и ФИО9 указали имущество, подлежащее разделу без учета долей этого имущества, принадлежащих их несовершеннолетним детям, чем нарушили их право собственности на жилье. Полагают, что все вышеуказанные сделки являются ничтожными, в силу ст. 168 ГК РФ, так как совершены с нарушением требований закона.

Истцы просят суд признать недействительными следующие сделки: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>; договор мены от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>; договор мены от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, и применить последствия недействительности этих сделок, путем признания за ними право собственности в размере по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>14. Изменить доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, ФИО9 и ФИО10 на 1/6 каждому. Внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и зарегистрировать право собственности в квартире по адресу: <адрес>, следующим образом: за ФИО7 зарегистрировать право собственности в размере 1/3 доли, за ФИО8 зарегистрировать право собственности в размере 1/3 доли, за ФИО9 - 1/6 доли, за ФИО10 - 1/6 доли. По остальным сделкам записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не вностить.

В судебном заседании истец ФИО7, требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что о нарушении его права он узнал в 2014 году, после предъявления ФИО10 иска о его выселении из квартиры по адресу: <адрес>.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, дело просил рассмотреть с участием представителя. Ранее в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что о нарушении его права он узнал в 2014 году, после предъявления ФИО10 иска о выселении его брата из квартиры по адресу: <адрес>.

Представитель истцов ФИО14 требования доверителей поддержала. Так как в спорных квартирах проживали несовершеннолетние дети, как члены семьи собственника, то считает, что договоры мены в нарушении закона произведены без согласия органа опеки и попечительства. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соблюдены условия, указанные в постановлении администрации <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцы не включены в число собственников. Таким образом, оспариваемые сделки в силу ст. 168 ГК РФ, ничтожны. В 2008 году при разделе совместного имущества ответчиков так же не были учтены интересы истцов. Поскольку переходы прав по сделкам уже состоялись, возвращать стороны по сделкам в первоначальное состояние затруднительно, считает, что нет необходимости менять все сделки, достаточно изменить последнюю. В связи с чем вынести решение только по квартире по адресу: <адрес>14 и изменить доли в праве общей долевой собственности в данной квартире, признать вышеуказанные сделки недействительными, но запись в реестре по этим квартирам не вносить, внести запись только по квартире по адресу: <адрес>14. Суду пояснила, что ФИО7 исполнилось 18 лет в 1998 году, а ФИО8 в 2010 году, но узнали они о нарушении своего права только в 2014 году.

Ответчик ФИО9 исковые требования полностью признала, так как считает, что ответчики, как родители нарушили права своих детей и в добровольном порядке должны вернуть доли истцам. Суду пояснила, что деньги, находящиеся на счетах детей были ей потрачены на покупку квартиры в <адрес>4 ФИО10 своего согласия и денег на покупку дома не давал. При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данной квартиры, ей не хватило грамотности, поэтому как нотариус оформил договор так его и заключили.

Ответчик ФИО10 исковые требования не признал, полностью поддерживает позицию своего представителя.

Представитель ответчика ФИО10 – ФИО13 исковые требования не признала, суду пояснила, что истцы и ответчица ФИО9 в течении 2 лет препятствуют в проживании ФИО10 в квартире по адресу: <адрес>14. Считает, что права истцов не нарушены. Истцы избрали ненадлежащий способ защиты своих прав, они не являются сторонами по сделкам, в исковом заявлении отсутствует правовая связь между предметом и основаниями иска. Кроме того, считает, что истцами пропущен срок исковой давности.

Ответчики ФИО4, Вильчевский Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, причины не явки не сообщили. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признали, так как считают, что при удовлетворении иска, их права не затрагиваются.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, просил суд дело рассмотреть в его отсутствие в письменном заявлении адресованном суду исковые требования признал.

Ответчики ФИО3, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, причины не явки не сообщили.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 166, 168 ГК РФ действующих во время совершения оспариваемых сделок, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 292 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделок с жилыми помещениями, отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, допускались с согласия органа опеки и попечительства.

В соответствии со статьей 56 (часть 1) ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 196 (часть 3) ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По смыслу названного положения статьи 196 (часть 3) ГПК РФ, деятельность суда заключается в даче правовой оценки именно тем требованиям, которые были заявлены. Иное означало бы нарушение принципа диспозитивности как важнейшего принципа гражданского процесса.

Как установлено в судебном заседании ФИО19 (ФИО20, Полещук) И.И. и ФИО10 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 10). ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 усыновил сына ФИО9 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.13,14).

ФИО10 состоял на регистрационном учете по адресу <адрес>109, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>46 передана в совместную собственность ответчице ФИО9 и ее детям истцам ФИО20 (Полещук) А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО19 (ФИО20) Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением администрации <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ принимая во внимание что семья уезжает на новое место жительства по адресу: <адрес>4, ФИО9 разрешена продажа вышеуказанной квартиры, с учетом собственности несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8 с возложением обязанности внесения денег в сумме 1657263 рублей, вырученных от продажи квартиры на лицевые счета в сберегательном банке каждому из несовершеннолетних детей.

ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение ФИО9 было продано ФИО15 и ФИО16, при этом поступление денежных средств на счета несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8 в сумме 1657263 рублей на каждого проверены нотариусом ФИО17, о чем свидетельствует ее запись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ года.

В последствии ФИО9 распорядилась денежными средствами несовершеннолетних детей по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 14 ГК РСФСР (действовавшей на 1994 г.), за несовершеннолетних, не достигших пятнадцати лет, сделки совершают от их имени родители, усыновители или опекуны.

Согласно абз. 3, 4 ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР (действовавшей на 1994 г.), опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Согласно абз. 6 указанной статьи, правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Таким образом, требования ст. 14 ГК РСФСР и ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР при совершении сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры нарушены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на основании договора купли-продажи приобрела у ФИО2 в собственность квартиру по адресу: <адрес>4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО3, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 произвели обмен <адрес> в <адрес> на квартиру по адресу: <адрес>33,

ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>33 была обменена ФИО9 по договору мены на квартиру по адресу: <адрес>14, принадлежащую ФИО18 и ФИО6 (л.д. 13-18).

Данные договоры купли-продажи и мены соответствуют требованиям закона и оснований для признания их недействительными в соответствии с заявленными требованиями не имеется. Право пользования несовершеннолетними <данные изъяты> и ФИО8 спорными жилыми помещением в связи с их отчуждением прекращено, данное право производно от воли их матери - ФИО9, которая, являясь собственником указанного имущества, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению без чьего-либо разрешения. То обстоятельство, что ФИО9 не обеспечила своих детей по 1/3 доли в праве собственности в покупаемом, а затем в обмененном жилом помещении, после продажи квартиры не является основанием для признания сделок недействительными по заявленным истцами основаниям, учитывая получение матерью несовершеннолетних, денежных средств от сделки купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же реальное обеспечение детей жильем, которым они имели право пользование. Кроме того, в постановлении администрации <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ года, не было поставлено условие о включении детей в число собственников.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, произведен раздел общего имущества супругов ФИО10 и ФИО9, за ними признано по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>14. При этом мировым судьей было установлено, что квартира по адресу: <адрес>4 была приобретена ФИО10 и ФИО9 на общие доходы супругов.

ДД.ММ.ГГГГ решением Сосновоборского городского суда <адрес> ФИО10 вселен в квартиру по адресу: <адрес>14 и определен порядок пользования данным жилым помещением, выделив в пользование ФИО10 комнату площадью 12,5 кв.м., ФИО9 и членам ее семьи две комнаты площадью 19,8 кв.м. и 9,6 кв.м.

Таким образом, учитывая, что при совершении сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>46 требования законодательства и права истцов не были нарушены. При совершении сделок мены, права истцов так же нарушены не были, они не были лишены права пользования жилыми помещениями. Доказательств нарушения порядка заключения сделок стороной истцов не представлено. Таким образом, у суда не имеется оснований для признания недействительными сделок купли-продажи и договоров мены.

В силу абзаца 4 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Кроме того, истицами пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о признании договоров недействительным.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ в п. 1 ст. 181 ГК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст. 1 указанного Федерального закона N 109-ФЗ трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ.

Как установлено ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проанализировав приведенные нормы закона и материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, суд полагает, что требования о признании оспариваемых сделок недействительными заявлены ФИО7 и ФИО8 по истечении срока исковой давности, который в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, составляет три года и исчислялся, по общему правилу, с момента начала исполнения сделки.

Вместе с тем, поскольку в момент исполнения сделки - истцы ФИО7 и ФИО8 являлись несовершеннолетними и не могли самостоятельно защитить свои права, в том числе жилищные, срок исковой давности по требованиям каждого из истцов начинает течь с момента их совершеннолетия, для ФИО7 – с ДД.ММ.ГГГГ года, для ФИО8 – с ДД.ММ.ГГГГ года. С момента достижения совершеннолетия истцы обязаны были проявить должную осмотрительность и добросовестность, вправе были и могли были узнать о нарушении своего права, заявить о своих правах на спорные жилые помещения в течение трех лет.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцами требованиям о применении последствий ничтожных сделок истек, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцами не представлено, о восстановлении срока не заявлялось, поскольку истцы настаивали, что срок обращения в суд ими не пропущен.

Доводы истцов и их представителя том, что при разрешении вопроса об исковой давности необходимо исходить из положений ч. 1 ст. 200 ГК РФ, и исчислять срок с момента, когда истцы узнали о нарушении своего права, то есть с апреля 2014 года - не могут быть приняты во внимание, поскольку указанной нормой права установлено, что исчисление начала течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, производится в случае, если не имеется изъятий из этого правила, установленных настоящим Кодексом и иными законами. Такое изъятие в частности установлено ст. 181 ГК РФ, регламентирующей сроки исковой давности по недействительным сделкам, в соответствии с частью 1 которой срок исковой давности по ничтожной сделке подлежит исчислению с момента начала исполнения этой сделки. Таким образом, указанные доводы основаны на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, когда все вышеуказанные сделки не противоречат требованиям действующего законодательства, заключены с соблюдением существующих правил и оснований для признания их ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ отсутствует суд, с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО7, ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на квартиру и изменении долей в праве собственности в жилом помещении ОТКАЗАТЬ

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна.

Судья: М.О. Альбрант.