Решение по делу № 2-1060/2016 от 11.01.2016

дело № 2-1060/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2016 года город Краснодар

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи                                 Цыкалова Д.А.

при секретаре                         Величковска Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаров Е.А. к Морозов И.А. о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров Е.А. обратился в суд с иском к Морозову И.А. о взыскании суммы в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 ноября 2010 года решением Ленинского районного суда г. Краснодара удовлетворены исковые требования ОАО «ЮТК» к нему о взыскании суммы долга. С него в пользу ОАО «ЮТК» взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Указанная сумма взыскана за пользование в период с сентября 2009 года по май 2010 года услугой широкополосного доступа к сети интернет.

На момент возникновения задолженности ему не принадлежали нежилые помещения второго этажа № 10-15, № 16, 19-21, 23, № 24 здания литер Б, расположенные по адресу: <адрес>, поэтому услугами ОАО «ЮТК» по доступу к сети интернет он не пользовался.

После вынесения Ленинским районным судом решения он был вынужден обратиться в правоохранительные органы с заявлением по факту незаконного выхода в интернет и установления лиц, осуществлявших данный выход.

По факту его обращения УВД по г. Краснодару проведена проверка, в ходе которой было установлено лицо, пользовавшееся в спорный период услугой по доступу к сети интернет – Морозов И.А.

Таким образом, доследственной процессуальной проверкой установлено, что в период с сентября 2009 года по май 2010 года интернетом по вышеуказанному адресу пользовался ответчик. Считает, что своими действиями Морозов И.А. причинил ему ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с Морозова И.А. в его пользу в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Юргенсон Е.А., поддержал заявленные требования, пояснил, что Гончаров Е.А. помещения, за которыми были закреплены телефонные номера, через которые осуществлялся выход в сеть интернет, продал в 2008 году. О возникшей задолженности истец узнал лишь в апреле 2010 года, когда позвонили из Ростелекома и сообщили о задолженности. В этот же день было написано заявление о блокировке интернета. Из объяснений Морозова И.А. следует, что в январе 2010 года у него сгорел домашний модем, взамен последний взял модем из офиса Гончарова Е.А. и пользовался им на протяжении четырёх месяцев. Представитель считает, что связи с этим и образовалась задолженность по оплате интернета в размере <данные изъяты> руб. Просил суд удовлетворить требования в полном объёме.

В судебном заседании представители ответчика – Дмитриев А.В., Сабанцева Д.Л. возражали против удовлетворения заявленных требований. Представитель Сабанцева Д.Л. пояснила, что с 2010 года истец знал о том, что ответчик некоторое время использовал модемом, но никаких претензий, в том числе, материального характера к Морозов И.А. до настоящего времени не предъявлял. Считает, что в сложившейся ситуации, задолженность за пользование сетью интернет возникла в результате бездействия ОАО «ЮТК», которое допустило бесконтрольное использование выхода в интернет. ОАО «ЮТК», своевременно, при возникновении задолженности и отрицательного баланса не заблокировало выход в сеть интернет. Кроме того, Гончаров Е.А. зная об использовании его логина и пароля для выхода в интернет третьими лицами проявил бездействие и не выполнил условий публичной оферты, согласно которым абонент самостоятельно принимает все необходимые меры по предотвращению хищения идентификаторов доступа к услугам. В связи с чем, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик Морозов И.А. в судебном заседании пояснил, что с 01 марта 2006 года по 31 декабря 2009 года он являлся сотрудником ООО «Рекламное агентство «TS-STUDIO». С сентября 2009 года ООО «Рекламное агентство «TS-STUDIO» осуществляло свою деятельность в ранее принадлежащих Гончарову Е.А., помещениях, расположенных на втором этаже по адресу: г. Краснодар, ул. ростовское Шоссе, 14 «Б», проданных вместе со всей мебелью и оборудованием, в том числе с ранее используемым истцом модемом. В 2009 году у него имелся свой модем, при помощи которого из дома выходил в сеть интернет. Данный модем был подключён к абонентскому номеру № на основании договора с ОАО «ЮТК». В январе 2010 года его модем сгорел, и он обратился к директору рекламного агентства ФИО с просьбой одолжить рабочий модем, поскольку ему необходимо было закончить дипломную работу. При подключении указанного модема к его телефону, произошло соединение с сетью интернет, без отражения каких-либо запросов о вводе логина и пароля. В период написания им дипломной работы интерент не прерывался и он решил, что предоставлен лимит больше чем был или ОАО «ЮТК» проводит акцию. Просит в удовлетворении исковых требований Гончарова Е.А. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что 19 апреля 2007 года между Гончаровым Е.А. и ОАО «ЮТК» был заключён договор об оказании услуг связи №, по условиям которого абоненту было установлено два телефонных номера (№ и № по адресу: г. Краснодар, ул. Ростовское Шоссе, 14, 2 этаж.

В период пользования услугой доступа в сеть интернет у Гончарова Е.А. образовалась задолженность, в связи с чем, ОАО «ЮТК» обратилось в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара 09 ноября 2010 года удовлетворены исковые требования ОАО «ЮТК» к Гончарову Е.А. о взыскании суммы долга. С Гончарова Е.А. в пользу ОАО «ЮТК» взыскана задолженность за период с сентября 2009 года по май 2010 года в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу 29 марта 2011 года.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. В силу положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Краснодара 31 мая 2007 года истцом подано заявление на подключение к зарегистрированным на него абонентским устройствам широкополосного доступа в сеть интернет по технологии ADSL с тарифным планом «Локальный». Заявление абонента было удовлетворено. Гончарову Е.А. была выдана карта с логином и паролем для выхода в сеть интернет. Учётные данные карты были заведены в автоматизированную систему расчётов «ОНИМА», где был присвоен лицевой счёт №. Все выходы в сеть интернет посредством карты, выданной истцу, а также количество и стоимость потреблённого трафика фиксировались на указанном лицевом счёте.

Истец активировал полученную у оператора связи карту доступа посредством регистрации своих идентификаторов к услугам широкополосного доступа в сеть интернет, то есть, принял условия публичной оферты.

На основании п. 7.3.3 оферты абонент самостоятельно принимает все необходимые меры по предотвращению хищения идентификаторов доступа к услугам. В случае подозрения на утрату или разглашения идентификаторов доступа, абонент обязан немедленно известить об этом оператора для предотвращения несанкционированного доступа к услугам. Абонент несёт материальную ответственность в полном объёме за услуги, полученные с использованием выданных ему идентификаторов доступа до момента письменного обращения к оператору о блокировании идентификаторов.

Из материалов дела следует, что по письменному заявлению истца телефонные номера ПАО «Ростелеком» были отключены 07 июля 2010 года и 31 июля 2010 года.

Кроме того, решением Ленинского районного суда города Краснодара от 09 ноября 2010 года установлено, что Гончаров Е.А., зная об использовании его идентификационных данных третьими лицами, проявляя бездействие, не выполнил обязанности, предусмотренной публичной офертой, что и явилось следствием образования задолженности за услуги связи.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, из пояснений Морозова И.А. следует, что он получил модем в январе 2010 года при обращении к директору рекламного агентства Трубачевой Л.Ю. В свою очередь истец просит взыскать с ответчика сумму, образовавшуюся в результате получения услуг интернет связи за период с сентября 2009 года по май 2010 года, однако доказательств тому, что именно Морозов И.А. пользовался модемом в этот период времени суду не представлено.

Кроме того, отсутствуют доказательства тому, что Морозов И.А. использовал именно тот модем, который ранее принадлежал Гончарову Е.А. и использовался им для получения услуг связи по договору № от 19 апреля 2007 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гончарову Е.А., суд также учитывает, что сведений подтверждающих возможность использования в иных помещениях модема которым Гончаров Е.А. пользовался для доступа к услугам связи по договору № от 19 апреля 2007 года, а также начисления сумм за услуги при подключении данного модема к другим телефонным линиям, суду не представлено.

Таким образом, истцом не доказано, что именно в результате действий Морозова И.А. был причинён ущерб Гончарову Е.А. в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание установленное, с учётом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Гончарова Е.А. к Морозову И.А. о взыскании суммы в порядке регресса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончаров Е.А. к Морозов И.А. о взыскании суммы в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 04 апреля 2016 года

Судья