Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5496/2014 ~ М-4748/2014 от 23.10.2014

Дело № 2-5496/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2014 г. г. Красноярск

ул. Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Погорелой Л.В., с участием:

ответчика Серебряковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Серебряковой Ольге Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

ФИО6 (далее по тексту «банк») обратилось в суд к Серебряковой с вышеназванным требованием.

В исковом заявлении указано, что 28.03.2012 г. банк представил ответчику (заёмщику) кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 48 месяцев под 22 % годовых. Заёмщик обязался своевременно погашать кредит и выплачивать проценты за его использование, однако, обязательства по ежемесячному гашению кредита и выплате процентов заёмщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, последний платёж ответчик произвёл 01.07.2014 г. Таким образом, ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору. Учитывая данные обстоятельства, банк со ссылкой на ст. 811 ГК РФ, ст.ст. 361, 363 ГК РФ просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счёт досрочного возврата оставшейся суммы займа по состоянию на 02.09.2014 г.

Представитель банка-истца в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, дал согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик Серебрякова в судебном заседании исковые требования признала, расчёт взыскиваемой суммы не оспаривала, пояснила, что задолженность по кредиту возникла в связи с задолженностью по заработной плате, также просила снизить взыскиваемую неустойку, поскольку последняя несоразмерна нарушенному обязательству.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании было установлено, что 28.03.2012 г. банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 48 месяцев под 22 % годовых. По условиям договора заёмщик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользованием кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.п. 3.1, 3.2 договора).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (банк) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчёта задолженности и выписки из лицевого счёта следует, что ответчик (заёмщик) погашал долг по кредиту несвоевременно, то есть платежи вносил в нарушение срока, установленного графиком к договору. Согласно расчёту оставшаяся сумма займа по кредитному договору на 02.09.2014 г. составила <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей основной долг, <данные изъяты> рублей неустойка.

Представленный банком расчёт задолженности сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривается.

Оценивая довод о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

Неустойка носит компенсационный характер и не может быть средством обогащения кредитора и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Согласно указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У ставка рефинансирования составляет 8.25 % годовых, то есть 0.69 % в месяц (8.25 % /12месяцев) или 0.02 % в день (0.69 % в месяц / 30 дней).

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, заключённого с Серебряковой, неустойка определена 0.5 % в день, что более чем в 20 раз превышает ставку рефинансирования в день.

Кроме того, из расчёта задолженности следует, что ответчик перестал вносить платежи с 01.07.2014 года. Однако, банк в течение более трёх месяцев не обращался с требованием о взыскании суммы задолженности, чем фактически искусственно увеличил сумму неустойки.

В связи с изложенным и принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, а также характер и последствия нарушения обязательства, отсутствие каких-либо данных, подтверждающих значимость для банка последствий просрочки срока исполнения обязательства, следует признать, что предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, как следствие, подлежит уменьшению до 1000 рублей.

Таким образом, с Серебряковой в пользу банка в счёт досрочного возврата долга по кредитному договору следует взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – кредитная задолженность + 7 493.10 рублей проценты за пользование кредитом + 1000 рублей неустойка).

     Исходя из ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик более трёх раз нарушил порядок внесения платежей, установленный графиком к договору, в связи с этим указанные нарушения договора суд признаёт существенными.

Учитывая данные обстоятельства, в том числе соблюдение истцом положения ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении кредитного договора обоснованно.

Расходы банка на оплату государственно пошлины в размере 5 431.26 рублей подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7» удовлетворить.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключённый между Серебряковой Ольгой Николаевной и открытым акционерным обществом «ФИО8», расторгнуть.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» 214 782.54 рублей в счёт досрочного возврата оставшейся суммы займа по кредитному договору от № рублей в счёт расходов на уплату государственной пошлины, а всего взыскать 220 213.80 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.