Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1298/2019 ~ М-894/2019 от 09.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Мирзазяновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «НОСИМО» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Носимо» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика телефон <данные изъяты> IMEI: № стоимостью 49.990 рублей. По истечении гарантийного срока в товаре выявились недостатки, выразившиеся в пятнах в виде остаточного изображения иконок, начал сильно греться и отключаться, перестал включаться. Истцом была произведена экспертиза товара за свой счет и получено экспертное заключение, подтверждающее неисправность телефона. 9ДД.ММ.ГГГГ он направил продавцу претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернуть стоимость товара ненадлежащего качества, возместить убытки в связи с проведением экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был предоставлен ответ с отказом в удовлетворении возврата денежных средств за товар и предложением передать аппарат для бесплатного сервисного обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ смартфон был передан на торговую точку ООО «НОСИМО» для проведения гарантийного обслуживания. Однако, ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен покупателю в том же неисправном состоянии из-за отказа сервисного центра в гарантийном ремонте. Поскольку требования истца до настоящего времени не удовлетворены, просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> IMEI: №, взыскать с ответчика стоимость товара 49.990 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а также до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 15.000 рублей, штраф в размере 50 %.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал с учетом уточнения в части размера неустойки, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что недостаток в товаре является существенным, поскольку стоимость его ремонта составляет более 50 % от стоимости товара.

В судебное заседание представитель ответчика, ФИО3 исковые требования не признал по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от

исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

    обнаружение существенного недостатка товара;

    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

    В силу п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено в судебном заседании на основании кассового чека ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> IMEI: № стоимостью 49.990 рублей (л.д. 16).

Из искового заявления и претензии ФИО1, направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), установлено, что по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю, в товаре обнаружен дефект.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, смартфон <данные изъяты> является технически сложным товаром.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз», приобретённый ФИО1 смартфон <данные изъяты> <данные изъяты> IMEI: № имеет дефект, выраженный в невозможности включения, включающий в себя недостатки в виде неработоспособности основной платы и дисплея (LCD модуля). Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Причиной его возникновения является неисправность электронных компонентов основной платы и дисплейного модуля. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, обнаруженные дефекты, имеют признаки скрытого, производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации.

Разрешая вопрос о существенности выявленного в смартфоне недостатка, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

    а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными

законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар

(работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

    б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

    В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

    в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

    г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

    д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

    Из заключения судебной экспертизы следует, что в силу сложившейся практики сервисных центров, дефекты подобного рода устраняются путем замены неисправного модуля на исправный в сборе, таким образом, любой дефект может быть устранен, следовательно обнаруженные недостатки являются устранимыми. Согласно данным Авторизированного СЦ «<данные изъяты> <адрес> замена основной системной платы составляет около 23 580 руб. (включая сумму на услугу работ по замене неисправного модуля), замена дисплейного модуля составляет около 13 590 руб. (включая сумму за услугу работ по замене неисправного модуля). Срок устранения обнаруженных дефектов составляет промежуток около 3 часов (при наличии необходимых компонентов), в среднем не более 14 дней (с учетом времени необходимого на транспортировку).

    Поскольку стоимость устранения недостатка составляет 74,35 % стоимости смартфона (на дату его приобретения – 49.990 рублей), следовательно, данные расходы являются несоразмерными, поскольку их размер приближен к стоимости товара.         При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выявленный потребителем недостаток по истечении гарантийного срока является существенным, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в связи с чем ФИО1 обязан возвратить ООО «Носимо» телефон.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), полученной ответчиком в этот же день следует, что он обратился с письменной претензией в ООО «Носимо» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НОСИМО» в адрес истца направлен ответ с предложением гарантийного ремонта товара /л.д.11/. Однако, ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен покупателю в неисправном состоянии из-за отказа сервисного центра в гарантийном ремонте.

Учитывая, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, подлежит взысканию с ответчика неустойка, установленная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 35 992 рубля 80 копеек.

Суд полагает, подлежит удовлетворение ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, до 6.000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета одного процента от стоимости товара до момента фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета одного процента от стоимости товара (499 рублей 9- копеек), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая объяснения представителя истца, фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в длительном неисполнении ответчиком обязательств, в необходимости отстаивания своих законных прав в суде. В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем определяет к взысканию 1.000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии ФИО1 его законные требования не удовлетворены, следовательно, имеются установленные ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа, размер которого в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 3.000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, объем предоставленных юридических услуг: консультация, составление искового заявления, подача его в суд, участие представления в суде первой инстанции, сложность дела, представленных доказательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 1879 рублей 07 копеек.

Требование ответчика об установлении судебной неустойки на случай не исполнения истцом обязанности по возврату телефона в размере 499,9 руб. за каждый день просрочки, суд полагает удовлетворении не подлежит, поскольку заявлены преждевременно. Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться с отдельным заявлением о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения истцом обязанности по возврату товара.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НОСИМО» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> IMEI: №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «НОСИМО».

Взыскать с ООО «НОСИМО» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 49 990 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 6000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 7.000 рублей 00 коп., штраф в размере 3000 руб. 00 коп., а всего взыскать 66.990 рублей 00 копеек.

Взыскание неустойки из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 49 990 руб.) производить с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «НОСИМО» в доход государства государственную пошлину в размере 1879 рублей 07 копеек.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента возврата ООО «НОСИМО» денежных средств за товар возвратить сотовый

телефон <данные изъяты> IMEI: № в полной комплектации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья             <данные изъяты> Е.В. Пименова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>