Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2014 (2-1467/2013;) ~ М-1370/2013 от 16.09.2013

Дело № 2-14/2014

Решение

Именем Российской Федерации

13 марта       с. Дивеево

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре И.Е. Страховой,

с участием представителя истца ООО «Производственный центр» И.В. Сусорова, действующего на основании доверенности от 5.09.2013 года,

ответчика О.В. Воронкова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дивеевского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску ООО «Производственный центр» к Воронкову О.В. о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску Воронкова О.В. к ООО «Производственный центр» об отказе от исполнения договора, об уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд

Установил:

Изначально ООО «Производственный центр» обратилось в суд с иском к О.В. Воронкову о взыскании задолженности по договору подряда. Свои требования заявитель мотивирует тем, что 2 марта 2013 года между ООО «Производственный центр» и О.В. Воронковым был заключен договор подряда № 045, в соответствии с которым ООО «Производственный центр» по заданию О.В. Воронкова обязался выполнить работы по строительству двухэтажного дома из оцилиндрованного бревна на земельном участке, принадлежащим ответчику, расположенном по адресу: Нижегородская область, Первомайский район, село малый Макателем, ... О.В. Воронков обязался принять и оплатить выполненные работы. Период выполнения работ определен сторонами с 1 мая 2013 года по 30 сентября 2013 года. Стоимость работ, в соответствии со сметным расчётом, являющимся приложением к договору подряда, составляет 1423555 рублей. В соответствии с графиком, являющимся приложением к договору подряда, оплата выполненных работ осуществляется поэтапно: 216000 рублей в момент заключения договора; 68400 рублей до начала работ по устройству фундамента; 64850 рублей после приемки работ по устройству фундамента; 618240 рублей после приемки стопы из оцилиндрованного бревна; 200000 рублей- после приемки смонтированной кровли; 256065 рублей - после подписания общего акта сдачи приемки работ. По состоянию на 24 августа 2013 года в соответствии с условиями договора подряда № от 2 марта 2013 года истец выполнил следующие работы: подготовка площадки под строительство; вынос осей здания на местность с привязкой каждой оси к существующим ориентирам (границам участка); разбивка фундамента монолитных железобетонных свай Св 1ё; установка опалубки под одиночные столбчатые монолитные железобетонные фундаменты в количестве 26 штук; установка арматурного каркаса из арматуры А 400 диаметром 8 мм; заливка бетоном марки В 15; гидроизоляция горизонтальных поверхностей фундамента; установка обвязочной доски сечением 150 Х 40 мм, предварительно обмазанной битумной мастикой; укладка оцилиндрованного бревна диаметром 220 мм в соответствии с проектом; монтаж лаг пола первого этажа из доски с сечением 200 Х 40 мм с шагом 600 мм в свету. Согласно графика платежей, являющегося приложением к договору подряда № от 2 марта 2013 года, оплата выполненных работ осуществляется поэтапно: предоплата в момент подписания договора и оплата за каждый этап выполненных работ. 20 августа 2013 года истец выполнил очередной этап работ- монтаж стопы из оцилиндрованного бревна (укладка оцилиндрованного бревна), назначил приемку выполненного этапа работ на 24 августа 2013 года и убедительно просил ответчика присутствовать на данной приемке, о чем 20 августа 2013 года уведомил ответчика посредством направления заказных писем по адресу регистрации ответчика, а также по месту нахождения объекта строительства, и 21 августа 2013 года посредством направления телеграмм по адресу регистрации ответчика, а также по месту нахождения объекта строительства. Заказное письмо, а также телеграмму, отправленные по адресу прописки О.В. Воронкова, ответчик не получил. Телеграмма, направленная по адресу нахождения объекта строительства, вручено ответчику лично 21 августа 2013 года. Таким образом, ответчик был уведомлен о готовности очередного этапа выполненных работ по договору подряда № от 2 марта 2013 года, а также о том, что 24 августа 2013 года состоится приемка выполненного этапа работ по договору подряда № от 2 марта 2013 года. 24 августа 2013 года представители истца прибыли по адресу нахождения объекта строительства: Нижегородская область, Первомайский район, село Малый Мкактелем, .... Ответчика присутствовал на приеме- передаче выполненного этапа работ по договору подряда № от 0000, однако отказался подписать акт приема передаче без объяснения мотивов своего отказа. Представители истца подписали акт приема передачи в одностороннем порядке, сделав отметку об отказе ответчика подписать акт без объяснения мотивов своего отказа; а также составили акт об отказе заказчика от подписания акта приема передачи выполненного этапа работ по договору подряда № от 2 марта 2013 года. Таким образом, срок оплаты по договору подряда № от 2 марта 2013 года за очередной выполненный этап работ наступил 24 августа 2013 года. Стоимость выполненных работ и затрат, согласно сметного расчёта, являющегося приложением к договору подряда № и справки о стоимости выполненных работ и затрат составляет 770420 рублей. Согласно приходных кассовых ордеров от 2 марта 2013 года, от 26 апреля 2013 года, от 5 июня 2013 года, от 9 августа 2013 года, ответчик оплатил выполненные работы в сумме 504500 рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 265920 рублей. 29 августа 2013 года истец направил по адресу регистрации ответчика, а также по месту нахождения объекта строительства заказным письмом с объявленной ценностью и описью вложения документ, содержащий повторной требование подписать акты приема- передачи, требование в трехдневный срок с момента получения указанного документа оплатить задолженность в размере 265920 рублей, а также уведомление о том, что истец приостанавливает работу по договору подряда № от 2 марта 2013 года и принимает меры, направленные на сохранение объекта на период приостановки строительных работ. Истец просит взыскать с О.В. Воронкова в пользу ООО «Производственный центр» сумму задолженности по договору подряда № от 2 марта 2013 года в размере 265920 рублей; взыскать с О.В. Воронкова в пользу ООО «Производственный центр» понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; взыскать с О.В. Воронкова в пользу ООО «Производственный центр» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6009 рублей 20 копеек. Впоследствии истец увеличил исковые требования, мотивировав данное обстоятельство тем, что понесены убытки в виде упущенной выгоды ООО «Производственный центр» и просит взыскать с О.В. Воронкова в пользу ООО «Производственный центр» дополнительно денежные средства в размере 229763 рубля 75 копеек, а также взыскать с О.В. Воронкова в пользу ООО «Производственный центр» сумму дополнительной оплаченной государственной пошлины в размере 2297 рублей 64 копейки.

Ответчик О.В. Воронков, не соглашаясь с требованиями ООО «Производственный центр» подал встречный иск, в котором указал, что считает свой отказ от дальнейшего исполнения договор от 2 марта 2013 года правомерным ввиду того, что ООО «Производственный центр» поставило О.В. Воронкову вместо 35,5 куб. м. бревно только 31, 5 куб м. При этом, 40, 27 % деревянных конструкций выполненной стопы содержало чёрную плесень с развитием грибка, в связи с чем продолжение строительных работ было возможно только после септической обработки указанных поражённых чёрной плесенью с развитием грибка деревянных конструкций стопы, что ответчик - ООО «Производственный центр» выполнять отказался. 13 сентября 2013 года О.В. Воронков в адрес ООО «Производственный центр» направил претензию с требованием об устранении недостатков и о возврате переплаченных денежных средств, на которую ООО «Производственный центр» ответа не дал. О.В. Воронков просит признать правомерным отказ от дальнейшего исполнения договора от 2 марта 2013 года между ответчиком О.В. Воронковым и истцом ООО «Производственный центр» на строительство двухэтажного дома № ... по ул. ... в с. М. Макателем Первомайского района; взыскать в пользу О.В. Воронкова с ООО «Производственный центр» денежные средства за недопоставленное оцилиндрованное бревно в количестве 4 куб м. на сумму 32000 рублей; взыскать в пользу О.В. Воронкова с ООО «Производственный центр» сумму стоимости не проведённой обработки бревён стопы антисептиком в сумме 15000 рублей; взыскать с ООО «Производственный центр» в пользу О.В. Воронкова сумму стоимости работ по устранению недостатков в размере 140000 рублей; взыскать с ООО «Производственный центр» в пользу О.В. Воронкова неустойку за несвоевременное проведение работ в сумме 265920 рублей; взыскать с ООО «Производственный центр» в пользу О.В. Воронкова штраф в размере 50 % от присуждённой О.В. Воронкову суммы; взыскать с ООО «Производственный центр» в пользу О.В. Воронкова компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Впоследствии О.В. Воронков уточнил свои исковые требования и в окончательном варианте просил признать правомерным отказ от дальнейшего исполнения договора от 2 марта 2013 года между ответчиком О.В. Воронковым и истцом ООО «Производственный центр» на строительство двухэтажного дома № ... по ул. ... в с. М. Макателем Первомайского района; взыскать в пользу О.В. Воронкова с ООО «Производственный центр» денежные средства за недопоставленное оцилиндрованное бревно в количестве 4 куб м. на сумму 32000 рублей; взыскать в пользу О.В. Воронкова с ООО «Производственный центр» сумму стоимости не проведённой обработки бревён стопы антисептиком в сумме 15000 рублей; взыскать с ООО «Производственный центр» в пользу О.В. Воронкова сумму стоимости работ по устранению недостатков в размере 164407 рублей; взыскать с ООО «Производственный центр» в пользу О.В. Воронкова неустойку за несвоевременное проведение работ в сумме 63422 рублей; взыскать с ООО «Производственный центр» в пользу О.В. Воронкова штраф в размере 50 % от присуждённой О.В. Воронкову суммы; взыскать с ООО «Производственный центр» в пользу О.В. Воронкова компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Производственный центр» И.В. Сусоров доводы искового заявления поддержал в полном объёме. При этом, относительно встречных исковых требований О.В. Воронкова возражал, считает их неправомерными.

Ответчик О.В. Воронков с иском ООО «Производственный центр» не согласился, считает его необоснованным, в свою очередь поддержал доводы встречного иска, просит его удовлетворить в полном объёме.

Заслушав стороны, оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено, что 2 марта 2013 года между ООО «Производственный центр» и О.В. Воронковым был заключен договор подряда № 045. Согласно условиям указанного договора подрядчик ООО «Производственный центр», по заданию заказчика О.В. Воронкова, обязуется выполнить работы согласно сметного расчета №, технического задания заказчика и эскизного проекта 63-01/13- ЭП, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в полном объёме. Стоимость выполняемых подрядчиком работ по сметному расчёту не подлежит изменению в течение срока действия договора и составляет 1423555 рублей (л.д. ...).

Во исполнение договора подряда № от 2 марта 2013 года, а также приложений к нему, ООО «Производственный центр» выполнил следующие работы по строительству двухэтажного дома, а именно: подготовка площадки под строительство; вынос осей здания на местность с привязкой каждой оси к существующим ориентирам (границам участка); разбивка фундамента монолитных железобетонных свай Св 1; установка опалубки под одиночные столбчатые монолитные железобетонные фундаменты в количестве 26 штук; установка арматурного каркаса из арматуры А 400 диаметром 8 мм; заливка бетоном марки В 15; гидроизоляция горизонтальных поверхностей фундамента; установка обвязочной доски сечением 150 Х 40 мм, предварительно обмазанной битумной мастикой; укладка оцилиндрованного бревна диаметром 220 мм в соответствии с проектом; монтаж лаг пола первого этажа из доски с сечением 200 Х 40 мм с шагом 600 мм в свету. Согласно графику платежей к договору подряда № от 2.03.2013 года (л.д. ...) оплата работ должна производиться поэтапно. Перечисленные выше работы, произведённые ООО «Производственный центр» О.В. Воронковым были оплачены. По качеству работ, связанных с подготовкой к установке оцилиндрованного бревна О.В. Воронков претензий не имел, кроме установки оцилиндрованного бревна, так как его не устроило качество поставленного бревна. В связи с этим О.В. Воронковым 26 августа 2013 года было проведено исследование по качеству материала сруба, качеству сборки сруба, а также по объёму смонтированного сруба ООО «Производственный центр». Согласно заключению № от 2 сентября 2013 года, проведённое Z.Z.Z, работы по монтажу деревянных конструкций выполнены удовлетворительно в соответствии со строительными нормами и правилами. Практически все дефекты- это повышенная влажность бревен, наличие черной плесени, отсутствие антисептирования. Выявленные отступления являются существенными. Для доведения конструкций дома до требования строительных норм и стандартов необходимо: выполнить замену всех деревянных конструкций подвергнутых плесенью, вновь проконопатить щели между бревнами, антисептировать сруб дома. По результатам экспертизы деревянные конструкции не соответствуют потребительским требования, а качество древесины неприемлимо для эксплуатации жилого дома.

В свою очередь, представитель ООО «Производственный центр» приобщил к материалам дела оригинал акта передачи к договору № от 2.03.2013 года, в котором указано, что О.В. Воронков принимает бревно оцилиндрованное диаметром 220 мм в количестве 35,65 кв.м. Стороны подтверждают отсутствие видимых дефектов при визуальном осмотре.

О.В. Воронков с данным актом передачи не согласился, показал, что его не подписывал. В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика О.В. Воронкова проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению от 10 февраля 2014 года, проведенного ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России подпись от имени О.В. Воронкова, расположенная в печатной строке ниже печатного слова «Заказчик»: раздела «Подписи сторон» в акте передаче от 8.08.2013 года к договору № от 2.03.2013 года, составленном в том, что ООО «Производственный центр» в лице директора П.К. Раджабова передает, а О.В. Воронков принимает бревно оцилиндрованное диаметром 220 мм выполнена не самим Воронковым Олегом Викторовичем, а другим лицом с подражанием какой- то подлинной подписи О.В. Воронкова.

Исходя из изложенного выше, суд не принимает во внимание в качестве доказательства акт передачи оцилиндрованного бревна О.В. Воронкову, так как ответчик указанный акт не подписывал.

С учётом субъектного состава сторон, а также возникших между ними правоотношений, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае должны применяться положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьёй 20 предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Согласно материалам дела, после обнаружения недостатков оцилиндрованного бревна ответчиком, а также после проведения исследования по определению качества оказываемой ООО «Производственный центр» услуги О.В. Воронкову в виде подрядных работ по строительству бревенчатого дома, О.В. Воронковым была направлена претензия в адрес ООО «Производственный центр» в которой он просит заменить все деревянные конструкции, подвергнутые плесенью и грибком, проконопатить щели между бревнами, выплатить за переплаченное бревно 48000 рублей в течение 5-10 дней (л.д. ...). Письмо было получено ООО «Производственный центр» 14 сентября 2013 года, что подтверждается почтовым конвертом, отправленным О.В. Воронковым.

В установленный потребителем О.В. Воронковым срок недостатки по качеству ООО «Производственный центр» устранены не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

С учётом того, что требования О.В. Воронкова как потребителя в добровольном порядке об устранении недостатков выполнены не были, им был заявлен встречный иск к ООО «Производственный центр».

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Производственный центр» к О.В. Воронкову о взыскании задолженности подлежат отклонению, так как истцом не представлены доказательства надлежащего выполнения работ по договору подряда № от 2 марта 2013 года, а также не опровергнуты доводы О.В. Воронкова по качеству оцилиндрованного бревна.

При этом требования О.В. Воронкова по его встречному иску подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.

В силу положений ст. 4 Закона «О защите прав потребителей»

1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Материала дела подтверждается, что бревно, постановленное ООО «Производственный центр» не соответствует потребительским требованиям, а качество древесины не приемлимо для строительства жилого дома (л.д. ...).

При этом, ходатайств о проведении экспертизы по определению качества бревна со стороны ООО «Производственный центр» не поступало.

При таких обстоятельства, требования ответчика Воронкова в части признания правомерным отказа от дальнейшего исполнения договора от 2 марта 2013 года подлежит удовлетворению, так как данное требование согласуется с положениями ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Подлежит удовлетворению и требования О.В. Воронкова о взыскании с ООО «Производственный центр» денежных средств в размере 32000 рублей за недопоставленное оцилиндрованное бревно в количестве 4 куб. м. Так, согласно представленным квитанциям, ответчиком О.В. Воронковым оплачено 285000 рублей за оцилиндрованное бревно в размере 35,6 кв.м. При этом указанный объём определён и в акте передаче оцилиндрованного бревна, который приобщил к материалам дела представитель истца, который, как установлено судебной экспертизой О.В. Воронков не подписывал.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования ответчика О.В. Воронкова по взысканию с ООО «Производственный центр» денежных средств за обработку бревна антисептиком в размере 15000 рублей, что также подтверждается представленными квитанциями, а также в счёт возмещения убытков по устранению недостатков, связанных с демонтажом и монтажом сруба в размере 164407 рублей, выполненных третьим лицом ООО «Спецстрой НН», что подтверждается представленными О.В. Воронковым документами. При этом, представителем истца ООО «Производственный центр» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Требование о неустойки также подлежит удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В рассматриваемом случае цена товара определяется исходя из стоимости товара, указанной в договоре подряда № от 2 марта 2013 года в размере 1423555 рублей.

Таким образом, размер неустойки за просрочку устранения недостатков в течение десяти дней будет определяться следующим образом 1423555х 1% х 10 дней = 142355 рублей 50 копеек. С учётом того, что ответчик уменьшил размер неустойки, а суд не может выйти за рамки исковых требований, то в данном случае взысканию подлежит неустойка в размере 63422 рублей.

Подлежит удовлетворению требование ответчика О.В. Воронкова по взысканию с ООО «Производственный центр» компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ООО «Производственный центр» не предприняло никаких мер для устранения возникших разногласий с О.В. Воронковым, доказательств, опровергающих позицию потребителя не представила, с учётом того, что истец О.В. Воронков был вынужден обращаться к третьему лицу в связи с устранением недостатков по качеству бревна, а также обращаться в суд за восстановлением нарушенного права, суд находит требование О.В. Воронкова о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, однако, с учётом разумности считает, что данная сумма должна быть снижена до 15000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Так как ООО «Производственный центр» до вынесения решения не оплатило требования О.В. Воронкова, то в рассматриваемом случае размер штрафа будет определяться следующим образом164407 рублей + 32000 рублей + 15000 рублей + 63422 рубля + 15000 рублей = 144914 рублей 50 копеек, который подлежит взысканию с ООО «Производственный центр».

Кроме того, в связи с данным спором О.В. Воронков понес судебные расходы, связанные с взысканием убытков с ООО «Производственный центр»: расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12050 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3600 рублей, которые подтверждаются представленными документами и подлежат взысканию в соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Производственный центр» в доход бюджета города Саров подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6148 рублей 29 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Производственный центр» отказать.

Встречное исковое заявление Воронкова О.В. удовлетворить частично.

Признать правомерным отказ Воронкова О.В. от дальнейшего исполнения договора подряда от 2 марта 2013 года №, заключенный между Воронковым и ООО «Производственный центр» по строительству двухэтажного дома № ... по улице ... в селе М. Макателем Первомайского района Нижегородской области.

Взыскать с ООО «Производственный центр» в пользу Воронкова О.В. в счёт недопоставленного оцилиндрованного бревна 32000 рублей; в счёт не проведённой обработки бревен стопы антисептиком 15000 рублей; в счёт неустойки 63422 рубля; в счёт стоимости работ по устранению недостатков 164407 рублей; в чёт компенсации морального вреда 15000 рублей; в счёт штрафа 144914 рублей 50 копеек; в счёт расходов по проведению судебной экспертизы 12050 рублей 40 копеек; в счёт расходов по оплате услуг адвоката 3600 рублей.

Взыскать с ООО «Производственный центр» в доход бюджета города Саров госпошлину в размере 6148 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 17 марта 2014 года.

Судья     п/п А.Л. Тарасов

...

Судья       А.Л. Тарасов