Приговор по делу № 1-102/2015 от 16.09.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Чита                                                14 октября 2015 года

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Торопова Р.Е., при секретаре Гладких Ю.И., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Читинского гарнизона капитана юстиции Бузмакова А.И., потерпевшего и гражданского истца Ц.Ц.Ц. ., представителя потерпевшего и гражданского истца У.У.У. . – Щёголевой Ю.М., подсудимого и гражданского ответчика Архипова А.С., его защитника-адвоката Непианиди И.И., представившего удостоверение № и ордер № Палаты адвокатов Забайкальского края, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в присутствии личного состава военной комендатуры <данные изъяты> уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Архипова <данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 337 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ,

установил:

Архипов, желая отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, с целью временно уклониться от военной службы, 10 декабря 2014 года без каких-либо уважительных причин на службу в войсковую часть №, <адрес>, не явился, а стал проживать у знакомого в другом городе, праздно проводя время. 26 февраля 2015 года Архипов, узнав о возбуждении в отношении него уголовного дела по факту уклонения от военной службы, явился в военную комендатуру гарнизона Сосновый Бор, где заявил о себе, как о военнослужащем, уклоняющимся от военной службы.

Он же, будучи зачисленным в распоряжение командира войсковой части № (<адрес>) в связи с расследованием в отношении него уголовного дела, имея цель временно уклониться от несения военной службы на неопределённое время, 4 марта 2015 года вновь совершил неявку в установленный регламентом служебного времени срок к 8 часам в указанную воинскую часть.

В период нахождения вне места службы Архипов, проводя время по своему усмотрению, проживал <адрес>, где в один из дней мая 2015 года нашёл паспорт гражданина России на имя Е.Е.Е. и с помощью этого паспорта решил похитить чужое имущество путём обмана.

С этой целью в июне того же года он, используя копировальную технику, изготовил несколько светокопий третьей страницы данного паспорта, приложив при их изготовлении, свою фотографию на фотографию Е.Е.Е.. Одну из этих копий 29 мая 2015 года, он предъявил Н.Н.Н. – работнику магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, индивидуального предпринимателя У.У.У., представившись ей Е.Е.Е., и пояснил, что желает получить кредит и приобрести: зеркало-шкаф со светодиодным светильником, подвесную тумбу с раковиной, смесители для ванны и раковины, а также душевую стойку, общей стоимостью <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Получив от Н.Н.Н. счёт на указанный товар и рекомендации относительно предоставления кредита банком, Архипов в тот же день, не обращаясь в банк, техническим способом изготовил сообщение с оттиском печати ООО «<данные изъяты>» о заключении с ним кредитного договора на приведённый товар и спецификацию этого товара к данному договору, подписав их от имени Е.Е.Е. и сотрудника банка. По прибытии же в указанный магазин на следующий день, Архипов представил эти подложные документы кассиру Г.Г.Г., которая, полагая, что ему банком действительно был предоставлен кредит, отпустила указанный товар последнему. Полученным товаром Архипов распорядился по своему усмотрению, продал его неустановленному следствием лицу, а деньги потратил, причинив тем самым У.У.У. значительный ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

С той же целью, Архипов, 25 июня 2015 года аналогичным способом обманув Ш.Ш.Ш. – работника магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, индивидуального предпринимателя Ц.Ц.Ц., также представившись ей Е.Е.Е. и предъявив ранее изготовленную им копию паспорта указанного лица, и подложные документы: сообщение с оттиском печати ООО «<данные изъяты>» о предоставлении ему кредита на приобретение в указанном магазине: двух угловых шлифовальных машинок, перфоратора, двух аккумуляторных шуруповёртов, бензопилы, набора пневмоинструментов (аксессуаров для компрессора), дрели, портативного вибратора для бетона и набора инструментов, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, и спецификацию этого товара к кредитному договору, подписанные им от имени Е.Е.Е. и сотрудников банка; получил данный товар и распорядился им по своему усмотрению, продал его, а деньги потратил на личные нужды, причинив Ц.Ц.Ц. значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

29 июня 2015 года Архипов был задержан сотрудником полиции и заключён под стражу.

Допрошенный в судебном заседании Архипов виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, дав по фактам хищения чужого имущества показания соответствующие описательной части приговора. В тоже время пояснив, что 10 декабря 2014 года он обратился к командованию через З.З.З. – временно исполняющего обязанности командира подразделения, в котором он проходил военную службу, с рапортом о его досрочном увольнении с военной службы и по 22 число того же месяца находился на полевом выходе в составе подразделения войсковой части №. По 25 декабря 2014 года в установленный регламентом служебного времени срок пребывал на службу в войсковую часть №, и в тот же день, узнав от своего непосредственного начальника – старшины войсковой части № <данные изъяты> Ф.Ф.Ф. о положительном рассмотрении его рапорта о досрочном увольнении с военной службы 26 декабря того же года убыл <адрес>. 26 февраля 2015 года созвонившись с Ф.Ф.Ф. с целью получения выписки из приказа о его увольнении, узнал о возбуждении в отношении него уголовного дела по факту уклонения от военной службы, и в тот же день завил о себе, обратившись в военную полицию и военный следственный отдел. С того же дня, в связи с расследованием уголовного дела, был прикомандирован в войсковую часть № в которую прибывал на службу по 3 марта 2015 года. Однако 4 марта того же года с целью заработать денег и помочь матери, он на службу в указанную часть не явился, убыл в <адрес>, где 29 июня 2015 года был задержан.

Несмотря на частичное признание своей вины, виновность подсудимого в инкриминируемых ему деяниях подтверждается и устанавливается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля В.В.В., командира подразделения военнослужащим которого является подсудимый, следует, что Архипов каких-либо недовольств по поводу обеспечения положенными видами довольствия и применения неуставных форм воздействия не высказывал. 10 декабря 2014 года ввиду неявки Архипова на службу, были организованы его поиски, которые результата не дали.

Свидетель З.З.З., временно исполнявший обязанности в декабре 2015 года командира подразделения, военнослужащим которого является подсудимый, показал, что 10 декабря 2014 года Архипов без уважительных причин не явился в войсковую часть № и с указанной даты до его обращения в правоохранительные органы – 26 февраля 2015 года обязанностей военной службы не исполнял. При этом с какими-либо рапортами касаемо его досрочного увольнения с военной службы, через него Архипов к командованию не обращался.

Согласно показаниям свидетеля Ф.Ф.Ф. – старшины указанного подразделения – непосредственного начальника подсудимого, последний 10 декабря 2014 года, не имея на то разрешения командования и каких-либо других уважительных причин, не прибыл на службу в установленный регламентом служебного времени срок к 8 часам в войсковую часть №. Он же с указанной даты неоднократно принимал попытки связаться с Архиповым, выезжал к месту его жительства, однако обнаружить его не удалось. Только 26 февраля 2015 года ему удалось связаться с Архиповым и сообщить ему о возбуждении в отношении него уголовного дела и необходимости заявить о себе в правоохранительные органы, что тот и сделал. Что же касается досрочного увольнения Архипова с военной службы, то данная процедура была инициирована командованием воинской части в отношении последнего в связи с невыполнением им условий контракта, выразившемся в уклонении от исполнения должностных обязанностей. Сообщил он об этом Архипову также 26 февраля 2015 года. При этом никаких указаний, распоряжений и разрешений по факту его увольнения, он Архипову не отдавал, а напротив, напомнил ему о строгом соблюдении его обязанности ежедневно пребывать в воинскую часть.

Кроме этого З.З.З. и Ф.Ф.Ф., каждый, суду пояснили, что в полевых выходах в составе подразделений войсковой части № в декабре 2014 года Архипов участия не принимал.

Как следует из показаний ФИО115, П.П.П. и Р.Р.Р. – сослуживцев подсудимого, каждого в отдельности, Архипов с 10 декабря 2014 года в войсковой части № не появлялся и обязанности военной службы не исполнял.

Как усматривается из контракта Архипова о прохождении военной службы и приказа командира войсковой части № от 30 мая 2013 года №, Архипов в мае 2013 года заключил контракт о прохождении военной службы на три года – по 29 мая 2016 года, с 30 мая 2013 года зачислен в списки личного состава войсковой части № и полагается приступившим к исполнению служебных обязанностей.

Согласно показаниям О.О.О. – <данные изъяты> и приказу командира войсковой части № от 27 февраля 2015 года №, Архипов с указанной даты, в связи с расследованием в отношении него уголовного дела по факту неявки в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, был зачислен в распоряжение командира войсковой части №, дислоцированной <адрес>, о чём ему было доведено не только в указанной воинской части, но и непосредственно в военном следственном отделе 26 февраля 2015 года.

Свидетель Л.Л.Л. военнослужащий войсковой части № показал, что с 27 февраля 2015 года в распоряжение командира данной воинской части был зачислен <данные изъяты> Архипов, в связи с расследованием в отношении него уголовного дела, который с указанной даты находился в указанной воинской части по 3 марта 2015 года. Однако после вечерней поверки того же дня убыл с территории части в неизвестном направлении и с 4 числа того же месяца на службе в войсковой части больше не появлялся.

Свидетели Д.Д.Д, и Ж.Ж.Ж. – военнослужащие войсковой части № дали показания аналогичные показаниям свидетеля Л.Л.Л., пояснив, что в установленный регламентом служебного времени срок к 8 часам в указанную воинскую часть Архипов не прибыл. При этом каждый из них показал, что каких-либо недовольств по службе Архипов не высказывал.

Согласно справке военно-врачебной комиссии консультативно-диагностической поликлиники <данные изъяты> от 30 июля 2015 года №, Архипов годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Из показаний представителя потерпевшего У.У.У. – Щёголевой следует, что 29 мая 2015 года к Н.Н.Н. – продавцу-консультанту магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, обратился гражданин и, представившись Е.Е.Е., пояснил, что желает получить кредит и приобрести: зеркало-шкаф со светодиодным светильником, подвесную тумбу с раковиной, смесители для ванны и раковины, а также душевую стойку. Последняя же, как и всегда в таких случаях, порекомендовав кредитные учреждения, в которые он может обратиться, выписала ему счета на указанный товар. По прибытии же в указанный магазин на следующий день, данный гражданин, представил кассиру Г.Г.Г. сообщение ООО «<данные изъяты>» о заключении с ним кредитного договора на приобретение указанного товара и спецификацию этого товара к договору, подписанные им и сотрудником банка. В тоже время Г.Г.Г., полагая, что последнему банком действительно был предоставлен кредит, отпустила ему указанный товар. Однако денежные средства от банка по названной спецификации на счёт У.У.У. не поступили. Между тем, связавшись с представителем банка, выяснилось, что эти документы являются фиктивными. Указанными же действиями У.У.У. был причинён реальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – денежных средств потраченных им для приобретения указанного товара с целью его последующей реализации. При этом, приведя конкретные данные о доходах и расходах, а также финансовых обязательствах У.У.У., в том числе в кредитных учреждениях, и его семейном положении, Щёголева пояснила, что для последнего указанный ущерб является значительным.

Потерпевший Ц.Ц.Ц. показал, что работающей у него продавцом в отделе инструментов «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, Ш.Ш.Ш., молодой человек, представившейся ей Е.Е.Е. и изъявивший желание получить кредит на приобретение: двух угловых шлифовальных машинок, перфоратора, двух аккумуляторных шуруповёртов, бензопилы, набора пневмоинструментов (аксессуаров для компрессора), дрели, портативного вибратора для бетона и набора инструментов, 25 июня 2015 года представил сообщение ООО «<данные изъяты>» о предоставлении ему кредита на приобретение указанного товара и спецификацию этого товара к кредитному договору. Ш.Ш.Ш. же, не подозревая, что данные документы являются фиктивными отпустила ему указанный товар. О том, что данные документы являются подложными, ему стало известно от сотрудника банка, к которому он обратился в связи с тем, что денежные средства банком на его счёт не были переведены. Перечисленный товар был приобретён им за <данные изъяты> рублей. При этом, как и Щёголева, потерпевший, ссылаясь на снижение потребительского спроса ввиду ослабления курса рубля и объективного уровня инфляции; приведя конкретные сведения о своих доходах, расходах, составе семьи и финансовых обязательствах, пояснил, что указанная сумма является для него значительной.

Показания представителя потерпевшего У.У.У. в полной мере согласуются с показаниями свидетелей Н.Н.Н. и Г.Г.Г., а потерпевшего Ц.Ц.Ц. с показаниями свидетеля Ш.Ш.Ш.. При этом каждый из указанных свидетелей пояснил, что никаких подозрений молодой человек, представившейся им Е.Е.Е., у них не вызвал, поскольку предъявил все документы, подтверждающие предоставление ему кредита банком, и необходимые для выдачи товара. Сразу же после того как было установлено, что данные документы являются фиктивными Г.Г.Г. и Ш.Ш.Ш., сообщили об этом сотрудникам полиции, описав при этом гражданина незаконно получившего товар по подложным документам.

Свидетель Э.Э.Э, – <данные изъяты>, показал, что 29 июня 2015 года, в соответствии с данными предоставленными Г.Г.Г. и Ш.Ш.Ш., им был задержан Архипов, подпадавший под описание лица, совершившего хищение чужого имущества в магазинах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» <адрес>.

Из содержания протоколов явки с повинной следует, что 29 июня 2015 года, Архипов заявил о совершённых им 30 мая и 25 июня 2015 года хищениях чужого имущества, путём обмана продавцов магазинов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» <адрес>.

Между тем как усматривается из протокола предъявления лица для опознания от 29 июня 2015 года, Н.Н.Н. опознала Архипова, как гражданина представившегося ей Е.Е.Е., и получившего по фиктивным документам товар в магазине «<данные изъяты>».

Из осмотренных в судебном заседании вещественных доказательств: <данные изъяты>

Свидетель Я.Я.Я. – менеджер ООО «<данные изъяты>» показала, что действительно указанный банк сотрудничает с индивидуальными предпринимателями У.У.У. и Ц.Ц.Ц., предоставляя гражданам, желающим приобрести у данных лиц соответствующий товар, кредиты, путём перечисления денежных средств на счета индивидуальных предпринимателей. Однако ни 29 мая, 24 июня 2015 года, ни в какой-либо другой день кредитные договоры с Архиповым и Е.Е.Е. ООО «<данные изъяты>» не заключались, данные граждане в банк не обращались. При этом кредитный договор с             № не заключался вовсе.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>

Данные выводы экспертов-психиатров, суд находит обоснованными, так как они согласуются с материалами дела и данными о личности подсудимого, состоянием его здоровья и поведением в суде, а поэтому признает Архипова по отношению к содеянному вменяемым.

Вышеприведенные показания потерпевшего Ц.Ц.Ц., представителя потерпевшего У.У.У. и свидетелей, суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны и согласуются межу собой, а также подтверждаются другими, исследованными в суде доказательствами, указанными в приговоре.

В связи с чем, показания подсудимого Архипова о том, что в период с 10 по 25 декабря 2014 года он исполнял обязанности военной службы, суд признаёт недостоверными и отвергает их, поскольку они противоречат его собственным показаниям на предварительном следствии, согласующимся с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей В.В.В., З.З.З., Ф.Ф.Ф., ФИО115, П.П.П. и Р.Р.Р., оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Что же касается утверждений Архипова о том, что 22 декабря 2014 года приказом командира войсковой части № он был досрочно уволен с военной службы, то данное обстоятельство правового значения для дела не имеет, поскольку окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, о чём в судебном заседании показал и сам подсудимый, пояснив, что до исключения из списков личного состава воинской части он был обязан прибывать в войсковую часть на службу. Кроме того суд учитывает, что в период незаконного пребывания Архипова вне части, правовых оснований для издания данного приказа не имелось.

Таким образом, виновность подсудимого установлена и доказана.

Давая уголовно-правовую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из следующего.

Действия Архипова, который, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, 10 декабря 2014 года не явился в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть №, а 26 февраля 2015 года обратился в военную комендатуру <данные изъяты>, где заявил о себе, как о военнослужащем, уклоняющимся от военной службы, суд расценивает как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершённую военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Его же действия, когда он 4 марта 2015 года не явился в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть №, а 29 июня того же года был задержан сотрудником полиции, суд расценивает как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершённую военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Содеянное им же 30 мая 2015 года, когда он, обманув работников магазина «<данные изъяты>», индивидуального предпринимателя У.У.У., получил в указанном магазине, принадлежащий последнему товар на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, распорядившись им по своему усмотрению, причинив У.У.У. значительный ущерб, суд расценивает, как хищение чужого имущества путём обмана, то есть мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Содеянное им же 25 июня 2015 года, когда он, обманув работника магазина «<данные изъяты>», индивидуального предпринимателя Ц.Ц.Ц., получил в указанном магазине, принадлежащий последнему товар на сумму <данные изъяты> рублей, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ц.Ц.Ц. значительный ущерб, суд расценивает, как хищение чужого имущества путём обмана, то есть мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

К подсудимому Архипову в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлениями, потерпевшими заявлены гражданские иски: У.У.У. в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – реальный ущерб, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – упущенная выгода; Ц.Ц.Ц. в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – реальный ущерб, <данные изъяты> рублей – упущенная выгода.

Вместе с тем, данные исковые требования признать обоснованными в полном объеме суд не может. Поскольку, по смыслу закона преступный результат при хищении состоит в причинении собственнику реального (положительного) материального ущерба, размер которого определяется стоимостью изъятого преступником имущества. Иные убытки, причиненные хищением собственнику, в том числе, в виде недополучения должного (упущенной выгоды), если бы он хозяйски распоряжался изъятым имуществом, в содержательную структуру реального материального ущерба не входят.

Исходя из этого, гражданские иски потерпевших суд полагает возможным удовлетворить частично в размерах реального ущерба, причинённого им преступными действиями Архипова.

При назначении Архипову наказания суд учитывает, его раскаяние в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что по военной службе Архипов характеризуется отрицательно, за что неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, и имеет неснятое дисциплинарное взыскание – дисциплинарный арест.

Также в каждом конкретном случае суд учитывает продолжительность уклонения Архипова от военной службы и размер значительного ущерба, причинённого потерпевшим У.У.У. и Ц.Ц.Ц..

Явку Архипова с повинной, суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ. В тоже время суд, принимая во внимание устойчивую линию преступного поведения Архипова связанную, в том числе, с организацией данных преступлений, их подготовкой и планированием; свидетельствующею об их повышенной степени общественной опасности, не находит оснований для изменения категории указанных преступлений на мене тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

Признать Архипова А.С. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 337 УК РФ, и за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по преступлению (10 декабря 2014 года – 25 февраля 2015 года) – на срок десять месяцев;

- по преступлению (4 марта – 28 июня 2015 года) – на срок один год.

Его же признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ, и за каждое из них назначить ему наказание в виде обязательных работ:

- по преступлению от 30 мая 2015 года на срок – четыреста часов;

- по преступлению от 25 июня 2015 года на срок – четыреста шестьдесят часов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ назначить Архипову А.С. по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с направлением к месту отбывания наказания в соответствии с частью 5 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации под конвоем.

Срок отбывания осуждённым Архиповым А.С. наказания в виде лишения свободы исчислять с 14 октября 2015 года с зачётом в этот срок времени его задержания и содержания под стражей по данному уголовному делу в период с 29 июня по 13 октября 2015 года.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Архипова А.С., оставить без изменения.

Гражданские иски потерпевших У.У.У. . и Ц.Ц.Ц. . к Архипову А.С. о взыскании реального ущерба, причинённого преступлениями, удовлетворить частично. Взыскать с Архипова А.С. в пользу: У.У.У. . – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; Ц.Ц.Ц. . – <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исков указанных потерпевших, – отказать.

Вещественные доказательства, перечисленные на листах дела: 240-241 тома 2 и 19-20 тома 3, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику-адвокату Непианиди И.И. за оказание юридической помощи Архипову А.С. на предварительном следствии и в суде, возложить на осуждённого и взыскать с Архипова А.С. <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, одновременно с её подачей либо после его извещения, о принесении другими участниками уголовного судопроизводства жалобах или представлении либо получения их копий осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                      Р.Е. Торопов