Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27837/2019 от 21.08.2019

Cудья: Савина Е.В. Дело № 33-27837/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Вуколовой Т.Б.,

судей                 Матета А.И., Лихачевой И.А.,

при секретаре             Стрельниковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2019 года апелляционную жалобу Пиртахия А. Р. на решение Щелковского городского суда Московской области от 19 декабря 2018 года по делу по иску Моргун Н. Н. к Пиртахия А. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения Моргун Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Моргун Н.Н. обратилась в суд с иском к Пиртахия А.Р., которым просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) от 04.03.2018г. в сумме 174 900 руб., сумму утраты товарной стоимости (УТС) в размере 28 500 руб., расходы на проведение оценки в сумме 4 000 руб. и государственную пошлину в размере 5 268 руб.В обоснование иска указала, что 04.03.2018г. ввиду нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Фольксваген Tyaper, г.р.з.Т295НА750, Пиртахия А.Р., произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю Сузуки Витара, г.р.з.Х327РМ750, причинены механические повреждения.Согласно экспертно-техническому заключению <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта ТС Сузуки Витара, без учета износа составила 174 900 руб., сумма УТС составила 28 500 руб.

В судебном заседании истец Моргун Н.Н. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Пиртахия А.Р. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством почтового отправления по адресу правовой регистрации.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменные пояснения по делу, в которых указал, что решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 06.09.2018г. установлено, что договор страхования серии ЕЕЕ <данные изъяты> между ПАО СК «Росгосстрах» и Пиртахия А.Р. не заключался, а соответственно, обязательства данного юридического лица по выплате страхового возмещения по факту причинения механических повреждений ТС истца виновником ДТП Пиртахия А.Р. от 04.03.2018г. не возникло.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Пиртахия А.Р., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.03.2018г. ввиду нарушения водителем автомобиля Фольксваген Tyaper, г.р.з.Т295НА750, Пиртахия А.Р. п.10.1 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Сузуки Витара, г.р.з.Х327РМ750, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Пиртахия А.Р. на момент ДТП не застрахована. Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 06.09.2018г. в удовлетворении требований Моргун Н.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда по страховому полису ЕЕЕ <данные изъяты> отказано, ввиду не заключения договора страхования автогражданской ответственности с Пиртахия А.Р. Решение вступило в законную силу. Для определения ущерба истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Альтика, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС Сузуки Витара составила 174 900 руб., сумма УТС составила 28 500 руб. За составление отчета об оценке истцом уплачено 4 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ <данные изъяты> от 29.01.2015г., учел установленные по делу обстоятельства, оценил по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, определил лицо, с которого подлежит взысканию сумма ущерба, и счел необходимым взыскать ущерб непосредственно с виновника ДТП Питархия А.Р., при этом при определении размера ущерба суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доказательства, подтверждающие размер ущерба, предоставленные истцом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям:

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В п.29 Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> от 29.01.2015г. указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком на всем протяжении судебного разбирательства по настоящему спору доказательств того, что механические повреждения, указанные в представленных истцом документах не являются следствием ДТП, представлено не было, размер ущерба не оспорен, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции верно разрешил требования, связанные со взысканием судебных расходов, понесенных истцом, и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 268 рублей.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся по существу к несогласию с заключением независимого экспертного учреждения ООО «Альтика» и выводами суда, между тем, оценивая результаты заключения, суд первой инстанции принял во внимание, что в представленном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные вопросы, эксперт имеет соответствующее образование и опыт работ при проведении экспертиз, оснований не доверять результатам судебной экспертизы не имеется, и иных доказательств, позволяющих суду сомневаться в результатах исследования экспертизы не имеется. ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не заявлялось.

Несогласие ответчика с указанным заключением не является основанием для отнесения к его результатам критически.

Выражая несогласие с вынесенным по делу решением, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом неверно применены нормы материального права.

Между тем, указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пиртахия А. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи