Решение по делу № 2-4431/2020 ~ М-3764/2020 от 17.08.2020

Дело № 2-4431/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 г. ул. Ленинградская, д. 13-Б, г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО НПК "Катрен" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате товара,

установил:

Истец АО НПК «Катрен» обратился в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании с поручителя задолженности по оплате товара по договору поставки.

В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ООО «Эридан» был заключен договор поставки на поставку лекарственных средств и иных товаров № 40521 от <дата>.

<дата> г. между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства <№ обезличен>, для обеспечения исполнения покупателем обязательств по оплате задолженности за поставленный по договору товар. В соответствии с договором поручительства ответчик отвечает перед истцом солидарно.

ООО «Эридан» не исполняет своих обязанностей по оплате поставленного товара, вследствие чего, образовалась задолженность по договору, ввиду несвоевременной оплаты по договору возникла просрочка исполнения, повлекшая расчет неустойки.

На основании изложенного, уменьшив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с тем, что ООО «Эридан» была предоставлена мера государственной поддержки в виде моратория на банкротство, просил взыскать с поручителя ФИО1 задолженность по договору поставки № 40521 от <дата> в размере 499 466,25 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец АО НПК «Катрен» в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЭРИДАН» в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ответчик, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ООО «Эридан» был заключен договор поставки на поставку лекарственных средств и иных товаров № 40521 от <дата>.

<дата> г. между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства <№ обезличен>, для обеспечения исполнения покупателем обязательств по оплате задолженности за поставленный по договору товар. В соответствии с договором поручительства ответчик отвечает перед истцом солидарно.

Согласно п. 1.3. указанного договора общая суммарная ответственность поручителя перед поставщиком ограничивается суммой:

- в отношении требований об оплате поставленного товара в размере не более 3 000 000 руб.;

- в отношении требовании по оплате штрафных санкции по договору поставки, судебных издержек и других убытков в размере не более 1 000 000 руб.

Поставка товаров осуществлялась на условиях отсрочки оплаты по товарным накладным.

Из содержания п. 1.4 Договора следует, что с момента его подписания любая поставка товаров поставщиком покупателю производится исключительно в рамках данного договора и регулируется его положениями. В товарных накладных в графе «основание» имеется ссылка на соответствующий договор. Таким образом, отношения между истцом и покупателем по поводу поставок товаров по спорным товарным накладным регулируются положениями такого договора.

В соответствии с п. 1.2 Договора товарные накладные являются неотъемлемой частью договора. Наличие в спорных товарных накладных подписей уполномоченных лиц и (или) печатей Покупателя свидетельствует о факте приемки указанных в них товаров, поставленных в исполнение договора. Товары были получены Покупателем в полном объеме, претензий по качеству товаров не высказано. Все товарные накладные подписаны (утверждены) Покупателем.

При этом между истцом и покупателем было заключено соглашение (раздел 6 Договора) об использовании электронного документооборота в рамках работы по договору поставки, таким образом, передача, подписание, в том числе товарных накладных, претензий происходит в электронной форме с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Обязательства по оплате поставленного товара были исполнены покупателем лишь частично, что подтверждается расчетом задолженности с указанием установленного согласно товарным накладным срока оплаты. Задолженность образовалась по поставкам товара в период с <дата> по <дата> включительно.

Представленный истцом расчет задолженности согласно которому задолженность по договору поставки составила 499 466,25 руб. проверен судом и признан правильным.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик и третье лицо не представили доказательств оплаты поставленного товара стоимостью 499 466,25 руб.

Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед поставщиком.

Согласно пункту 1 статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 10 367 руб.

Вместе с тем, цена иска составляет 499 466,25 руб., при указанной цене иска размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 8 194,66 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, она подлежит возврату в соответствующей части, то есть не может быть взыскана с ответчика в порядке возмещения судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, сумма переплаты государственной пошлины в размере 2 172,34 руб. не подлежит взысканию с ответчика и должна быть возвращена истцу в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ, как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление АО НПК "Катрен" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате товара – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО НПК "Катрен" 499466,25 рублей в качестве задолженности по поставке товара с учетом договора поручительства <№ обезличен> от <дата>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8194,66 рублей.

Вернуть АО НПК "Катрен" излишне уплаченный размер государственной пошлины в размере 2172,34 рублей на основании платежного поручения от <дата> <№ обезличен>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-06

Судья Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>