Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1734/2020 от 08.07.2020

63RS0030-01-2020-001029-22 № 2-944/2020 года

2-1734/2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 26.08.2020 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Кузенковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АвтоСпектр Тольятти» к ПИМЕНОВОЙ Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АвтоСпектр Тольятти» обратился в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Пименовой Е.А. о возмещении работодателю ущерба в размере 54 797 руб. 00 коп. и судебных расходов в размере 1 844 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик работала в ООО «АвтоСпектр Тольятти» по трудовому договору от ... года № ... в должности продавца-консультанта. 22.11.2018 года с ответчиком был заключен договор полной коллективной материальной ответственности ... в который входили еще два продавца-консультанта МВЕ и ВЕЕ.08.07.2019 года приказом № 03 была создана инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и наличии денежных средств в структурном подразделении, где осуществляла свою трудовую деятельность ответчик. С приказом о проведении инвентаризации ответчик ознакомлена. 10.072019 года проведена инвентаризация, составлена инвентаризационная опись ТМЦ СВ179 от 10.07.2019 года. С описью ответчик также была ознакомлена. Инвентаризационной комиссией была установлена недостача товара. Материальный ущерб составил 144629 руб. 71 коп. 11.07.2019 года издан приказ № 4 о проведении служебного расследования по факту выявленной недостачи. 15.07.2019 года составлен акт о результатах служебного расследования, комиссия пришла к выводу, что недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. Согласно приказу № 5 от 17.07.2019 года ущерб распределён между членами коллектива пропорционально должностному окладу и фактически отработанному времени за межинвентаризационный период. Ответчику и продавцу-консультанту Манаховой В.Е. было предложено возместить по 54797 руб. 00 коп., каждой, а Ваккер Е.Е., - 35035 руб. 71 коп. Против возмещения ущерба никто не возражал, Манахова В.Е. и Ваккер Е.Е. ущерб возместили в полном объёме, а ответчик от возмещения ущерба уклонилась, 24.09.2019 года уволилась. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 232, 391 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный работодателю в размере 54 797 руб. 00 коп.

Представитель истца Горбунова И.Г. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объёме, дала пояснения аналогичные установочной части решения, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что доводы, изложенные ответчиком в заявлении об отмене заочного решения несостоятельны, опровергаются материалами дела, поскольку на инвентаризации она присутствовала, о выявленной недостаче и ее размере знала, с приказами была ознакомлена.

Ответчик Пименова Е.А., представитель ответчика Вострецова Е.А. извещенные о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрении дела от них не поступало.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание, что ответчик и ее представитель были извещены о судебном заседании, о причине неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли и то, что сведениями об уважительной причине их неявки суд не располагает, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика и ее представителя, судом определено рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчика и ее представителя.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ, - далее по тексту ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Таким договором в силу ст. 244 ТК РФ должен быть письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, который заключается с работником, достигшим возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество, заключаемый по типовым формам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом ООО «АвтоСпект Тольятти» с 08.02.2018 года в должности продавца-консультанта в структурном подразделении магазине «...» по адресу: .....

22.11.2018 между истцом как работодателем и работниками Пименовой Е.А., МВЕ и ВЕЕ как членами коллектива торговой точки (отдела продаж) заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик приняла на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, и других материальных ценностей вверенных им для розничной торговли, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Пунктом 5.1 договора о полной коллективной материальной ответственности установлено, что основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю,подтвержденной инвентаризационной ведомостью. Для освобождения от материальной ответственности члены коллектива должны доказать, что ущерб причине не по их вине.

Приказом N 03 от 08.07.2019 руководителем истца дано распоряжение о проведении инвентаризации, назначена рабочая инвентаризационная комиссия.

С приказом о проведении инвентаризации ответчик ознакомлена.

10.072019 года проведена инвентаризация, составлена инвентаризационная опись ТМЦ СВ179 от 10.07.2019 года. С описью ответчик также была ознакомлена.

Из акта инвентаризации наличных денежных средств и инвентаризационной описи-акта товаров следует, что в структурном подразделении истца магазине «...» по адресу: .... членами комиссии проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, в результате которой выявлена недостача на общую сумму 144 629 руб. 71 коп.

11.07.2019 года издан приказ № 4 о проведении служебного расследования по факту выявленной недостачи.

15.07.2019 года составлен акт о результатах служебного расследования. Комиссия пришла к выводу, что недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения продавцами-консультантами Пименовой Е.А., МВЕ и ВЕЕ трудовых обязанностей.

Согласно приказу № 5 от 17.07.2019 года ущерб распределён между членами коллектива пропорционально должностному окладу и фактически отработанному времени за межинвентаризационный период согласно п. 5.3.3 договора о полной коллективной ответственности. Ответчику и продавцу-консультанту МВЕ было определено возместить по 54 797 руб. 00 коп., каждой, а ВЕЕ, - 35 035 руб. 71 коп. Против возмещения ущерба никто из членов коллектива не возражал, МВЕ и ВЕЕ ущерб возместили в полном объёме, а ответчик от возмещения ущерба уклонилась.

Приказом N 27у от 24.09.2019 года прекращены трудовые договоры с Пименовой Е.А. по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Истец представил доказательства, подтверждающие наличие ущерба, размера причиненного ущерба, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника в виде ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей и наступившим ущербом; обстоятельства и вина в причинении ущерба ответчиком не оспорена.

Ответчик размер ущерба не оспорила, ущерб не возместила, в судебное заседание не явилась, возражений по исковым требованиям и доказательств отсутствия задолженности перед истцом не предоставила, в связи с чем, ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АвтоСпектр Тольятти» к ПИМЕНОВОЙ Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, - удовлетворить.

Взыскать с ПИМЕНОВОЙ Е.А. в пользу ООО «АвтоСпектр Тольятти» материальный ущерб в размере 54 797 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2020 года.

Судья А.В. Винтер