Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7480/2017 ~ М-5602/2017 от 26.07.2017

                           Дело №2-7480/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г.Петропавловск-Камчатский                                                                   22 сентября 2017 года

        Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Штенгель Ю.С.

    при секретаре Пономаревой А.В.

    с участием истца Булатовой Т.А.,

    представителя истца Владимировой Н.И.,

    представителя ответчика Мудрика Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатовой Татьяны Александровны к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском к ответчику о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Банк с намерением заключить кредитный договор на льготных условиях на сумму <данные изъяты>. При оформлении кредитного договора работник Банка не предложила вариантов условий кредитного договора со страхованием или без такового. В заявлении-анкете графы, предусматривающей отметку о согласии или об отказе в предоставлении такого рода услуги, не было. Банк, применив разработанную форму кредитного договора, зачислил на ее банковский счет кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., перечислив страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» в счет оплаты страховой премии сумму в размере <данные изъяты> руб. Обнаружив данное обстоятельство, вечером ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к управляющей филиалом Банка, выразив несогласие с заключением договора страхования жизни и здоровья и списанием с ее счета страховой премии в указанном размере. Сотрудник кол-центра Банка в сложившейся ситуации порекомендовал обратиться в суд, так как в досудебном порядке данный спор не может быть урегулирован. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Банк с претензией, где выразила несогласие с предоставлением дополнительной услуги, просила вернуть сумму в размере <данные изъяты> руб., списанную со счета в счет оплаты страховой премии. До настоящего времени ответа на претензию не последовало. Полагая, нарушенными ее права, как потребителя, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю с соответствующим заявлением. В отношении Банка возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, составлен протокол, вынесено постановление о назначении административного наказания. Учитывая, что Банк включил в договор условие, ущемляющее права истца, как потребителя, не разъяснил право отказаться от заключения договора страхования жизни и здоровья либо самостоятельно выбрать страховую программу и программу страхования, не предоставил информацию о полной стоимости кредита со страхованием и без страхования, предоставив график платежей исключительно со страховкой, при том, что согласия в форме подписи на заключение договора с условием о страховании от нее, как от клиента, не поступало, просила признать недействительным п.20 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1; взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в ее пользу сумму, перечисленную в ООО СК «ВТБ Страхование» в счет оплаты страховой премии в размере <данные изъяты> руб., зачислив на банковский счет № в Банке ВТБ 24 (ПАО); взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в ее пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что перед заключением кредитного договора посредством телефонного звонка попросила сотрудника Банка подготовить все необходимые документы к обеденному перерыву. Явившись в указанный день, сотрудник Банка заполнила анкету на компьютере, при этом не предложила ей заключить кредитный договор на условиях страхования либо без такого, о чем свидетельствует не заполненный пункт 16 анкеты-заявления. Подписав все необходимые документы, не гладя какие именно, доверившись сотруднику Банка, так как время было ограниченно обеденным перерывом, она только на работе, тщательно просматривая документы из Банка, обнаружила, что подписала полис страхователя, свидетельствующий о заключении договора страхования, с чем категорически была не согласна, вследствие чего, обратилась к управляющему Банка, но решить вопрос в досудебном порядке не представилось возможным.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что нарушение со стороны Банка прав потребителя выражается не только в том, что Банк не уведомил ее доверителя о заключении с ней договора страхования, заключив такой договор в одностороннем порядке, но и начислил проценты на сумму страховой премии, то есть на <данные изъяты> руб., что явно свидетельствует о нарушение прав потребителя, поскольку ФИО1 заключила кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., а не на сумму <данные изъяты> руб. с учетом страховой премии.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку Банк не нарушил права истца, как потребителя. В анкете-заявлении содержится п.16, в котором предлагается клиенту подключиться либо не подключаться к условиям страхования жизни и здоровья, что дает право каждому клиенту на выбор договорных условий (со страхованием или без). Наличие или отсутствие подтверждения на страхование не влияет на условия кредитования. Оставив без внимания п.16 анкеты, не означает, что истец не выразила своего согласия на заключение договора страхования, но также и не отказалась от его заключения. Свое согласие на заключение договора страхования истец выразила именно подписанием полиса страхования по программе «Лайф+». Имея намерение получить кредит в сумме <данные изъяты> руб. при заключении кредитного договора, ФИО1 не представила возражений при получении увеличенной суммы кредита на сумму страховой премии. Претензия в Банк была направлена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что Банк, после подписания истцом полиса, правомерно включил сумму страховой премии по программе страхования в сумму предоставленного кредита и осуществил перечисление суммы страховой премии страховщику на основании соответствующего поручения клиента, поэтому исковые требования предъявлены необоснованно.

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» о времени и месте судебного заседания извещено, представитель участия в судебном заседании не принимал.

В судебном заседании представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю требования истца полагала законными и обоснованными.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в отношении юридического лица Банк ВТБ 24 (ПАО), суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст.420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания п.1 ст.819, п.1 ст.809 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

На основании требований ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (ст.934 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата квитанции), подписанного страховщиком (п.2 ст.940 ГК РФ).

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк ВТБ 24 (ПАО) с намерением заключить кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб.

Процесс оформления кредитного договора состоял из оформления анкеты-заявления, уведомления о полной стоимости кредита. Сотрудником Банка также предъявлен полис программы «Лайф+», который подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос».

Анкета-заявление на получение кредита в Банк ВТБ 24 (ПАО) содержит сведения, касающиеся параметров продукта (сумма кредита – <данные изъяты> руб., срок кредита – 60 месяцев, цель кредита – потребительский кредит, тип выдачи кредита – счет, валюта кредита - рубли); персональных данных клиента; заявление о предоставлении кредита; параметры дополнительных услуг (где выражено согласие на подключение услуги Кредитные каникулы и Льготный платеж); согласие на обработку персональных данных; согласие на отправку запросов в Пенсионный фонд РФ; а также в пункте 16 отражены положения о договоре страхования, с предоставлением возможности выбрать заключение договора страхования по программе «Лайф+» (ВТБ Страхование) путем обозначения «Да» или «Нет» в соответствующих графах и просьбой увеличить сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования.

Как следует из кредитного договора №, заключенного между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, размер полной стоимости кредита составил 16,984%, в расчет полной стоимости кредита включены погашение основного долга <данные изъяты>. и уплата процентов по кредиту <данные изъяты>. Срок действия договора – 60 месяцев; дата предоставления кредита ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено 60 платежей ежемесячно, размер платежа (кроме первого и последнего) составляет <данные изъяты> коп., размер первого платежа <данные изъяты>., размер последнего платежа <данные изъяты>.

Пунктом 20 кредитного договора предусмотрено, что Заемщик дает поручение Банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет, перечислить с банковского счета денежные средства в счет оплаты страховой премии в нижеуказанной сумме в соответствии с указанными платежными реквизитами: сумма <данные изъяты>., получатель (страховая компания) – ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», расчетный счет №, ИНН №, наименование банка получателя ОАО Банк ВТБ <адрес>, корреспондентский счет №, БИК №

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО1 зачислены кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., с банковского счета на счет страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» в счет оплаты страховой премии перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что при подписании кредитного договора разрешения на перечисление денежных средств страховой компании для уплаты страховой премии ФИО1, не давалось, так как договор страхования она с Банком не заключала, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Банк, выразив несогласие на списание указанной суммы страховой премии. Однако, Банк на ее просьбу не отреагировала, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией в Банк ВТБ 24 (ПАО), в которой содержалась просьба вернуть страховую премию в размере <данные изъяты> руб. в связи с тем, что ей не разъяснили, что заключение кредитного договора обусловлено заключением договора страхования.

Не получив ответа на претензию, ФИО1 обратилась в Роспортебнадзор с заявлением о нарушении Банком ее прав, как потребителя.

Проведенной проверкой установлено, что ФИО1 не заключала договор страхования и не давала поручения оплатить страховую премию; потребитель имел намерение осуществить лишь заем денежных средств на личные нужды в размере <данные изъяты> руб., исключая цель страхования жизни и здоровья; банк обусловил предоставление кредита возмездной услугой по страхованию жизни. Выявленные факты являются нарушением п.п.1,2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, административная ответственность за выявленные нарушения предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей).

Указанные обстоятельства подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Банка ВТБ 24 (ПАО).

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. Решением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Банк ВТБ 24 (ПАО) о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления отказано.

Учитывая, что до настоящего времени требования истца о признании п.20 кредитного договора недействительным и возмещении суммы страховой премии ответчиком не исполнены, истец обратилась в суд с иском.

Анализируя обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.1 ст.16 названного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из Решения Президиума ФАС России от 05 сентября 2012 года по делу №8-26/4, согласно п.2 ст.934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица - по иску его наследников. Соответственно, договор коллективного страхования заемщиков в пользу кредитной организации (страхователя, не являющегося застрахованным лицом) может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (заемщика). При этом, исходя из положений п.2 ст.934 ГК РФ кредитная организация не имеет права требовать от заемщика в обязательном порядке выразить согласие быть застрахованным по заключенному ею договору коллективного страхования заемщиков, а заемщик должен иметь возможность отказаться быть застрахованным по такому договору. Предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя (заемщика) и не соответствует требованиям Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как усматривается из п.2.1. договора поручения №1982 от 23 марта 2015 года, ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (Компания) поручает, а Банк ВТБ 24 (ПАО) (Поверенный) обязуется от имени и за счет Компании в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, совершать действия по привлечению потенциальных страхователей, по их желанию, при их выборе Компании среди других страховщиков для заключения ими с Компанией договоров страхования (Полисов) по видам страхования/страховым продуктам, указанным в Приложении №1 к настоящему договору.

В соответствии с п.4.1. указанного договора, услуги Поверенного считаются оказанными, если Клиент заключил с Компанией договор страхования (Полис) и уплатил страховую премию в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования.

Подписывая условия анкеты-заявления, ФИО1 в п.16 выбор на заключение договора страхования по программе «Лайф+» (ВТБ Страхование) не производила, увеличивать сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования не просила. В предусмотренных для выражения согласия на это графах «Да» или «Нет» каких-либо отметок не проставляла, что говорит о том, что она, как клиент, не заключала договор страхования (Полис) и не давала поручения оплатить страховую премию.

Пунктом 20 кредитного договора № предусмотрено, что Заемщик дает поручение Банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет, перечислить с банковского счета денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с указанными платежными реквизитами получателя (страховой компании) – ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

При этом, данное условие изложено таким образом, что клиент Банка (ФИО1) не имела возможности выразить согласие или отказ от заключения договора страхования.

Несмотря на то, что анкета-заявление подписывается клиентом Банка до заключения кредитного договора, условия кредитного договора с ФИО1 содержат сведения о том, что ей, как заемщику предоставляются денежные средства, в том числе и на цели оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, которые входят в полную стоимость предоставляемого кредита.

Поскольку решения о получении кредита, в том числе и на цели уплаты страховой премии, ФИО1 не принимала, Банк не имел полномочий самостоятельно увеличивать сумму кредита на сумму страховой премии и перечислять страховую премию от имени ФИО1 в ООО СК «ВТБ Страхование».

Довод представителя ответчика о том, что оставление ФИО1 без внимания п.16 анкеты-заявления не означает, что истец не выразила своего согласия на заключение договора страхования, а свидетельствует о том, что она не отказалась от его заключения, выразив свое согласие на заключение договора страхования именно подписанием полиса страхования по программе «Лайф+», не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку заключение кредитного договора производится путем оформления пакета заранее напечатанных бланков, где определена конкретная страховая компания (ООО СК «ВТБ Страхование»), конкретная программа для заключения с потребителем договора страхования («Лайф+») и конкретные суммы кредита и страховой премии, что не дает возможности клиенту произвести отделение одной услуги от другой, и ставит клиента в такие условия, что намереваясь заключить кредитный договор (получить суммы кредита), он обязуется заключить и договор страхования, что не исключает возможности того, что клиент подписал договор страхования без намерения его заключить.

Кроме того, в день заключения договора, после того, как фактически с ее банковского счета была переведена сумма страховой премии на счет страховой компании, ФИО1 оповестила Банк о том, что ошибочно подписала договор на спорных условиях и просила исключить из перечня предоставленных ей услуг, услугу по страхованию жизни и здоровья, так как в этом не было необходимости в связи с тем, что подобный договор страхования жизни и здоровья ею заключен со страховой компанией Альфа-Страхование при оформлении кредитного договора (ипотеки) с ВТБ 24 (ПАО), что также свидетельствует об отсутствие намерений заключить договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Правомерность включения в кредитные договоры условий с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не оспариваются, однако с целью не нарушения прав клиентов Банка, как потребителя услуг, при заключении кредитного договора необходимо предоставлять возможность выбора вступления в договорные отношения с Банком и без условия страхования жизни и здоровья клиента, что ответчиком в рассматриваемом случае не было произведено и повлекло за собой негативные последствия как для клиента (ФИО1), так и нарушение законодательства РФ со стороны Банка (ВТБ 24 (ПАО), что отражено в постановлении Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, которым Банк ВТБ 24 (ПАО) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

На основании п.п.2,3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату в случае, если отсутствует согласие потребителя.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд признает исковые требования истца о признании недействительным п.20 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1; о взыскании с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО1 суммы, перечисленной в ООО СК «ВТБ Страхование» в счет оплаты страховой премии в размере <данные изъяты>. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43 413 руб. 50 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических и нотариальных услуг.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

Из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с ФИО6, квитанции серии ВЛ № следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Согласно абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг), подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий, исходя из расчета стоимости участия квалифицированного адвоката в производстве по гражданскому делу, что составляет 1 320 руб. за один день участия в судебном заседании, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в ее пользу с ответчика 10 000 руб., а в остальной части отказывает в удовлетворении требования.

Требование истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере 1 500 руб., суд оставляет без удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на право представлять интересы ФИО1 с широким кругом полномочий, в том числе, вести дела в правоохранительных органах, ГИБДД, в прокуратуре, в государственных и административных органах, в страховых компаниях, в оценочных компаниях, в органах власти, управления и самоуправления, в органах ЗАГС, в учреждениях здравоохранениях, в других компетентных учреждениях и организациях, не указывает на то, что она была выдана для участия представителя в конкретном гражданском деле по иску ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей, а выдана для представления интересов истца в различных органах и организациях со всеми правами, какие предоставлены законом ответчику, заявителю, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц и неопределенного круга лиц, в течение одного года.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 2 804 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Булатовой Татьяны Александровны – удовлетворить.

Признать недействительным п.20 кредитного договора № 625/0056-0153137 от 23 марта 2016 года, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Булатовой Т.А.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу Булатовой Татьяны Александровны сумму, перечисленную в ООО СК «ВТБ Страхование» в счет оплаты страховой премии в размере 86 827 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43 413 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., а всего 140 240 руб. 50 коп.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 руб. – отказать.

Взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского округа государственную пошлину в размере 2 804 руб. 81 коп.

               Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяКОПИЯ ВЕРНА	Штенгель Ю.С.
Судья	Штенгель Ю.С.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2017 года