Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1867/2013 ~ М-1753/2013 от 23.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: судьи Казаковой Л.А., при секретаре: Гаспарян В.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Рыжкова М.В., представителя ответчика Расссадникова В.А., гражданское дело № ... по исковому заявлению ...», в интересах Бунтова А.В., к ООО «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

...» в интересах Бунтова А.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно: разницы в стоимости восстановительного ущерба ...., расходов по оценке ремонта ... руб., расходов по УТС ...., компенсации морального вреда в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., расходов по оформлению доверенности ... руб., расходов на представителя ... руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, 50% из которого в пользу ...», 50 % в пользу Бунтова А.В. 50%, в пользу ... расходы на проведение оценки УТС за № ... в размере ... руб., составление копии отчета в размере ...., мотивируя свои требования следующим:

... ... произошло ДТП на пересечении .... и .... с участием автомобиля ..., под управлением П., ... и автомобиля ..., под управлением Бунтова А.В., .... Согласно справке ГАИ, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ..., под управлением П., ответственность которого застрахована ООО «...». В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. В соответствии с правилами ОСАГО им в страховую компанию были поданы необходимые документы, предоставлен автомобиль для осмотра. Событие было признано страховым случаем и произведена выплата возмещения в размере .... ... истец произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, которая составила .... В адрес ООО «...» была направлена претензия на выплату разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения, однако ответа так и не получено.

В судебном заседании представитель истца Бунтова А.В. поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные установочной части решения.

Представитель ответчика ООО «...» пояснил суду, что действительно страховой компанией Бунтову А.В., была произведена выплата страхового возмещения в размере .... ... и .... ..., на основании проведенной страховщиком оценки. ... Бунтов А.В. обратился в страховую компанию с претензией о доплате разницы по страховому возмещению, УТС, расходов на проведение экспертиз. ... он обратился в суд. ... истцу было перечислено .... Не согласны со взысканием неустойки и штрафа в размере 50 %, морального вреда, поскольку страховщику поздно был представлен отчет, претензию от ... не получали.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 п. «в» ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред – 120000 руб.

Судом установлено, что ... .... произошло ДТП на пересечении .... и .... с участием автомобиля ..., под управлением П., ... и автомобиля ..., под управлением Бунтова А.В...

Согласно справке ГАИ, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ... под управлением П., которая нарушила п.13.4. ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... (л.д. 8).

Автогражданская ответственность виновника ДТП П. была застрахована ООО«...» (полис страхования серия ... ...).

... Бунтову А.В. по страховому случаю от ... было выплачено страховое возмещение в размере ...., что подтверждается актом о страховом случае ... (л.д.9), ... было выплачено страховое возмещение в размере ...., что подтверждается актом о страховом случае ... (л.д. 10).

Бунтов А.В., не согласившись с выплаченной суммой, обратился к независимому эксперту. Согласно отчета ... Б. ... (л.д. 16-21), стоимость материального ущерба, причиненного истцу, с учетом износа составила .... За составление отчета Бунтовым А.В. оплачено ... руб. (договор на предоставление услуг по оценке ... от ... л.д. 22-23).

Согласно отчета ООО « ...» ... УТС от ... утрата товарной стоимости автомобиля составила ...). За составление отчета оплачено ...» ... руб. (л.д. 43), оплата за копию отчета по экспертной оценке УТС -... руб. (л.д. 42).

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

... платежным поручением ... Бунтову А.В. по страховому случаю от ... было выплачено страховое возмещение в размере .... из расчета: ....– стоимость восстановительного ремонта, ... руб. - проведение оценки, .... УТС).

С учетом выплаченной страховой компанией суммы, суд считает необходимым взыскать с ООО «...» в пользу ...» ...., расходы связанные с проведением оценки УТС в размере ... руб., ... руб. за составление копии отчета.

Согласно абз.9 п.2 ст. 45 Закона № 2300-1 общественные объединения потребителей для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Для обращения в суд с иском в интересах Бунтова А.В., ...» обратилось для проведения оценки причиненного вреда в ООО «...».

Расходы на проведение независимой оценки составили ... рублей (л.д.6-7, 9-17).

Для обращения в суд ...» также определил утрату товарной стоимости автомобиля, обратившись в ООО «...» и уплатив за выполненную работу ... руб. (л.л.д.43).

...» понес расходы на изготовление копий документов в сумме ... руб., поскольку при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (л.л.д. 34-41).

В соответствии с абз.4 ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку правоотношения автовладельца и страховщика возникли из договора страхования, следовательно, на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, применяются положения о взыскании неустойки по Закону «О защите прав потребителей».

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд, считает, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца применимы положения ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что начиная с ... с момента производства выплаты страхового возмещения не в полном размере страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения, а поэтому подлежит взысканию неустойка, которая по мнению суда истцом рассчитана правильно в размере ....,

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательствам, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулом выполнения обязательств в добровольном порядке, суд считает, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и поэтому считает необходимым уменьшить ее размер до ... руб., взыскав ее с ООО ...» в пользу истца.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из представленных материалов, истец обратился в страховую компанию ООО « ...» с заявлением о выплате страхового возмещения. По факту данного обращения, заявленный случай был признан страховым, в связи с чем, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере .... Будучи не согласным с выплаченной страховой компанией в добровольном порядке суммой страхового возмещения, Бунтов А.В. обратился к независимому оценщику, в соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ...., утрата УТС ....,

Истец обратился в страховую компанию ООО «...» после проведения независимой оценки с требованием оплатить страховое возмещение заказной почтой ..., однако страховая компания отчет не получила. Истец ... обратился в суд с исковыми требованиями, страховой компанией ... выплачивается сумма в размере ...

Страховая компания ООО « ...» до момента поступления настоящего искового материала в суд и принятия его к производству, не была должным образом уведомлена об увеличении суммы, подлежащей выплате в качестве страхового возмещения, в связи с чем, не имела возможности для принятия решения об увеличении указанной выплаты и ее осуществления в добровольном порядке.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу потребителя.

Требования ...» о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положениеих представителей, а при необходимости учредительными документами.

Согласно ст.49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

В соответствии с законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» представителями организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления в гражданском и административном судопроизводстве, судопроизводстве по делам об административных правонарушениях могут выступать только адвокаты, за исключением случаев, когда эти функции выполняют работники, состоящие в штате указанных организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления, если иное не установлено федеральным законом.

Из документов представленных истцом в материалы дела, платежного поручения, следует, что представитель не является адвокатом, работником ...» исковые требования в части взыскания судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что на момент рассмотрения дела, ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, поэтому основания для компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ отсутствуют.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ...» в интересах Бунтова А.В. - удовлетворить частично.

Взыскав с ООО «...» в пользу ...» судебные расходы ... руб.

Взыскав с ООО «...» в пользу Бунтова А.В. неустойку в размере ... руб.

Взыскав с ООО «...» госпошлину в доход государства в размере ... руб.

В остальных исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Казакова Л.А.

Решение изготовлено 08.10.2013г.