Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21086/2010 от 26.10.2010

Судья Парфенова Т.И. Дело № 33-21086

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Брыкова И.И., Мядзелец О.А.,

при секретаре Живых Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 ноября 2010 года частную жалобу Жабиной Валерии Анатольевны на определение Жуковского городского суда Московской области от 05 августа 2010 года об отказе в пересмотре решения суда,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Жабиной В.А. – Соловьевой Н.Н.,

у с т а н о в и л а :

Решением Жуковского городского суда Московской области от 13.02.02 г. отказано в удовлетворении искового заявления Жабиной В.А. к администрации городского округа Жуковский Московской области, службе заказчика о признании квартиры непригодной для проживания, о предоставлении жилой площади, о заключении договора найма на жилое помещение.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 05.08.10 г. истцу Жабиной В.А. отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, истец Жабина В.А. подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения представителя Жабиной В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В качестве основания пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истец указывала на то обстоятельство, что не предоставление доказательств, подтверждающих непригодность жилой площади для проживания, было вызвано тем, что она не могла попасть в квартиру и произвести ее осмотр, поскольку квартиру занимал Куликов И.В., а сейчас, когда появилась возможность доступа в квартиру, имеется доказательства этого.

Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал на то, что возможность предоставления новых доказательств не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и действующем процессуальном законодательстве.

Отсутствие у стороны доказательства на момент рассмотрения дела, которое появилось у нее после принятия по делу решения, вне зависимости от причины этого, не является установленным ст.392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению поставленного перед судом вопроса, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановленным на основании установленных в судебном заседании обстоятельствах и при правильном толковании и применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Жуковского городского суда Московской области от 05 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Жабиной Валерии Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: