Решение по делу № 12-764/2017 от 05.10.2017

РЕШЕНИЕ

Дело №12-764/2017

02 ноября 2017 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Фаизовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кобелева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РБ, работающего токарем в УМПО, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности на постановление мирового судьи судебного участка №6 по Калининскому району г. Уфы от 26.09.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 по Калининскому району г. Уфы от 26.09.2017 г. Кобелев А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.45 мин., на <адрес>, управлял автомобилем марки КАМАЗ 4310, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 правил дорожного движения РФ ему назначено наказание по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев.

Кобелев А.В. не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу в Калининский районный суд <адрес>, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, указывая на то, что должностным лицом ДПС ГИБДД и мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения.

Кобелев А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указывая, что он в состоянии алкогольного опьянения не управлял своим автомобилем.

В судебное заседание инспектор ДПС ПДПС УМВД России по <адрес> Губадуллин Р.Р. не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и своевременно. От него поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии в котором он возражал в удовлетворении жалобы, полагая доводы жалобы необоснованными.

Выслушав Кобелев А.В., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Кобелев А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» при следующих обстоятельствах: онДД.ММ.ГГГГ в 23 час.45 мин., на <адрес>, управлял автомобилем марки КАМАЗ 4310, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 правил дорожного движения РФ

В графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано «управлял автомобилем, ехал домой, без водительского удостоверения, права сворованы» после которой стоит подпись Кобелев А.В.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения регулируется Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64).

Так, согласно п. 5 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

В соответствии же с п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Таким образом, действующее законодательство, устанавливающее порядок проведения освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, содержит требования о необходимости наличия у технического средства измерения соответствующей поверки.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и изложенного к нему бумажного носителя (л.д.9.10) следует, что освидетельствование Кобелева А.В. было проведено в соответствии с требованиями Правил. Прибор, которым осуществлялось освидетельствование Кобелева А.В. поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные законом порядке и сроке.

По результатам освидетельствования составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес>, в котором Кобелев А.В. выразил своё согласие с результатами освидетельствования (л.д.10).

С учетом выявленных обстоятельств правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 34 мин. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>. В этом же протоколе имеется подпись Кобелева А.В. о том, что он получил копию протокола и с текстом данного протокола ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ.

Как видно из рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Губайдуллина Р.Р. при несении им службы 29.07.2017г. по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения им был составлен административный протокол в отношении Кобелева А.В. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, который управлял автомобилем марки КАМАЗ 4310, государственный регистрационный знак А 918 УЕ 102 на <адрес>.

В соответствии с п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кобелева А.В. составило 0,221 мг/л (л.д.10). Имеется отметки о том, что Кобелев А.В. в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен» поставил свою подпись.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Факт нахождения Кобелева А.В. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что автомобиль марки КАМАЗ 4310, государственный регистрационный знак А 918 УЕ 102 был передан в МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест».

Согласно материалам дела при совершении процессуальных действий сотрудником ГИБДД присутствовали понятые Борисов А.С., Махмутов В.М., Щербаков Е.В., Каримов И.Д., которые своими подписями заверили свое участие при оформлении процессуальных документов.

Отрицание заявителем факта управления транспортным средством в состоянии опьянении в указанное время опровергаются вышеназванными доказательствами.

Заявителем суду не представлено доказательств, опровергающих вышеназванные доказательства, представленные в материалы дела.

Суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, наказание назначено с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и личности правонарушителя.

Мировым судьей назначено наказание, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, доводы жалобы Кобелева А.В. не влекут отмену или изменение постановления мирового суда судебного участка №6 по Калининскому району г. Уфы от 26.09.2017 года.

Существенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущены, юридически значимые обстоятельства дела мировым судьей установлены верно.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 по Калининскому району г.Уфы от 26 сентября 2017 года, вынесенное в отношении Кобелева А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ о признании его виновным и назначении ему наказания в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Кобелева А. В., – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Калининского

районного суда <адрес> Р.А. Тимербаев