Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18994/2021 от 28.04.2021

Судья – Мальцев А.С.                         Дело №33-18994/2021

№2-73/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года                                 г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей:    Перовой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи        Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи    Русаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саруханяна В.Ю. к Сердюк М.И. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля,

по встречному иску Сердюк М.И. к Саруханяну В.Ю., Ткаченко Д.А. о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на автомобиль

с апелляционными жалобами Сердюк М.И., Саруханяна В.Ю. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Саруханян В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Сердюк М.И., в котором просит истребовать из чужого незаконного владения принадлежащее ему по праву имущество, автомобиль <...>; обязать Сердюк М.И. передать ему указанное транспортное средство.

Сердюк М.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Саруханяну В.Ю., в котором просила суд признать договор купли-продажи автотранспортного средства <...> между Ткаченко Д.А. и Саруханяном В.Ю. недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки путём возврата вышеуказанного имущества Сердюк М.И. и признании за ней право собственности на автомобиль.

Определением Северского районного суда от 29 октября 2020 года привлечён в качестве соответчика - Ткаченко Д.А.

Решением Северского районного суда от 28 января 2021 года в удовлетворении первоначального искового заявления Саруханяна В.Ю. к Сердюк М.И. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля и по встречному исковому заявлению Сердюк М.И. к Саруханяну В.Ю. и Ткаченко Д.А. о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на автомобиль, отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Сердюк М.И. просит решение Северского районного суда от 28 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Саруханян В.Ю. просит решение Северского районного суда от 28 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить первоначальные исковые требования. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Саруханян В.Ю. по доверенности Галстян Р.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы Саруханян В.Ю., просили отменить обжалуемое решение в части отказа в иске Саруханян В.Ю., принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

Сердюк М.И. и ее представитель по ордеру Манохин А.А. в судебном заседании подержали доводы апелляционной жалобы Сердюк М.И., просили решение суда первой инстанции в части отказа во встречном иске отменить, принять дела в этой части новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело их отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части.

Согласно пункту 1 стать 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и Статьями 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Саруханян В.Ю. обратился в суд с иском указав, что ему на праве собственности принадлежит авто транспортное средство автомобиль <...>, которое находится в незаконном владении у ответчика Сердюк М.И.

Данное транспортное средство в настоящий момент действительно оформлено и принадлежит на праве владения Саруханян В.Ю.

Данный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу и находится на ответственном хранении у потерпевшей стороны, а именно Сердюк М.И.

В июне 2017 года в целях приобретения личного автотранспортного средства Сердюк Марина Ивановна, приобрела автомобиль <...> у собственника Ткаченко Дмитрия Александровича (контактный телефон <№...>).

Сумма по договору купли-продажи автомобиля <...>, составляла 2 000 000 руб., которые были переданы продавцу Ткаченко Д.А, в полном объеме в момент заключения договора, о чем продавцом была собственноручно написана расписка в получении денежных средств от покупателя Сердюк М.И.

После заключения письменного договора купли-продажи указанном автомобиля Ткаченко Д.А. передал Сердюк М.И. автотранспортное средство и все документы, постановка его на учет органы МРЭО ГИБДД по месту жительства Сердюк М.И. не осуществлялась.

Мошенническим путем данное транспортное средство было похищено у собственника Сердюк М.И. гражданином Осипян Г.К. в отношении которого по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По данному уголовному делу потерпевшей стороной признана Сердюк М.И.

Исходя из фабулы данного уголовного дела, Осипян Г.К. незаконно похитил путем обмана и злоупотреблением доверия принадлежащей Сердюк М.И. автомобиль <...>

В ходе предварительного расследования потерпевшая Сердюк М.И. признана гражданским истцом. В рамках расследования уголовного дела по обвинению Осипян Г.К. похищенный автомобиль <...>, был найден осмотрен и изъят с приобщением к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Данное вещественное доказательство было передано потерпевшей стороне под ответственное хранение.

Суд, отказывая Сердюк М.И. в удовлетворении встречных исковых требований, сослался на непредставление ею оспариваемого договора купли-продажи.

Данный вывод суда не обоснован, противоречит обстоятельствам дела и опровергается доказательствами представленными в материалы дела.

Письменный договор купли-продажи на данный автомобиль с бывшим собственником Ткаченко Д.А. заключен только с Сердюк М.И., что подтверждается его заявлением и допросами в качестве свидетеля по уголовному делу, в связи с чем, все последующие сделки в отношении данного автомобиля являются ничтожными и не правомерными.

Исходя из материалов уголовного дела по обвинению Осипян Г.К., обвиняемый передал похищенный автомобиль <...>, Саруханян В.Ю. (истцу по первоначальному иску) договор, зарегистрированный в МРЭО ГИБДД заключен между Ткаченко Д.А. и Саруханян В.Ю.

Данный договор купли продажи транспортного средства не законный и не подтверждает переход и возникновения права ввиду его фальсификации со стороны Саруханян В.Ю. путем подделки подписи продавца Ткаченко Д.А., что подтверждается материалами уголовного дела.

По данному факту следственными органами, проводившими предварительное расследование, были выделены материалы проверки по подделки договора купли-продажи на основании показаний продавца Ткаченко Д.А. и экспертизы.

Соответственно, с учетом этого, Саруханян В.Ю. не может являться законным владельцем спорного автомобиля, а также добросовестным приобретателем.

Приговором Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 августа 2019 года, вступившим в законную силу, Осипян Г.К. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно незаконном похищении путем обмана и злоупотреблением доверия, принадлежащего Сердюк М.И. автомобиль <...>.

В рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск потерпевшей Сердюк М.И. с требованиями о признания права на незаконно выбывший из ее собственности автомобиль <...>

Приговором Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 августа 2019 года потерпевшей Сердюк М.И. разъяснено право обращения в суд с иском в рамках гражданского судопроизводства.

Соответственно приговором суда по уголовному делу, вступившим в законной силу, установлен факт принадлежности спорного автомобиля за истцом по встречному иску Сердюк М.И.

В ходе судебного разбирательства Сердюк М.И. было заявлено ходатайство о выдачи судебного запроса об истребовании из МРЭУ ГИБДД Краснодарского края договора купли-продажи между Саруханян В.Ю. и Ткаченко Д.А., в связи с тем, что у истца Сердюк М.И. не является стороной в данном спорном договоре, соответственно отсутствует возможность предоставления его в суд.

В нарушении норм гражданско-процессуального кодекса судом первой инстанции в данном ходатайстве было отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об относимости и допустимости данных доказательств.

С учетом установленных обстоятельств и требований действующего законодательства, принимая во внимание требования статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла в качестве дополнительного (нового) доказательства по делу договор купли-продажи от 01 февраля 2017 года, заключенный между Ткаченко Д.А. и Саруханяном В.Ю.

На основании требований статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспарив░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ №23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 55, 59-61, 67 ░░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 1, ░░░░░ 2, 3 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-30 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <...>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░