Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1451/2022 от 11.04.2022

КОПИЯ

УИД № 42RS0003-01-2022-000125-66

№ 2-1451/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2022 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Соловьевой Н.С.,

помощник судьи Лащенкова Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Вшивцева Николая Аркадьевича к Матвееву Денису Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Вшивцев Н.А. обратился в суд с иском к Матвееву Д.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 63 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности ООО «Собственник» и под управлением Матвеева Д.В., автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Вшивцеву Н.А. и под его управлением. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Матвеев Д.В. признан виновным в совершении ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, в связи с чем, последний обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования. Страховщик, признав данное событие страховым, выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 43 600 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 132 500 рублей. Поскольку размера выплаченного страхового возмещения для ремонта автомобиля недостаточно, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, составляющая разницу между размером стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным ему страховым возмещением.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от ... привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Собственник», ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Истец Вшивцев Н.А., ответчик Матвеев Д.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Собственник», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца САО "Ресо-Гарантия", будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... ..., что истцу Вшивцеву Н.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ..., государственный регистрационный знак ...

Из материалов дела усматривается, и подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от ..., что в указанную дату на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Вшивцева Н.А., автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности ООО «Собственник» и под управлением Матвеева Д.В.

В результате данного ДТП автомобилю истца ..., государственный регистрационный знак ..., были причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Матвеев Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Сведений о том, что данное постановление Матвеев Д.В. в установленном законом порядке обжаловал, не имеется.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями Матвеева Д.В. доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как установлено ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от ... гражданская ответственности истца Вшивцева Н.А. застрахована САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность ответчика Матвеева Д.В. застрахована в ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Вшивцеву Н.А. в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС было выплачено страховое возмещение в размере 43 600 рублей, что подтверждается выпиской из реестра ... от ....

Так, Вшивцев Н.А. посчитал, что выплаченная сумма страхового возмещения явно несоразмерна причиненному ущербу и обратился в ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» за проведением оценки.

Как видно из представленного стороной истца экспертного заключения ... от ... размер ущерба от повреждения составляет без учета износа деталей 132500 рублей.

Однако, не согласившись с заявленной суммой ущерба, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от ... данное ходатайство было удовлетворено, была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ОТИС ИП Балковой А.Ю. ... от ..., в таблице 1.1.1 указан перечень повреждений, которые возникли на транспортном средстве ..., государственный регистрационный знак ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... по адресу: ..., с участием автомобилей: ..., государственный регистрационный номер ..., ..., государственный регистрационный знак ....

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, фактически действующая на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств в Томской области, автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., на дату дорожно-транспортного происшествия – ..., от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... по адресу: ..., составляет 106 600 рублей.

Поскольку экспертиза, назначенная определением суда, проведена лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, учитывая, что выводы эксперта сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

При разрешении возникшего спора суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении ... от ....

Анализируя представленные доказательства в совокупности с приведенными положениями закона, суд находит требование истца о возмещении с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению в размере 63000 рублей (106600 руб. – 43600 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно пп.1 п.1 с. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, государственная пошлина составила сумму в размере 2 090 рублей.

Истом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 2 867 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ....

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из их размера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2090 рублей, и возврату истцу Вшивцеву Н.А. подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 777 рублей.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для подтверждения размера ущерба истец обратился в ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, что подтверждается заключением ... от ....

Стоимость данных услуг составила сумму в размере 3 500 рублей, что подтверждается договором ... от ..., актом приема-передачи ... от ..., квитанцией ... от ....

Поскольку подтверждение размера причиненного ущерба вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по их получению является необходимыми расходами, в связи с чем, относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 500 рублей.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из договора оказания юридических услуг от ... между истцом Вшивцевым Н.А. (заказчик) и Бредихиным А.К. (исполнитель) был заключен вышеуказанный договор, согласно которому исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений. Представлять интересы у Мировых судей, судах общей юрисдикции на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений. Консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

Согласно п. 3.1 договора оказания юридических услуг от ... стоимость услуг составляет 20000 рублей.

Указанная сума была передана Вшивцевым Н.А. Бредихину А.К., что подтверждается распиской от 24.0.2022.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец подтвердил факт несения им расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя.

Так, из материалов дела видно, что представителем Бредихиным А.К. было подготовлено, подписано и подано в суд исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований.

На основании изложенного, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем Вшивцева Н.А. - Бредихиным А.К., на участие при рассмотрении дела, степени его участия в деле, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, количества участия в ходе рассмотрения дела, категории возникшего спора, его сложности, суд считает, что в данном случае разумным пределом стоимости судебных расходов, понесенных Вшивцевым Н.А. на оплату услуг представителя Бредихина А.К., будет являться сумма в размере – 15000 рублей.

Как следует из п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (п.1).

Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от ... по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ОТИС ИП Балковой А.Ю.

Расходы по оплате проведения экспертизы были возложены на ответчика.

Согласно представленному вместе с экспертным заключением в материалы дела ходатайству о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы ... от ... стоимость экспертизы составила сумму в размере 35 000 рублей.

Сведений об оплате услуг по проведению экспертизы материалы настоящего дела не содержат.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме, расходы за оплату проведения судебной экспертизы подлежат возмещению с ответчика в пользу ИП Балковой А.Ю. в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вшивцева Николая Аркадьевича к Матвееву Денису Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Матвеева Дениса Владимировича, ... года рождения (паспорт серии ... ..., выдан ...) в пользу Вшивцева Николая Аркадьевича, ... года рождения (паспорт серии ... ..., выданный ... ..., код подразделении ...) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63 000 рублей, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2090 рублей.

Возвратить Вшивцеву Николаю Аркадьевичу, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 777 рублей, перечисленную на счет Управления Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу (МРИ ФНС России № 15 по Кемеровской области – Кузбассу) по чеку-ордеру от ....

Данное решение является основанием для обращения Вшивцева Николая Аркадьевича с соответствующим заявлением в налоговый орган для возврата государственной пошлины.

Взыскать в пользу ИП Балковой А.Ю. с Матвеева Дениса Владимировича расходы за проведение судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: /подпись/ Н.Н. Качесова

Мотивированный текст решения изготовлен 07 ноября 2022 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий судья Н.Н. Качесова

Секретарь Н.С. Соловьева

07.11.2022

Подлинный документ подшит в деле 2-1451/2022 Октябрьского районного суда г. Томска

УИД: 42RS0003-01-2022-000125-66