Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1106/2021 (2-5621/2020;) ~ М-5402/2020 от 11.11.2020

Дело № (УИД 41RS0№-64)            Копия

                     РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                    город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи                                      Токаревой М.И.,

при секретаре                             ФИО5,

    при помощнике судьи                          ФИО6,

    с участием представителей истца по доверенности ФИО7, ФИО8,

    прокурора                        ФИО9, ФИО10,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

                        установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО4 компенсации морального вреда в пользу ФИО2 – 300000 рублей, ФИО3 – 50000 рублей, а также о взыскании в пользу ФИО2 убытков в сумме 15000 рублей.

    В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 на <адрес> ФИО1 управляя автомобилем марки №, выезжая со второстепенной дороги на главную с правым поворотом, со стороны МДЦ «Артек» в сторону <адрес>, при выезде с перекрестка оказался на полосе встречного движения, где допустил столкновение с движущимися со стороны <адрес> транспортными средствами марки №, под управлением ФИО4, ТС марки № под управлением ФИО11 и автобусом марки № под управлением ФИО12 В результате ДТП пассажир автомобиля марки № ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней степени тяжести вреда здоровью, а пассажир ФИО3 получил телесные повреждения не квалифицированные по степени тяжести. ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате получения телесных повреждений истцам причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, вызванных болью от полученных травм и телесных повреждений, а равно переживаниями, горечью обиды, досады, разочарования из-за сорвавшегося не по их вине отдыха. Кроме того, ФИО2 по вине ФИО1 понесла убытки в сумме 15000 рублей, выразившиеся в расходах на оплату услуг представителя для представления интересов в деле об административном правонарушении.

    В судебном заседании представители истцов требования поддержали. Пояснили, что ФИО3 обратился в поликлинику после ДТП.

    Истцы, ответчики, третьи лица не явились, извещены.

В ранее поданных возражениях ответчик ФИО4 требования не признал. Полагал, что в качестве ответчиков должны быть привлечены все участники ДТП. Полагал, что заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

    Выслушав представителей истцов, заключение прокуроров, полагавших, что требования подлежат удовлетворению с учетом соразмерности, принципа разумности и справедливости, обозрев материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-20 на <адрес> ФИО1 управляя автомобилем марки №, выезжая со второстепенной дороги на главную с правым поворотом, со стороны МДЦ «Артек» в сторону <адрес>, при выезде с перекрестка оказался на полосе встречного движения, где допустил столкновение с движущимися со стороны <адрес> транспортными средствами марки №, под управлением ФИО4, марки №, под управлением ФИО11, и автобусом марки №, под управлением ФИО12

    В результате взаимодействия источников повышенной опасности – ТС №, и ТС №, пассажирам последнего причинены телесные повреждения:

- ФИО2 в виде закрытого повреждения заднего рога медиального мениска и повреждения передней крестообразной связки правого коленного сустава, закрытого краевого перелома головки правой малоберцовой кости, гематомы мягких тканей правой голени, закрытого перелома 5-й плюсневой кости правой стопы, в средней трети, что расценено как вред здоровью средней тяжести в соответствии с заключением эксперта (л.д. 95-98);

- ФИО3 вред здоровью, не квалифицируемый по степени тяжести, при этом согласно медицинским документам ему диагностирован перелом 8 ребра, ушиб правой половины грудной клетки (л.д. 99-101).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В абзацах 2, 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» судам разъяснено, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи со смертью родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из характера причиненных в результате ДТП телесных повреждений, длительности лечения, периода временной нетрудоспособности ФИО2, требований разумности и справедливости, приходит к убеждению о необходимости взыскать с ответчиков в солидарном порядке в качестве компенсации морального вреда ФИО2 100000 рублей, ФИО3 – 15000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании убытков в виде расходов на представителя потерпевшей ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд учитывает, что стороной истца представлены доказательства несения таких расходов, подтвержденные документально (л.д. 66-67).

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Применительно к настоящему делу, судом установлено, что право требования возмещения убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны виновника ДТП, виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителя.

    Вместе с тем, определяя размер таких расходов суд, исходя из требований разумности и соразмерности, учитывая проделанную представителем работу в рамках дела об административном правонарушении, полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика ФИО1 в качестве убытков расходы на оплату услуг представителя потерпевшей ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в размере 7000 рублей, а во взыскании убытков в ином размере следует отказать.

При этом суд также учитывает, что расходы на представителя должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

    Поскольку в силу требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то уплаченная ФИО2 государственная пошлина по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 рублей подлежит возврату в соответствии с требованиями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей с ФИО1 и 300 рублей - с ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            р е ш и л :

    исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, убытков –удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> области, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> области, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 - 100 000 рублей, в пользу ФИО3 - 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере 7000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 рублей.

Взыскать ФИО1 в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа госпошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с ФИО4 в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                      подпись                           М.И. Токарева

Копия верна, судья                                  М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник в деле №