Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-122/2021 от 20.08.2021

у.д. № 1-122/2021

24RS0015-01-2021-001027-68

(следственный №12101040068000002)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ермаковское 14 сентября 2020 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шабловского А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ермаковского района Красноярского края Морщакова М.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Хромина М.В.,

его защитника – адвоката Мальцева Г.Н. представившего удостоверение адвоката № 838 и ордер № 2149 от 12 января 2021 года,

при секретаре Фралковой Ю.Е.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в особом порядке уголовное дело в отношении:

Хромина Максима Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хромин М.В. управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данное преступление совершено им на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

08 сентября 2020 года в 23 часа 20 минут, Хромин М.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион. Двигаясь на участке автодороги, расположенном по маршруту <адрес> на территории <адрес>, осознавая последствия управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 6.11 ПДД РФ, не выполнил законного требования инспектора ДПС 3 взвода ОСР ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю об остановке транспортного средства, продолжил движение по маршруту <адрес> на территории <адрес>, увеличив при этом скорость движения транспортного средства, двигаясь со скоростью около 140 км/ч при разрешенной максимальной скорости 90 км/ч, с целью избежать наказания за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств, таким образом проявил небрежность, не предвидя наступление общественно опасных последствий в результате своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, потерял контроль над управлением автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, находясь <адрес> на территории <адрес>, выехал на обочину автодороги, находящуюся справа относительно движения транспортного средства, затем в кювет, где допустил опрокидывание автомобиля.

В результате совершенного Хроминым М.В. дорожно-транспортного происшествия, у пассажира автомобиля Потерпевший №1, согласно заключению эксперта №243 от 03.12.2020г. было установлено наличие телесных повреждений в виде <данные изъяты>, согласно п. 6.1.16 и п. 6.1.23 раздела №2 приказа М3иСР РФ от 24 апреля 2008 года №194н отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак - вред здоровью, опасный для жизни человека. По указанному признаку установленные телесные повреждения, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007г., квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.

Кроме этого, в результате совершенного Хроминым М.В. дорожно-транспортного происшествия, у пассажира автомобиля Потерпевший №2, согласно заключению эксперта №63 от 05.03.2021г. было установлено наличие телесных повреждений в виде <данные изъяты>. Установленные телесные повреждения в данном конкретном случае являются единой травмой, согласно п. 6.1.10 и п. 6.1.23 раздела №2 приказа МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года №194н отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак - вред здоровью, опасный для жизни человека. По указанному признаку установленные телесные повреждения, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007г., квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.

Грубые нарушения водителем Хроминым М.В. п.п. 2.7, 1.5, 10.1 Правил дорожно движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Органами предварительного следствия действия Хромина М.В. квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

После окончания предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, Хроминым М.В. заявлено ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Хромин М.В., полностью согласился с предъявленным ему обвинением, и поддержал ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Мальцев Г.Н. поддержал заявленное подсудимым Хроминым М.В. ходатайство.

Государственный обвинитель Морщаков М.А., потерпевшая Потерпевший №1, а также потерпевшая Потерпевший №2, в своем письменном заявлении (т.2 л.д. 15), не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя и потерпевшую Потерпевший №1, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, изучив заявление потерпевшей Потерпевший №2 о согласии с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Хромин М.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ч.2 ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Изучив представленные суду материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, подсудимого и потерпевшей Потерпевший №1, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Хромину М.В., обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению и позицией его защитника.

Действия Хромина М.В., суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Хроминым М.В. преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, его возраст, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого, который: судимостей не имеет (т.2 л.д. 10-13), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 2, 7, 9), по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой администрации сельсовета характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 247, 249), по месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 5).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Хромина М.В. в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: явку с повинной (т. 1 л.д. 79, 80), полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи полных признательных показаний в ходе предварительного следствия по уголовному делу, наличие на иждивении <данные изъяты>

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Хромина М.В., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности Хромина М.В. суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ч.3 ст.15 УК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление Хромина М.В. возможно без изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд также полагает необходимым назначить Хромину М.В. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, при этом суд принимает во внимание то, что назначение дополнительного вида наказания за совершение данного преступления является обязательным.

При назначении наказания суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст.62 УК РФ, назначенное Хромину М.В. наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме этого, суд принимает во внимание то, что соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания подсудимого не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Хромину М.В., нет.

При назначении наказания подсудимому Хромину М.В. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание Хромина М.В., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения Хромина М.В. от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст.81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах по оплате труда адвокату за оказание юридической помощи привлеченному к уголовной ответственности Хромину М.В. в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, подлежат принятию на счет государства, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308 и ст. 309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 264 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 81-82 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 196-197):

- DVD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.4, 389.12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░