Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1447/2021 (33-32854/2020;) от 02.11.2020

Судья – <ФИО>5 33 – 1447/21 (2– 3222/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...>

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи <ФИО>8, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <ФИО>6, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе <ФИО>2 на определение Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>8, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хостинского районного суда <Адрес...> находится гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3, <ФИО>4 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделок.

Правопреемник умершего ответчика <ФИО>4 - <ФИО>1 обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, наложенных определением Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Обжалуемым определением суд удовлетворил заявление <ФИО>1 об отмене мер обеспечения иска.

Отменил меры по обеспечению иска, допущенные определением Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по гражданскому делу по иску <ФИО>2 к <ФИО>3, <ФИО>4 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделок, в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302002:103, расположенный по адресу: <Адрес...>, пер. Карбышева, <Адрес...>, площадью 700 кв.м, запрета ответчику <ФИО>4 и иным лицам совершать какие-либо действия по его отчуждению и распоряжению в любой форме.

В частной жалобе представитель <ФИО>2 по доверенности <ФИО>7 просит определение суда отменить, так как оно принято с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению, участвующих в деле.

Судом первой инстанции установлено, что при принятии искового заявления к производству, определением Хостинского районного суда от <Дата ...> в целях обеспечения иска наложен арест на спорный объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302002:103, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, пер. Карбышева, <Адрес...>, площадью 700 кв.м, ответчику <ФИО>4 и иным лицам - запрещено совершать какие-либо действия по его отчуждению и распоряжению в любой форме.

Определением Хостинского районного суда от <Дата ...> исковое заявление <ФИО>2 к <ФИО>3, <ФИО>4 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки - оставлено без рассмотрения.

Отменяя меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанный выше объект недвижимости, суд первой инстанции правильно указал на то, что исковое заявление <ФИО>2 к <ФИО>3, <ФИО>4 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки - оставлено без рассмотрения, соответственно оснований для сохранения обеспечительных мер на момент вынесения обжалуемого определения не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление об отмене обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о том, что в настоящее время исковое заявление с аналогичными требованиями принято к производству суда, не имеют правового значения, поскольку истец не лишен возможности при наличии оснований заявлять ходатайства о принятии обеспечительных мер. В рамках настоящего дела оснований сохранять обеспечительные меры не имеется, так как они нарушают права правопреемника ответчика, лишенного возможности получить свидетельство о праве на наследство.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное определение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а частную жалобу <ФИО>2 – без удовлетворения.

Председательствующий:                    <ФИО>8