Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-1317/2019 от 27.09.2019

судья Жихарева А.А.

дело № 7-2247/2019 / 21-1317/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 28 октября 2019 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Фадеева В.П., действующего в интересах Улановой Т.С., на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю № 176-19-адм от 12.03.2019, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 06.09.2019, вынесенных в отношении Улановой Татьяны Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 12.03.2019 № 176-19-адм должностное лицо – член единой комиссии ФБУН «Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Уланова Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 06.09.2019, принятым по результатам рассмотрения жалобы, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Фадеев В.П. просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, указав на отсутствие события правонарушения, ссылаясь на законность принятого комиссией решения об отклонения заявки участника конкурса.

В судебном заседании Фадеев В.П. доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Фадеева В.П., представителя административного органа Леонтьева А.А., возражавшего на доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в цитируемой норме - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения являются должностные лица.

Согласно части 2 статьи 53 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок) заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям данного Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации (часть 3 статьи 53 Закона о контрактной системе в сфере закупок).

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2018 г. ФБУН ФНЦ «МПТУРЗН» размещено извещение о проведении конкурса с ограниченным участием на право заключения контракта на оказание услуг по организации и обеспечению лечебным питанием пациентов, находящихся на стационарном лечении в 2019 году (начальная (максимальная) цена контракта *** рублей). Всего были поданы две заявки (от ООО «***» и ИП М.). Согласно протоколу предквалификационного отбора от 06 декабря 2018 г. участник ИП М. отклонена от участия в конкурсе с ограниченным участием на основании части 3 статьи 53 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с несоответствием требованиям конкурсной документации, а именно части 2 раздела 5 главы II Информационной карты «Единые требования к участникам конкурса» как несоответствующая единым требованиям в части требований, предъявляемых законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, оказание услуг, выполнение работ, являющихся объектом закупки.

В соответствии с частью 3 статьи 53 названного Федерального закона конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе в случае, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации, в том числе участник конкурса признан не предоставившим обеспечение такой заявки, а также в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно протоколу участник закупки предложил цену контракта, сниженную более, чем на 25%, что предусматривает необходимость наличия в составе подаваемой заявки документов, подтверждающих добросовестность участника открытого конкурса, кроме того, на основании частей 9, 10 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 г. должно быть обоснование предлагаемой цены контракта; участник не соответствует требованиям к наличию необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта (согласно части 2.1 Главы III Информационной карты «Критерии оценки заявок участников закупки, порядок их оценки», документами, подтверждающими наличие у участника конкурса в штате специалистов, являются в том числе: копии трудовых книжек или копии трудовых договоров, подтверждающие трудовые отношения с участником конкурса; участник приложил копии приказов о приеме на работу и копии трудовых договоров, но приложенные договоры нельзя считать достоверными ввиду того, что в представленных в заявке трудовых договорах не определено место работы сотрудников, что является обязательным условием трудового договора).

Вместе с тем, в протоколе предквалификационного отбора не указывается, в чем именно заключается несоответствие участника закупки единым требованиям в части требований, предъявляемых законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, оказание услуг, выполнение работ, являющихся объектом закупки; подтверждающих документов на 06 декабря 2018 г. не представлено.

Исходя из положений частей 2, 4 статьи 37 Федерального закона №44-ФЗ от 05 апреля 2013 г., отсутствие документов, подтверждающих добросовестность участника закупки, не является основанием для отклонения заявки, поскольку данные нормы предусматривают возможность заключения контракта с таким участником после предоставления им обеспечения исполнения контракта в установленном размере.

В силу статей 53, 32 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 г., Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, порядка оценки заявок отсутствие у участника закупки необходимого количества специалистов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2013 № 1085 также не является основанием именно для отклонения заявки, а оценивается в соответствии с установленными требованиями.

Кроме того, само по себе отсутствие в трудовом договоре обговоренного места работы сотрудника само по себе не свидетельствует о недостоверности представленной информации, а надлежащие доказательства несоответствия представленных ИП М. сведений у Комиссии на 06 декабря 2018 г., то есть дату принятия соответствующего решения, отсутствовали. При этом, именно на дату отклонения заявки по причине представления недостоверной информации в целях правильного принятия решения Комиссия должна обладать подтвержденными данными о недостоверности представленной информации (сведений), в связи с этим не принимаются доводы о том, что должностным лицом, судьей районного суда не были приняты меры к сбору доказательств недостоверности представленных участником сведений.

Вместе с тем, является обоснованным применение в данном случае Комиссией положений частей 9, 10 статьи 37 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ, согласно которым, если предметом контракта, для заключения которого проводится конкурс или аукцион, является поставка товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствие, средства для оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственные средства, топливо), участник закупки, предложивший цену контракта, сумму цен единиц товара на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, наряду с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, обязан представить заказчику обоснование предлагаемых цены контракта, суммы цен единиц товара, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара (за исключением случая, если количество поставляемых товаров невозможно определить), документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемым цене, сумме цен единиц товара; обоснование, указанное в части 9 настоящей статьи, представляется участником закупки, предложившим цену контракта, сумму цен единиц товара на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, в составе заявки на участие в открытом конкурсе, конкурсе с ограниченным участием, двухэтапном конкурсе, закрытом конкурсе, закрытом конкурсе с ограниченным участием, закрытом двухэтапном конкурсе.

В данном случае фактически контракт, его предмет направлены на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия), ИП М. был предложена цена контракта 3716400 рублей, то есть ниже начальной (максимальной) цены контракта более, чем на 30%, при этом документы в обоснование цены контракта не представлены.

Между тем, произвольное отклонение заявки на участие в конкурсе не допускается. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, выразившийся в отклонении заявки на участие в конкурсе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, является формальным, исходя из диспозиции данной нормы, при наличии в протоколе предквалификационного отбора оснований отклонения заявки ИП М., не предусмотренных действующим законодательством, должностное лицо, а в дальнейшем судья районного суда с учетом статьи 2.4 КоАП РФ пришли к правильному выводу о совершении С. правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ. Доводы жалобы сводятся к субъективной оценке норм закона и переоценке исследованных доказательств, выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными как в постановлении, так и в решении, не имеется.

Вина Улановой Т.С. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 26.02.2019, извещением о проведении открытого конкурса, конкурсной документацией, решением комиссии УФАС по Пермскому краю от 09.01.2019 и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В ходе рассмотрения жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда о нарушении Улановой Т.С. положений Закона о контрактной системе в сфере закупок не опровергнута.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения членом комиссии Улановой Т.С. указанных положений законодательства, а также свидетельствующих о том, что должностное лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах дела не имеется.

Доводы Улановой Т.С. об отсутствии в ее действиях состава вмененного нарушения и неверном толковании норм права исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы, им дана надлежащая мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Всем доводам Улановой Т.С., в том числе заявленным при настоящем рассмотрении жалобы, судьей дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как правильно отмечено должностным лицом, отклонение субъектов от участия в закупочных процедурах, со ссылкой на отсутствие у участника конкурса специалистов и (или) подтверждающих документов не отвечает требованиям Закона о закупках, а также конкурсной документации.

Административное наказание Улановой Т.С. назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05 ноября 2003 г. № 349-О, из содержания статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Совершенное Улановой Т.С. правонарушение посягает на установленный Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ порядок размещения заказа на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, ограничивая круг потенциальных участников торгов и негативно влияет на развитие конкуренции в Пермском крае, обоснованность вывода судьи районного суда об отсутствии исключительных обстоятельств позволяющих применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, оснований не согласиться с ним не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену состоявшихся решений по делу, должностным лицом и судьей районного при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и постановления административного органа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 12.03.2019 № 176-19-адм, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 06.09.2019 оставить без изменения, жалобу защитника Фадеева В.П. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись