Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-757/2016 ~ М-286/2016 от 22.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2016г.                                г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

при секретаре Чинковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-757/16 по исковому заявлению ООО «Новоградсервис» к Фруэнтову Ф. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новоградсервис» обратился в суд с иском к Фруэнтову Ф.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Новокуйбышевского городского суда по гр. делу № исковые требования Фруэнтова Ф. В. удовлетворены, с ООО Новоградсервис» взыскано <данные изъяты>, а ООО «Новоградсервис» в добровольном порядке частично удовлетворило требования Фруэнтова Ф.В. перечислив ему на р/с денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и сумму <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, а всего <данные изъяты>. С расчетного счета ООО «Новоградсервис» на основании исполнительного листа № по делу №г. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО Новоградсервис» в пользу Фруэнтова Ф.В. были списаны денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> что подтверждается платежными ордерами №, №; ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным ордером №; ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным ордером №; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным ордером №; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным ордером №; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным ордером №; ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным ордером №. Таким образом, в пользу Фруэнтова Ф. В. было взыскано на <данные изъяты> больше, чем заявлено в удовлетворенном исковом заявлении. Указанные денежные средства является неосновательным обогащением ответчика. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Фруэнтова Ф. В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, сумму гос. пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Копейкина Е.А. заявленные требования поддержала.

Ответчик Фруэнтов Ф.В., представитель ответчика Чумакова Н.А. против удовлетворения иска возражали, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому между ООО «Новоградсервис» и ответчиком заключено мировое соглашение по делу 2-384/2015 в соответствии с которым ООО «Новоградсервис» признало задолженность в сумме <данные изъяты>, а так же <данные изъяты>. Итого задолженность ООО «Новоградсервис» обязано оплатить <данные изъяты>. Однако ООО «Новоградсервис» исполнило данные обязательства частично и произвело погашение задолженности лишь на сумму <данные изъяты>. Так же по делу N9 2-714/2015 Новокуйбышевский городской суд принял решение ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Новоградсервис» в пользу Фруэнтова Ф.В. по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты>, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Данное решение от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Новоградсервис» обжаловало в Самарском областном суде. К производству апелляционная жалоба была принята ДД.ММ.ГГГГ, а судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) по дату получения исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новоградсервис» знало об отсутствии необходимости погашения задолженности перед Фруэнтовым Ф.В. В соответствии со статьей 1109 ГК РФ Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату в случае если денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Кроме того, ООО «Новоградсервис» не соблюден досудебный порядок поэтому предъявление процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица - ООО «Управляющая компания «Народная» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому по гражданскому делу № 2-714/2015 в пользу Фруэнтова Ф.В.. было взыскано на <данные изъяты> больше, чем заявлено в удовлетворенном исковом заявлении. Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга Фруэнтова Ф.В. в размере <данные изъяты> в пользу ООО «Новоградсервис» не передавалось в ООО «Управляющая компания «Народная». Разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - ПАО «Первый Объединенный Банк» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Новоградсервис» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданском уделу № исковые требования Фруэнтова Ф. В. к ООО «Новоградсервис» о взыскании задолженности по договору уступки прав требования и судебных расходов, удовлетворены частично. С ООО «Новоградсервис» в пользу Фруэнтова Ф.В. взысканы денежные средства по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>: по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После вынесения решения суда ООО «Новоградсервис» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислило на расчетный счет Фруэнтова Ф.В. <данные изъяты>, в графе «назначение платежа» указано: оплата по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислило <данные изъяты>, в графе «назначение платежа» указано: оплата по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, всего было перечислено <данные изъяты>.

Также из материалов дела следует, что после вступления решения в законную силу с расчетного счета ООО «Новоградсервис» на основании исполнительного листа № по делу №г. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Новоградсервис» в пользу Фруэнтова Ф.В. были списаны денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежными ордерами №, №; ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным ордером №; ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> что подтверждается платежным ордером №; ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным ордером №; ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным ордером №; ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным ордером №; ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным ордером №.

Таким образом, подлежащая взысканию по решению суда на основании исполнительного листа денежная сумма была удержана с ООО «Новоградсервис» в пользу Фруэнтова Ф.В. в полном объеме.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателем имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку на момент получения Фруэнтовым Ф.В. денежных средств по исполнительному листу он уже получил денежные средства в сумме <данные изъяты> в порядке добровольного исполнения решения суда, в связи с чем в общей сложности ответчиком получены денежные средства в большей сумме, чем ему причиталось по вступившему в законную силу судебному постановлению, денежная сумма в размере <данные изъяты> получена им сверх суммы, определенной вступившим в законную силу судебным постановлением, и является неосновательным обогащением ответчика.

Доводы ответчика о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату получения исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новоградсервис» знало об отсутствии необходимости погашения задолженности перед Фруэнтовым Ф.В., уплаченная сумма была предоставлена во исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем не подлежит возврату, судом не принимаются.

Как следует из материалов дела, обязательства ООО «Новоградсервис» перед Фруэнтовым Ф.В. по договорам уступки права требования существовали на момент ДД.ММ.ГГГГ, когда была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> То обстоятельство, что решение суда о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, не препятствовало ООО «Новоградсервис» исполнить обязательства, которые были установлены решением суда.

Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ для отказа во взыскании неосновательного обогащения, по данному делу не имеется.

В связи с изложенным, требования ООО «Новоградсервис» о взыскании с Фруэнтова Ф.В. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> обоснованны и подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ответчик в судебном заседании пояснил, что о требованиях истца узнал ДД.ММ.ГГГГ., когда был извещен о слушании дела в суде. До указанной даты он к сберкнижке не обращался, о произведенных выплатах не знал. Доказательств обратного суду не предоставлено, с требованием о возврате излишне выплаченных сумм в досудебном порядке истец не обращался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> с момента, когда ответчик узнал об излишней оплате денежных средств в счет задолженности по договорам, то есть начиная с ДД.ММ.ГГГГ

С учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляют <данные изъяты> (<данные изъяты> Х <данные изъяты>% Х <данные изъяты> / <данные изъяты> + <данные изъяты> дней Х <данные изъяты>% Х <данные изъяты> / <данные изъяты> + <данные изъяты> дней Х <данные изъяты>% Х <данные изъяты> / <данные изъяты>). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Новоградсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Фруэнтова Ф. В. в пользу ООО «Новоградсервис» сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2016.

Судья                                                                                   О.В. Житникова