Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-871/2013 от 11.07.2013

Дело № 12-871/2013

РЕШЕНИЕ

г. Вологда « 09 » сентября 2013 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колтаков А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя и представителя УМВД России по Вологодской области административное дело по жалобе Варганова А.А. на постановление и.о. заместителя командира ОБ ДПС ОГИБДД по Вологодской области ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Варганов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Варганов А.А. представил жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить, считает, что постановление вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм, он совершил выезд на перекресток на зеленый сигнал светофора, а в силу особенности работы светофора на перекрестке <адрес> завершить маневр пришлось уже на красный сигнал светофора. Сотрудники ГИБДД находились на съезде с моста «<данные изъяты>» на <адрес> и, следовательно, не могли видеть сигнал светофора, который горел в его направлении. В протоколе и постановлении неверно указаны его место жительства и регистрации. Ему не были разъяснены права и обязанности, отказано в написании возражений на протокол вследствие чего имеются записи «отказ от подписи». Варганов А.А. считает, что сотрудники ГИБДД превысили свои полномочия и не до конца разобрались в сложившейся ситуации.

В судебном заседании Варганов А.А. и его представитель доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Представитель УМВД РФ по Вологодской области с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Наличие в деянии Варганова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД по Вологодской области ФИО2, исследованной в судебном заседании с участием сторон видеозаписью правонарушения и схемой работы светофорного объекта пересечения улиц <адрес>.

При вынесении обжалуемого постановления нарушений норм процессуального и материального права не допущено, оно вынесено в соответствии с действующим законодательством, санкция применена в пределах указанной нормы.

Доводы заявителя Варганова А.А. о том, что ему не были разъяснены права и обязанности и было отказано в написании возражений, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку отказ от подписи засвидетельствован инспектором, кроме того, в протоколе имеется подпись Варганова А.А. об уведомлении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что Варганову А.А. была предоставлена возможность внести в протокол свои замечания, объяснения, ходатайства.

Неточное указание места жительства и регистрации Варганова А.А. в протоколе об административном правонарушении не является обстоятельством, не устранимым при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

На основании изложенного суд считает, что оснований для отмены постановления и.о. заместителя командира ОБ ДПС ОГИБДД по Вологодской области ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░