Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7382/2016 от 10.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2016 г.                                                                                              г. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи: Маликовой Т.А.

при секретаре: Старостиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7382/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к Куликовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 120 000руб., сроком на 36 месяцев, с уплатой 25,5% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях данного договора, в соответствии с графиком погашения кредита. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, сумма кредита была выдана ответчику, что подтверждается мемориальным ордером. Однако ответчик неоднократно нарушал условие о сроках платежа, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 104 736руб., из которых: 76 573,52руб. - просроченный основной долг, 15 803,20руб. - просроченные проценты, 5 180,06руб. - неустойка за просроченный основной долг, 7 179,22руб. - неустойка за просроченные проценты. В связи с чем, просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского филиала № задолженность по кредитному договору в размере 104 736руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 294,72руб..

ДД.ММ.ГГГГ. было принято заочное решение, требования истца были удовлетворены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение отменено по заявлению ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Куликова Н.А. в судебном заседании исковые требования признала частично в части размера основного долга и процентов. Просила снизить размер неустоек, ссылаясь на трудное материальное положение. Полагает, что просрочки не возникло бы, если бы сотрудники банка разъяснили ей порядок списания денежных средств с одного лицевого счета для погашения трех разных кредитных обязательств. С заявлением о направлении денежных средств на погашение конкретного кредита она не обращалась.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и Куликовой Н.А. заключен кредитный договор №, согласно которому, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 120 000руб. на срок 36 месяцев, под 25,5% годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (л.д. 36-39).

Порядок и сроки погашения ответчиком предоставленного кредита и процентов за пользование кредитом определены статьей 3 кредитного договора, а также графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислений) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, денежная сумма в размере 120 000руб. была перечислена ответчику, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ. и по существу в процессе рассмотрения дела не оспаривалось. (л.д. 43).

Ответчик Куликова Н.А. свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, с июня 2015г. платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме, что подтверждается историей операций по кредиту.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил реструктуризацию кредита, предоставлен новый график платежей, однако с указанного времени задолженность неоднократно выносилась на просрочку.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. было направлено требование с предложением в добровольном порядке досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки и другие платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед истцом составляет 104 736руб., из которых: 76 573,52руб. - просроченный основной долг, 15 803,20руб. - просроченные проценты, 5 180,06руб. - неустойка за просроченный основной долг, 7 179,22руб. - неустойка за просроченные проценты.(л.д.33)

Представленный расчет судом принимается как правильный, доказательств обратного ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено, расчет не оспорен.

Доводы ответчицы о том, что денежные средства с ее лицевого счета банк направлял на погашение трех кредитных договоров, а не только спорного, в связи с чем, просрочка исполнения обязательств возникла по вине Банка и, как следствие, истцом незаконно начислены проценты на просроченный основной долг, не могут являться основанием для освобождения от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Судом установлено наличие у ответчицы кредитных обязательств по нескольким кредитным договорам, заключенным с истцом. Погашение кредитных обязательств путем списания денежных средств производилось Банком с открытого на имя ответчицы счета.

Доказательств наличия вины банка, действия которого способствовали увеличению размера задолженности в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, с заявлением о перенаправлении либо зачислении денежных средств в счет погашения задолженности по конкретному кредитному договору, в том числе после реструктуризации долга, ответчица не обращалась. Расчет задолженности ответчица не оспаривала.

На основании ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВС РФ в Постановлении от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

    Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Определяя размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчицы, суд учитывает размер основного долга и задолженности по процентам, период просрочки исполнения обязательств, соразмерность последствий нарушения обязательств, а так же материальное положение ответчицы, которая с ДД.ММ.ГГГГ. не работает, уволена по сокращению штата, с ДД.ММ.ГГГГ. стоит на учете в ГКУ Самарской области «Центр занятости населения г.о. Самара». При этом суд полагает, что неустойка за просроченный основной долг (76573,52руб.) - 5 180,06руб., неустойка за просроченные проценты (15 803,20руб.) - 7 179,22руб., которые просит взыскать истец, с учетом требований разумности и справедливости, последствий и соразмерности нарушения обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению в сумме до 4 000руб. (2 000руб. неустойка за просроченный основной долг и 2 000руб. за просроченные проценты)

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 76 573,52руб. - просроченный основной долг, 15 803,20руб. - просроченные проценты, 4 000руб. - неустойка за просроченный основной долг и просроченные проценты, а всего в сумме 96 376,72 руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, при существенном нарушении договора одной стороной, договор может быть расторгнут другой стороной в судебном порядке.

Значительная просрочка платежей по договору, допущенная ответчицей, признается судом существенным нарушением договора, так как истец в значительной степени лишается того, на что был вправе претендовать при заключении договора.

Следовательно, кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком, подлежит расторжению.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ., ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО «Сбербанк России».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, т.е. госпошлину в размере 3 294,72 руб., поскольку при разрешении требования о взыскания неустойки, которая уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек применению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к Куликовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с Куликовой Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № задолженность по кредитному договору: 76 573,52руб. - просроченный основной долг, 15 803,20руб. - просроченные проценты, 4 000 руб. - неустойка за просроченный основной долг, а всего 96 376, 72руб. (девяносто шесть тысяч триста семьдесят шесть рублей 72 копейки).

Взыскать с Куликовой Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № расходы по оплате госпошлины 3 294, 72руб. ( три тысячи двести девяносто четыре рубля 72 копейки).

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и Куликовой Н.А..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2016г.

Председательствующий:      Т.А. Маликова