Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-253/2015 ~ М-2758/2015 от 02.12.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О возвращении искового заявления

г.Саранск 04 декабря 2015г.

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Л.В.Косова, рассмотрев исковое заявление Исмаилова М.М. оглы к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), Исмаилову М.М. оглы об исключении имущества из описи.

У С Т А Н О В И Л :

Истец Исмаилов М.М.О. обратился в суд с иском к ответчикам с вышеназванными требованиями.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из искового заявления следует, что имущество, перечисленное судебным приставом-исполнителем ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск в актах описи имущества от 29.10.2015г. принадлежит гр. 1. и другим юридическим лица. Истец пользуется имуществом на основании заключенных договоров аренды.

Абзац 2 п. 50 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что в соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве и ч. 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими истцами по делам об освобождении имущества от ареста и исключении из описи являются заинтересованные лица, не принимавшие участие в деле, по которому наложен арест. Поскольку иск об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из описи) является вещным, то надлежащими истцами будут собственники и другие титульные владельцы. При этом суд должен обращать внимание, что титульные владельцы хоть и являются надлежащими истцами, но их право не может преодолевать арест имущества и обращение на него взыскания, если должником является сам собственник. Правовым основанием для такого вывода служит содержание ст. ст. 69, 77 Закона об исполнительном производстве. Так, согласно ч. 4 ст. 69 указанного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. А по правилу, установленному ст. 77 названного Закона, допускается обращение взыскания на имущество должника, даже если оно находится у третьих лиц.

Следовательно, Исмаилов М.М.О. не являющийся собственником имущества, включенного в акты описи имущества является надлежащим истцом по данному делу и не имеет полномочий на подписание и предъявления иска в суд.

Более того, в исковом заявлении в качестве одного из ответчиков указан сам истец, что является нарушением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить исковое заявление Исмаилова М.М. оглы к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), Исмаилову М.М. оглы об исключении имущества из описи со всеми приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в 15-дневный срок через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья-