Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24244/2021 от 17.06.2021

Судья Пасленова Д.О. Дело № 33-24244/2021 (2-213/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Внукова Д.В.,

судей                    Гумилевской О.В., Золотова Д.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя индивидуального предпринимателя Торосяна <Г.К.> по доверенности Шереметьевой Э.А., Кощеева <С.Н.> на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалоб,

УСТАНОВИЛА:

ИП Торосян Г.К. обратился в суд с иском к Кощееву С.Н. о взыскании задолженности по договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <Дата ...> между ИП Торосяном Г.К. (подрядчиком) и Кощеевым С.Н. (заказчиком) был заключен договор подряда <№...> на проведение ремонтно-отделочных работ «под ключ», по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтно-отделочные работы «под ключ» в помещении заказчика, находящегося по адресу: <Адрес...>, в объеме и сроки установленные настоящим договором, сметным расчетом, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения настоящего договора, принять работу и уплатить цену, указанную в договоре. Согласно п. 2.1 договора указанная сторонами стоимость работ и материалов является ориентировочной и может изменяться по согласованию между сторонами в случае изменения видов и объемов работ. Поскольку заказчик проживал в период заключения договора и дальнейшего его исполнения в другом регионе России, была исключена возможность своевременно в письменной форме согласовывать все вносимые изменения со стороны заказчика в производимые работы. Информация о проводимых подрядчиком работах на объекте направлялась по средствам переписки по электронной почте Mai1.ru. и мессенджера WhatsApp (системы мгновенного обмена сообщениями) в формате фото и видео отчетов в созданном чате. Общая сумма, которую заказчик в ходе работ произвел, с учетом вносимых семьей заказчика в проект изменений, в выборе используемых в работе материалов, дополнительных производимых работ составила 4 000 000 руб., что свидетельствует о согласованных сторонами производимых работах. Сроки окончания работ сторонами договора письменно не оговаривались, но в устной беседе стороны договорились, что срок окончания работ - по фактическому завершению, но не позднее <Дата ...>, данные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон. Фактически ремонтно-отделочные работы были окончены <Дата ...>. Подрядчик изменял по заданию заказчика ранее согласованный проект, виды работ и используемый материал, что повлияло на удорожание стоимости по договору <№...> и сроки сдачи объекта. Частичное принятие заказчиком работ, без замечаний и возражений свидетельствуют о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться. В настоящее время сумма задолженности за выполненные ремонтно-отделочные работы, с учетом проведенных дополнительных работ, составляет - 1 502 422 руб. Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 502 422 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 15 712 руб., по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

Кощеев С.Н. обратился в суд со встречным иском к ИП Торосяну Г.К. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> между сторонами был заключен договор <№...> на разработку дизайн-проекта, в соответствии с которым ИП Торосян Г.К. обязался в установленный договором срок разработать проектно-техническую документацию, которая представляет собой рабочий проект, существующий в виде эскизов и чертежей. В соответствии с п. 2.2 договора срок выполнения дизайн-проекта составляет 130 рабочих дней. Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков выполнения работ по вине подрядчика, он выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы. Поскольку условие договора о размере неустойки (0,1% за день просрочки) ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом «О защите прав потребителей» (не менее 3% за день просрочки), указанное условие является недействительным, потребитель вправе потребовать неустойку, указанную в Законе № 2300-1. Подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по договору на разработку дизайн-проекта, а именно, срок окончания работ - <Дата ...>, фактически работы были выполнены и сданы заказчику только <Дата ...>, согласно дате отправки в адрес заказчика чертежей и предварительного сметного расчета. <Дата ...> между ИП Торосяном Г.К. и Кощеевым С.Н. был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ «под ключ». В момент подписания договора на разработку дизайнерского проекта от <Дата ...> стороны договора согласовали срок окончания всех работ, включая разработку дизайнерского проекта и ремонт под ключ к <Дата ...>. Данный срок не был соблюден подрядчиком. Учитывая просьбы подрядчика, заказчик согласовал иной срок сдачи объекта «под ключ», а именно - <Дата ...>. Данный факт подтвержден письменно. Также Кощеев С.Н. <Дата ...> письменно установил подрядчику новый срок окончания выполнения работ - <Дата ...>. Объект был частично готов к сдаче <Дата ...>. Фактически работы выполнены подрядчиком <Дата ...>. В рамках досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией о возмещении убытков и выплате неустойки в связи с просрочкой исполнения договора подряда, требования по которой не исполнены. Учитывая вышеизложенное, Кощеевым С.Н. подано настоящее встречное исковое заявление, в котором он просит взыскать с ИП Торосяна Г.К. в пользу истца по встречному иску неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 344 648,70 руб., в удовлетворении первоначального иска отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ИП Торосяна Г.К. к Кощееву С.Н. о взыскании задолженности по договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Кощеева С.Н. к ИП Торосяну Г.К. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ отказано.

В апелляционной жалобе представитель ИП Торосяна Г.К. по доверенности Шереметьева Э.А. просит незаконное и необоснованное решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить, принять в указанной части новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что подрядчик понес расходы на проведение дополнительных ремонтно- отделочных работ по согласованию с заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и которые должны быть оплачены Кощеевым С.Н.

В апелляционной жалобе Кощеев С.Н. просит незаконное и необоснованное решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, принять в указанной части новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить, в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что сторонами были согласованы сроки проведения работ по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ «под ключ» <№...> от <Дата ...> и договору на разработку дизайн-проекта <№...> от <Дата ...>. В установленные сроки согласованные работы ответчиком по встречному иску не выполнены, в связи с чем подрядчик обязан уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств.

В возражении на апелляционную жалобу ИП Торосяна Г.К. по доверенности Шереметьевой Э.А., Кощеев С.Н. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражении на апелляционную Кощеева С.Н., представитель ИП Торосяна Г.К. по доверенности Шереметьева Э.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кощеев С.Н. не явился, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщил.

Кощеев С.Н. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, 23 июля 2021 года прибыло в место вручения, 24 июля 2021 года зарегистрирована неудачная попытка вручения, 31 июля 2021 года судебный вызов возвращен отправителю.

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Торосян Г.К. и его представитель по доверенности Шереметьева Э.А. доводы совей апелляционной жалобы поддержали, возражали против доводов апелляционной жалобы Кощеева С.Н.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав пояснения ИП Торосяна Г.К. и его представителя по доверенности Шереметьевой Э.А., изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.п. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п. 2 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (п. 5 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (п. 2 ст. 744 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что <Дата ...> между ИП Торосяном Г.К. (подрядчик) и Кощеевым С.Н. (заказчик) заключен договор подряда <№...> на проведение ремонтно-отделочных работ «под ключ», согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтно-отделочные работы «под ключ» в помещении заказчика, общей площадью (ориентировочно) <...> находящегося по адресу: <Адрес...>, в объеме и сроки установленные настоящим договором, сметным расчетом (приложение <№...> к договору), а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения настоящего договора, принять работу и уплатить цену, указанную в договоре.

Согласно п. 2.1 договора подряда стоимость договора составляет 2 440 885 руб., из них: 1 503 270 руб. - стоимость работ, 937 615 руб. - стоимость материалов. Данная стоимость ориентировочная и может изменяться по согласованию между сторонами в случае изменения видов и объемов работ.

На основании п. 2.3 договора подряда все изменения, либо дополнительные согласования по ассортименту и количеству чистовых материалов производятся в письменном виде и являются неотъемлемой частью договора.

Перед началом работ заказчик вносит аванс в размере 1 000 000 руб. на покупку отделочных материалов в течение 3 дней с момента подписания договора (п. 3.1 договора подряда).

Далее оплата производимых подрядчиком работ осуществляется заказчиком поэтапно. Оплата производится в течение 3 дней с момента приемки и сдачи выполненных подрядчиком работ на основании подписываемого сторонами «акта приема выполненных работ», в котором указывается сумма к оплате (п. 3.2 договора подряда).

На основании п. 3.3 договора подряда, если при производстве работ выявляется необходимость в проведении дополнительных рабочих операций и закупке дополнительных материалов, не предусмотренных в сметном расчете (приложение <№...> к настоящему договору), стороны утверждают дополнение к договору, в котором указывается: перечень дополнительных работ и материалов, их стоимость, сроки проведения.

Поэтапная приемка работ заказчиком и приемка завершенного ремонта объекта производится в течение 2 дней после получения сообщения от подрядчика о готовности объекта к сдаче (п. 3.4 договора подряда).

Согласно п. 4.1 договора подряда подрядчик обязуется начать работы не позднее 7 рабочих дней после получения аванса по договору.

Подрядчик обязуется закончить работы и сдать помещение заказчику согласно графику производства работ (приложение <№...> к настоящему договору) и сметному расчет (приложение <№...> к настоящему договору). В случае проведения дополнительных работ по договору, срок окончания работ продлевается на суммарное количество дней, указанных в дополнительных сметах на работы (п. 4.2 договора подряда).

Как указано в п. 7.1 договора подряда, за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заключенный сторонами договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ «под ключ» <№...> от <Дата ...> является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (п. 2 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что <Дата ...> между ИП Торосяном Г.К. (подрядчик) и Кощеевым С.Н. (заказчик) был заключен договор <№...> на разработку дизайн-проекта, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок разработать произведение созданное творческим трудом и оформить проектно-техническую документацию согласно «Творческому заданию на проектирование», помещение расположенное по адресу: <Адрес...>.

На основании п. 1.2 договора на разработку дизайн-проекта произведение, подлежащее оформлению, представляет собой рабочий проект, существующий в виде эскизов и чертежей.

В п. 2.2 договора на разработку дизайн-проекта установлено, что срок выполнения дизайн-проекта составляет 130 рабочих дней.

На основании п. 2.3 договора на разработку дизайн-проекта срок проведения авторского надзора определяется сроками производства строительных и (или) отделочных работ, то есть до <Дата ...>.

Пунктом 3.5 договора на разработку дизайн-проекта установлено, что в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50 % от общей стоимости, указанной в приложении <№...> к настоящему договору, а подрядчик выполняет услуги, указанные в п. 1.1 договора. В день подписания сторонами акта сдачи-приемки проекта заказчик выплачивает подрядчику оставшуюся сумму по настоящему договору в размере 50 %, а подрядчик передает разработанный комплект документов.

Согласно п. 7.1 договора на разработку дизайн-проекта в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, по вине подрядчика, он выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % этой суммы.

<Дата ...> между сторонами подписан протокол соглашения о размере вознаграждения, в соответствии с которым стороны определили объем работ и их стоимость, а именно: разработка дизайн-проекта интерьера квартиры, находящейся по адресу: <Адрес...>, стоимостью 117 000 руб. и просчет сметной стоимости дизайн-проекта стоимостью 10 000 рублей, а всего - на сумму 127 000 руб. Данный протокол подписан Кощеевым С.Н. и Торосяном Г.К. (т. 3 л.д. 184).

Так, судом установлено, что по договору подряда <№...> от <Дата ...> аванс в полной сумме поступил подрядчику <Дата ...>, в связи с чем подрядчик к работам приступил в феврале 2019 года.

Общая сумма оплаты, произведенной заказчиком по договору подряда от <Дата ...>, составила 4 000 000 руб., что сторонами не оспаривалось.

Сторонами согласованы предварительные сметные расчеты на сумму 836 321 руб. и 1 493 270 руб. (т. 2 л.д. 11-19).

Сроки окончания работ по договору подряда <№...> от <Дата ...> сторонами в письменной форме не согласованы.

Как указывает истец по первоначальному иску, в устной форме сторонами согласован срок окончания работ по договору подряда от <Дата ...> по фактическому завершению не позднее <Дата ...>, ссылается на то, что фактически ремонтно-отделочные работы окончены <Дата ...>.

Ответчик по первоначальному иску указывает, что <Дата ...> письменно установил подрядчику новый срок окончания выполнения работ по договору подряда от <Дата ...> - <Дата ...>. Объект был частично готов к сдаче <Дата ...>. Фактически работы выполнены подрядчиком <Дата ...>.

Истец по первоначальному иску в обоснование своей правовой позиции указал, что подрядчиком в рамках заключенного договора подряда от <Дата ...> обязательства выполнены в полном объеме и надлежащим образом, а также произведены дополнительные работы, в связи с чем, сумма задолженности за выполненные ремонтно-отделочные работы «под ключ» на объекте составляет 1 502 422 руб.

В адрес Кощеева С.Н. истцом по первоначальному иску была направлена претензия от <Дата ...> с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность по договору, которая оставлена без удовлетворения.

Из содержания ст. ст. 711, 743, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных дополнительных работ, является сообщение подрядчиком заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации и увеличении сметной стоимости строительства, согласие на проведение указанных работ заказчиком, сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, в отсутствии соответствующего дополнительного соглашения и согласия заказчика на их проведение, не порождает у заказчика обязанность по их оплате.

В качестве доказательств выполнения дополнительных работ подрядчиком, их стоимости и объема, помимо договора подряда, истцом по первоначальному иску представлены акт сдачи-приемки выполненных дополнительных работ от <Дата ...>, фотоматериалы, а также переписки между сторонами.

Из акта сдачи-приемки выполненных дополнительных работ от <Дата ...>, подписанным сметчиком <ФИО>7, архитектором-дизайнером <ФИО>8, исполнителем Торосяном Г.К., следует что сумма остатка вознаграждения по дополнительным работам и материалам по договору <№...> составила 1 502 422 руб.

Данный акт сдачи-приемки выполненных дополнительных работ от <Дата ...> Кощеевым С.Н. не подписан, и не может быть признан судом подписанным в одностороннем порядке при отсутствии соблюдения процедуры его подписания в одностороннем порядке, регламентированной п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно правовой позиции Кощеева С.Н., представленного ответа на претензию, возражений на акт выполненных работ, следует что, работы, произведенные подрядчиком, заказчиком приняты не были ввиду их выполнения не в установленный срок, без согласования с заказчиком и ненадлежащего качества.

Представленные суду акт сдачи-приемки выполненных работ по договору <№...> от <Дата ...> Кощеевым С.Н. не подписан и недатированный акт о сдачи-приемки работ по договору подряда не подписан заказчиком ввиду отказа от подписи (т. 2 л.д. 63-75), составлено возражение на акт сдачи-приемки.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, фотоматериалы и переписка как по электронной почте, так и посредством телефонной связи, представленные ИП Торосяном Г.К., не являются допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами, свидетельствующими о проведении подрядчиком дополнительных работ по договору подряда <№...> от <Дата ...>, при отсутствии подтверждения уведомления заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, а также соответствующих документов, подтверждающих на основании п. 3.3 договора подряда утвержденное между сторонами дополнения к договору, в котором должен быть указан перечень дополнительных работ и материалов, их стоимость, сроки проведения.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <№...> от <Дата ...>, выполненной экспертами НЭК «Фаворит», сделать выводы, которые отвечают требованиям ФЗ от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 85 ГПК РФ об определении объема и стоимости выполненных дополнительных работ, согласно акта сдачи-приемки выполненных дополнительных работ от <Дата ...> к договору <№...> от <Дата ...> и ответить на вопрос о том, имело ли место выполнение дополнительных работ и какова их стоимость, сделать выводы о том, какие работы фактически были выполнены подрядчиком на объекте и их соответствие по параметру качества строительным нормам, о рыночной стоимости выполненных подрядчиком работ и использованных материалов на объекте, не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, истцом по первоначальном иску не представлено доказательств, отвечающих требования относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о проведении им дополнительных работ по согласованию с заказчиком, утверждении между сторонами дополнения к договору о проведении дополнительных работ, направлении заказчику уведомления о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда дополнительных работ и их принятии Кощеевым С.Н. на основании акта приема-передачи, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имел достаточно оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Кощеева С.Н. о том, что сторонами были согласованы сроки проведения работ по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ «под ключ» <№...> от <Дата ...> и договору на разработку дизайн-проекта <№...> от <Дата ...>, и поскольку в установленные сроки согласованные работы ответчиком по встречному иску не выполнены, то подрядчик обязан уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ «под ключ» <№...> от <Дата ...> не содержит указание на срок выполнения подрядных работ. Указанный в п. 4.2 договора подряда график производства работ в материалы дела не представлен.

Согласованный сторонами в п. 2.3 договора на разработку дизайн-проекта <№...> от <Дата ...> срок проведения авторского надзора до <Дата ...>, не относится к сроку проведения ремонтно-отделочных работ по договору подряда <№...> от <Дата ...>.

Ссылка истца по встречному иску на то, что в рамках смс-переписки подрядчику был установлен окончательный срок проведения работ по договору подряда <№...> от <Дата ...> до <Дата ...>, то есть устное указание на дату фактического окончания работ, не может являться согласованным сторонами сроком исполнения договора, так как порядок определения сроков выполнения работ устанавливается сторонами в договоре, в то время, как в договоре подряда от <Дата ...> срок выполнения работ не согласован, график производства работ не представлен.

Также не может быть признана датой выполнения подрядчиком работ по договору на разработку дизайн-проекта <№...> от <Дата ...> дата направления проекта и чертежей заказчику посредством электронной почты, поскольку подписанного сторонами акта сдачи-приемки результатов выполненных работ с указанием сроков их исполнения, в материалы дела не представлено.

Поскольку между сторонами в окончательной форме на основании заключенных договоров не подписаны акты сдачи-приемки результатов выполненных работ, то установить конкретные сроки окончания работ и период нарушения срока их исполнения не представляется возможным, в связи с чем суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имел достаточно оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя индивидуального предпринимателя Торосяна <Г.К.> по доверенности Шереметьевой Э.А., Кощеева <С.Н.> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи О.В. Гумилевская

Д.В. Золотов

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>