Решение по делу № 33-5283/2019 от 29.07.2019

Судья Эпп С.В. стр.188; г/п 150 руб.

Докладчик – Гаркавенко И.В. №33-5283/2019 17 сентября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бабын Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца Мезенцевой Марины Валентиновны на решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

    «в удовлетворении исковых требований Мезенцевой Марины Валентиновны к Задорецкой Татьяне Леонидовне об освобождении имущества от ареста отказать».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мезенцева М.В. обратилась в суд с иском к Задорецкой Т.Л. об освобождении автомобиля марки Дэу Матиз, VIN №, 2008 года выпуска, от ареста.

В обоснование требований указала, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району возбуждено исполнительное производство № 24842/19/29034-ИП о взыскании с Мезенцевой М.В. в пользу Задорецкой Т.Л. задолженности в размере 101600 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль Дэу Матиз, принадлежащий истцу. Данный автомобиль относится к имуществу, необходимому истцу в связи с инвалидностью, на которое не может быть обращено взыскание. Просила освободить автомобиль марки Дэу Матиз, VIN №, 2008 года выпуска, от ареста.

В судебном заседании истец Мезенцева М.В., ее представитель Ганиева О.В. на требованиях настаивали.

Ответчик Задорецкая Т.Л. в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат Шестаков А.А. в судебном заседании с иском не согласился, указал, что медицинских показаний о необходимости Мезенцевой М.В. транспортного средства в материалах дела не имеется.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району Юшкевич А.С. в судебное заседание не явилась, возражений по иску не заявила, представил материалы исполнительного производства.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что суд не учел, что спорный автомобиль относится к имуществу, необходимому истцу в качестве средства передвижения в связи с инвалидностью. В индивидуальной программе инвалида необходимость автомобиля не указана, так как у истца всегда имелся автомобиль в наличии. Полагает, что сохранение ареста на транспортное средство нарушает ее права и законные интересы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Котласского судебного района 14 января 2019 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району 11 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство № 24842/19/29034-ИП о взыскании с Мезенцевой М.В. в пользу Задорецкой Т.Л. задолженности по договору займа в размере 100000 рублей, государственной пошлины в порядке возврата в размере 1600 рублей.

Задолженность в настоящее время не погашена, исполнительное производство не окончено.

В собственности Мезенцевой М.В. имеется транспортное средство Дэу Матиз, VIN №, 2008 года выпуска.

26 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на указанное транспортное средство. Автомобиль оставлен на ответственное хранение Мезенцевой М.В., с правом беспрепятственного пользования.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В качестве основания для освобождения имущества от ареста истец приводит доводы о том, что спорный автомобиль необходим ей как средство передвижения в связи с инвалидностью.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

Из материалов дела следует, что истец Мезенцева М.В. является инвалидом 3 группы по общему заболеванию.

Несмотря на это, суд первой инстанции, исходя из представленной истцом медицинской документации – выписного эпикриза от 25 июля 2016 года, консультации врача ортопеда-травматолога от 3 декабря 2015 года, направления на оказание высокотехнологичных видов медицинской помощи от 7 декабря 2015 года, а также сообщения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области и НАО» Минтруда России, правильно указал, об отсутствии сведений о необходимости постоянного использования истцом транспортного средства для передвижения.

Из сообщения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области и НАО» Минтруда России следует, что вопрос о наличии медицинских показаний для приобретения транспортного средства у Мезенцевой М.В. при освидетельствовании в бюро не рассматривался и раздел индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида «Заключение о наличии медицинских показаний для приобретения инвалидом транспортного средства за счет собственных средств либо средств других лиц или организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности» не заполнялся. Медико-социальная экспертиза по данному вопросу может быть проведена по направлению, поступившему из медицинской организации.

Иных доказательств, что автомобиль марки Дэу Матиз, VIN №, 2008 года был предоставлен истцу и ей необходим в связи с ее инвалидностью, либо является специальным транспортным средством для инвалидов, истцом не было представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в оспариваемом судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мезенцевой Марины Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

    Н.В. Романова