Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1051/2017 ~ М-1040/2017 от 24.10.2017

№ 2-1051/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» декабря 2017 г. ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Заяц Р.Н.,

при секретаре Букиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко С.В. и Тищенко М.Н. к Медведевой О.Н., Медведеву М.В., Бойко (Медведевой) Н.В. о прекращении права общей долевой собственности ответчиков на жилой дом и о признании права общей долевой собственности истцов на жилой дом в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Тищенко С.В. и Тищенко М.Н. обратились в суд с иском к Медведеву В.М., Медведевой О.Н., Медведеву М.В., Бойко (Медведевой) Н.В., в котором просили прекратить право общей долевой собственности ответчиков на жилой дом, расположенный по адресу: ст<адрес> и признать за ними, за каждым право собственности на 1/2 долю данного жилого дома в силу приобретательной давности.

Сослались на то, что 20.11.2001 года они купили жилой дом у Медведева В.М. и Медведевой О.Н.. 03.11.2001 года истцом Тищенко С.В. ответчику Медведеву В.М. в качестве аванса за жилой дом были переданы денежные средства в размере 8000 рублей, о чем имеется расписка, написанная Медведевым В.М. собственноручно. Примерно через месяц истцами ответчикам переданы остальные денежные средства в размере 26000 рублей, после чего ответчики выехали из жилого дома. С декабря 2001 года истцы постоянно проживают в жилом доме, владеют и пользуются им. В начале 2006 года между истцами и ответчиками был заключен письменный договор купли-продажи жилого дома. Жилой дом принадлежал ответчикам на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан. Право собственности каждого из ответчиков на 1/4 долю жилого дома зарегистрировано в ЕГРН 03.11.2000 года.

Зарегистрировать в учреждении юстиции право собственности на жилой дом истцы не смогли, так как им в этом было отказано, поскольку в договоре отсутствует дата и место совершения сделки, не указаны все собственники (продавцы), не указаны паспортные данные продавцов и покупателей, жилой дом обезличен.

Никаких сведений и претензий по поводу продажи жилого дома от ответчиков с 2001 года не поступало. Так как истцы более 15 лет владеют, пользуются и распоряжаются жилым домом как собственники недвижимого имущества, считают, что у них возникло право общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Производство по делу по иску Тищенко С.В. и Тищенко М.Н. к ответчику Медведеву В.М. судом было прекращено в связи со смертью ответчика до предъявления иска в суд, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании истцы Тищенко С.В., Тищенко М.Н. и их представитель Егоров А.И. поддержали исковые требования, привели изложенные в иске доводы. Пояснили, что договор купли-продажи жилого дома составлялся в 2002 году с одной Медведевой О.Н., так как только она приехала в <адрес>, остальных собственников жилого дома тогда не было на месте. В 2009 году Медведев В.М. и Медведев М.В. давали доверенность на имя их знакомой ФИО26 для переоформления на них жилого дома. Потом у них не было средств для переоформления недвижимости. Поэтому все затянулось до настоящего времени.

Ответчик Бойко (Медведева) Н.В., являющаяся одновременно представителем ответчиков Медведевой О.Н. и Медведева М.В., иск в суде не признала. Сослалась на то, что жилой дом принадлежит им в равных долях, по 1/4 доли каждому, а договор купли-продажи был заключен с одной Медведевой О.Н.. Она сама в 2001 году была несовершеннолетней, однако её брат Медведев М.В. был совершеннолетним и с 13 июня 2001 года служил в армии. Без него жилой дом продавать было нельзя. Со слов матери денежные средства за жилой дом отдавались по частям в течение примерно года. Какую сумму истцы отдали за дом, мать не помнит, но оставалось еще 2-3 тысячи рублей на оформление дома. Родители уехали из жилого дома в <адрес> зимой 2001 года, а она уехала в середине лета 2001 года. Никто не препятствовал истцам в оформлении жилого дома, однако они этого не делали. Она разыскивала Тищенко М.Н., просила позвонить ей, чтобы что-то решить с жилым домом, так как недвижимость числится на них, и они за нее отвечают. Так как истцам жилой дом был не нужен, в настоящее время они не хотят заключать с истцами какое-либо мировое соглашение, а хотят их выселить и использовать жилой дом для личного проживания брата Медведева М.В.. Срок приобретательной давности для истцов, с учетом трехлетнего срока исковой давности, начался с 2001 года и истечет не ранее 2019 года. Приобретательная давность не может быть основана на сделке.

О своем несогласии с иском ответчик Бойко (Медведева Н.В.) указала и в письменных возражениях на иск.

Ответчики Медведева О.Н., Медведев М.В. в суд не явились, причин неявки суду не сообщили, о дне слушания дела были надлежаще извещены.

Представитель третьего лица администрации Каргинского сельского поселения в суд не явился, был извещен о дне слушания дела, которое просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в суд не явился, причин неявки суду не сообщил, о дне слушания дела был надлежаще извещен.

Выслушав доводы сторон, их представителей, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что иск Тищенко С.В. и Тищенко М.Н. удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что спорный жилой дом зарегистрирован на праве собственности за Медведевым В.М., Медведевой О.Н., Медведевым М.В., Бойко (Медведевой) Н.В. на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли) 3 ноября 2000 года на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 3 августа 2000 года (л.д. 12-18, 22-24).

Ответчики Медведева О.Н. и Медведев М.В. до настоящего времени зарегистрированы в спорном жилом доме, расположенном в <адрес> (л.д. 39, 40).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае и в порядке, предусмотренном ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиками, от своего права собственности на имущество ответчики не отказываются, и право собственности на это имущество ответчики не утратили.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (п. 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4).

То есть, в рассматриваемом споре течение срока исковой давности началось с 2004 года, и пятнадцатилетний срок исковой давности истечет для истцов лишь к концу 2019 года.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В данном случае, владение истцами спорным недвижимым имуществом осуществляется, как они указали в исковом заявлении и пояснили в суде, на основании договора о покупке жилого дома у ответчиков. Следовательно, между сторонами существовали договорные отношения, истцы знали о необходимости регистрации договора купли-продажи жилого дома и своего права собственности на жилой дом, однако, более 15 лет этого не делали, следовательно, знали об отсутствии основания возникновения у них права собственности на спорное недвижимое имущество, что не связано с приобретательной давностью.

С учетом изложенного, право собственности на спорное недвижимое имущество за истцами не может быть признано по указанному в иске основанию – по приобретательной давности.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО27 ФИО28 ФИО29 ФИО30 пояснивших о составлении, подписании договора купли-продажи жилого дома между Тищенко С.В. и Медведевой О.Н., о передаче денежных средств по договору ответчику Медведевой О.Н., о длительности проживания истцов Тищенко в спорном жилом доме, о проведении истцами ремонта жилого дома, не имеют существенного значения для разрешения спора и не могут повлиять на выводы суда об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Тищенко С.В. и Тищенко М.Н. к Медведевой О.Н., Медведеву М.В., Бойко (Медведевой) Н.В. о прекращении права общей долевой собственности ответчиков на жилой дом и о признании права общей долевой собственности истцов на жилой дом в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено к 8 декабря 2017 года.

Председательствующая подпись

Копия верна: судья - Р.Н.Заяц