Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2022 (2-4364/2021;) от 16.03.2021

копия

24RS0041-01-2020-006116-91

Дело №2-183/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Брутчиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободяник Светланы Александровны, Копытинского Алексея Александровича к Эстрих Алексею Александровичу, Щерба Владимиру Викторовичу о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, включении в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ

Слободяник С.А., Копытинский А.А. обратились в суд с иском к Эстрих А.А., Щерба В.В., в котором просят, с учетом уточнений, признать недействительным договор купли-продажи от 29.08.2017г., заключенный между А32 и Эстрих А.А. на Х, расположенную по адресу: Х, признать недействительным договор купли-продажи между Эстрих А.А. и Щерба В.В., применить последствия недействительности сделки, прекратить запись о регистрации права собственности на квартиру, включить Х, расположенную по адресу: Х наследственную массу.

Требования мотивированы следующим. Слободяник С.А. и Копытинский А.А. являются наследниками А5 умершего У.. При жизни А5 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: Х, Х. как стало известно истцам при оформлении наследственных прав в ноябре 2019г., А5 продал квартиру по договору купли-продажи от 29.08.2017г. Эстрих А.А.. По мнению истца А5 в момент заключения договора купли-продаж не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, т.к. злоупотреблял спиртными напитками. А5 не планировал продавать квартиру, пользовался ею до своей смерти – оплачивал коммунальные платежи, сдавал в аренду, истцы помогали оплачивать квитанции по квартплате. Эстрих А.А, до настоящего времени квартиру не принял. В квартире до настоящего времени проживает арендатор, которому А5 сдавал квартиру. По результатам судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы А5 на момент подписания договора находился в таком состоянии, когда не мог понимать (осознавать) значение своих действий и руководить ими. Ответчик и его представитель ознакомились с данным заключением, однако несмотря на это Эстрих А.А. распорядился спорной квартирой, 04.02.2022г. на спорную квартиру зарегистрировано право собственности за Щерба В.В..

В судебное заседание истец Слободяник С.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, истец Копытинский А.А., представители истца Кравченко И.В. Запуниди Е.В., полномочия проверены, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Эстрих А.А., его представитель Андрияшев И.Б., полномочия проверены, в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, не согласились с заключением судебной экспертизы. В своих письменных возражениях ответчик указал, что довод истцом о злоупотреблении А5 спиртными напитками не подтвержден. У А5 были сложные отношения с сыном, с дочерью он вообще не общался, Эстрих А.А. по сути заменил ему сына, оказывал ему помощь. А5 оформил завещание на Эстрих А.А.. В 2017 году А5 понадобились наличные денежные средства в значительном размере на жизнь и на оплату кредитов, в связи с чем он предложил ответчику выкупить квартиру за 1700000 руб.. Ответчик продал свои квартиры и собрал 1500000 руб., они договорились, что в договоре будет указана сумма 1700000 руб., но А5 продолжит пользоваться квартирой (сдавать ее в аренду) пока арендной платой не перекроется сумма в 200000 руб.. В период с сентября 2017г. по май 2019г. арендную плату получал А5.

Ответчик Щерба В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, предоставил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал возражения на уточненное исковое заявление. Однако каких-либо возражений на иск со стороны указанного ответчика на момент рассмотрения дела не поступало.

Нотариус Шестакова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, просила рассмотреть дело в её отсутствии, возражений против заявленных требований не имеет.

Представители Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено п.п.1, 3 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу второго и третьего абзаца п.1 ст.171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Судом установлено, что 29.08.2017г. между А5 (Продавец) и Эстрих А.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры (т.1 л.д.148-149), в соответствии с которым Продавец продал, а покупатель купил в собственность объект недвижимости – квартиру, находящуюся по адресу: Россия, Х общей площадью 58 кв.м. за 1500000 руб.. Согласно п.3 договора указанную денежную сумму покупатель оплатил продавцу до подписания договора, в день сдачи всех необходимых документов на государственную регистрацию перехода права собственности. Факт получения продавцом от покупателя вышеуказанной суммы подтверждается распиской. Согласно п.5 договора продавцы обязуются освободить отчуждаемую квартиру от находящегося в ней личного имущества и передать ключи от квартиры покупателю в день подписания настоящего договора.

В тот же день А5 и Эстрих А.А. обратились с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности (т.1 л.д.141-146), при этом в материалах регистрационного дела документы, подтверждающие передачу денежных средств, отсутствуют, заявления о регистрации перехода права ссылку на предоставление данного документа также не содержат.

В подтверждение возможности несения расходов по приобретению спорной квартиры стороной ответчика Эстрих А.А. предоставлен договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 26.05.20017г. (т.2 л.д.177-179), согласно которого Эстрих А.А. продал квартиру за 480000 руб. (из которых сумма 46974 руб. переданы в день подписания договора, 433026 руб. подлежала оплате за счет средств материнского капитала); договор купли-продаю с рассрочкой платежа от 05.05.2017г. (т.2 л.д.180-182), согласно которого супруга ответчика Эстрих А.А. – Эстрих Е.А. продала квартиру за 500000 руб. (из которых сумма в размере 10000 руб. оплачивается в день подписания договора, сумма в размере 72805 руб. 78 коп. оплачивается в срок не позднее 31.08.2017г., сумма в размере 417194 руб. 22 коп. оплачивается за счет средств материнского капитала).

В ходе рассмотрения дела расписка, на необходимость которой указано в п.3 договора, либо иных документов подтверждающих передачу денежных средств по договору купли-продажи, суду не предоставлено, в своих письменных пояснениях ответчик утверждает, что выкинул расписку за ненадобностью.

Право собственности Эстрих А.А. на указанную квартиру зарегистрировано 11.09.2017г. что видно из выписки из ЕГРН от 25.12.2019г. (т.1 л.д.23-26).

А5 умер У., что подтверждается свидетельством о смерти III-БА У от У. (т.1 л.д.159).

Согласно выписки из домовой книги и ФЛС в настоящее время в квартире никто не зарегистрирован, при этом А5 снят с регистрационного учета лишь У., в связи со смертью (т.1 л.д.22).

Слободяник С.А. и Копытинский А.А. являются детьми, а следовательно и наследниками первой очереди, А5, что подтверждается свидетельствами о рождении У от У., IУ от У., свидетельством о заключении брака У от У. (т.1 л.д.164-165).

Слободяник С.А. и Копытинский А.А., обратились с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти У. А5, нотариусом Шестаковой Л.В. заведено наследственное дело У (т.1 л.д.15-16, 157, 160-163).

Кроме того, А5 У. составлено завещание, согласно которого он завещает Эстрих А.А. принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: Х (т.1 л.д.173).

Согласно свидетельств о праве на наследства наследниками, принявшими наследство, являются Слободяник С.А. и Копытинский А.А. (т.1 л.д.180-182).

20.03.2018г. между А33. и А14 составлен договор, согласно которого спорная квартира передана в аренду (т.1 л.д.167-168).

Как заявляется стороной ответчика, денежные средства по данному договору аренды в период с сентября 2017г. по май 2019г.

Согласно листа первичного осмотра пациента КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С.Карповича (т.2 л.д.225) 09.02.2018г. А5 обратился с тупой травмой живота, обстоятельства травмы не поясняет, изо рта пациента зафиксирован запах алкоголя.

Согласно сведений врача-психотерапевта А16 от 05.09.2017г. (т.2 л.д.230-231), А5 находится на лечении у врача-психотерапевта с 15.06.2017г. по настоящее время с диагнозом: У. Назначено лечение: У

Квалификация А17 как врача-психотерапевта подтверждается сертификатом специалиста (т.3 л.д.3), выпиской из приказа (т.3 л.д.9).

А18 была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля, указала, что в период с марта по сентябрь 2017г. несколько раз принимала А5 не официально, у того имелись У

В ответ на судебный запрос АНО «Реабилитационный центр «ЛУЧ» дало ответ о том (т.3 л.д.38-39), что согласно реестру договоров о возмездном оказании услуг по социальной адаптации, с целью реабилитации А5 от У в ООО РЦ «Луч» обращалась Слободяник С.А., с которой в отношении реабилитируемого А5 подписан договор о возмездном оказании услуг по социальной адаптации от 11.09.2017г.. Направить индивидуальную программу социальной адаптации не представляется возможным по причине истечения срока хранения.

Как видно из выписки из медицинской карты амбулаторного больного А5 (т.3 л.д.47-50), он обращался на первичный прием к врачу-невропатологу, психотерапевту А19 21.02.2017г., повторно 12.05.2017г.,10.07.2017г.,18.09.2017г., 15.12.2017г., 25.07.2018г., 10.10.2018г., пациенту был установлен диагноз: У. Осложнение: У.

А19 был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, указал, что А20 обращался со своей дочерью к нему в 2017г. за наркологической и психотерапевтической помощью, в связи с его (А5) У. У А5 был У. Прием пациента осуществлялся неофициально.

Квалификация А21 подтверждается дипломом, сертификатами, удостоверением (т.3 л.д.130).

Допрошенная в качестве свидетеля А22 пояснила, что А5 (отец её мужа) проживал с ней и её супругом, с 2015г.. после смерти своей супруги, А5 стал запиваться, оставил работу. Он не отдавал отчет, где находится, терялся. Он полностью находился на содержании сына и невестки. Про продажу квартиры не говорил, всегда говорил, что квартира останется внуку – сыну Слободячник С.А.. Эстрих А.А. привозил А5 алкоголь, но сам не употреблял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А24 суду пояснил, что А5 приходился ему дедушкой. Иногда дедушка был пьяным, уходил в состояние запоя.

Каких-либо оснований не доверять показаниям казанных свидетелей у суда не имеется, суду о таких основаниях не заявлено. Данные показания последовательны, логичны и согласованы, а потому принимаются судом в качестве надлежащих доказательств.

Судом в целях установления, мог ли А5 осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент подписания 29.08.2017г. договора купли-продажи по ходатайству стороны истца назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения комиссии экспертов У/д от 27.08.2021г., составленного экспертами Красноярского краевого психоневрологического диспансера У (т.3 л.д.135-146), А5 до и в момент подписания 29.08.2017 года договора купли-продажи квартиры страдал У). Основанием для данного диагноза являются сведения, полученные в судебных заседаниях от свидетелей, а именно врачей психотерапевтов У в юридически значимы период, результатах лечебно-диагностического процесса у врача психотерапевта с 21.02.2017 по 10.10.2018 с установлением диагноза У Данные факты дают основание утверждать, что у А5 в юридически значимый период (в момент подписания договора купли-продажи от 29.08.2017 года) имелись выраженные нарушения У). Выявленные У особенности, У оказали существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа подписываемого вышеуказанного документа. У, были столь значительны, что А5 в момент подписания 29.08.2017 года договора купли-продажи квартиры находился в таком состоянии, когда не мог понимать (осознавать) значение (фактический характер) своих действий и руководить ими (ответы на вопрос № 1, № 2, №3).

Не согласившись с вышеуказанным экспертным заключением, сторона ответчика представила рецензию на него (т.4 л.д.1-67), согласно которой экспертное исследование, проведенное в рамках заключения эксперта У/л от 27.08.2021г.. выполненное экспертами КГБУЗ ККПНД №1 А25, А26, А27 по гражданскому делу №2-4364/2021 произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А28 суду пояснил, что он находится в дружеских отношениях с Эстрих А.А. с детства, а с А5 вместе работал на железной дороге, но в разных организациях, познакомились примерно в 2010 году. Во время работы на железной дороге свидетель и А5 регулярно встречались на утренних и вечерних медосмотрах, А5 был уравновешенным, спокойным человеком. Где жил А5 свидетель не знает, но А5 знал где жил свидетель. Примерно к 2015-2016 годах А5 пару раз заезжал к свидетелю в гости в поселок Солонцы по дороге с кладбища Бадалык, куда ездил навещать могилу супруги. А5 при этом был в нормальном состоянии. Для каких целей А5 к нему приезжал свидетель не смог пояснить. А5 и Эстрих А.А. друг о друге при свидетеле никогда не говорили, свидетель не знал, что они знакомы. На вопрос суда свидетель не смог пояснить, каким образом Эстрих А.А. при таких обстоятельствах узнал, что он (свидетель) может дать пояснения о личности А5 и каким образом была обеспечена его явка в судебное заседание при том факте, что свидетель под подписку подтвердил, что про знакомство с А5 свидетель ответчику Эстрих А.А. не сообщал.

Данный факт вынуждает суд усомниться в показаниях указанного свидетеля, поскольку в его показаниях не прослеживается, каким образом ответчик получил информированность о том, что А28 обладает необходимыми для дела сведениями; из показаний свидетеля не усматривается для каких целей А5, не являвшийся его другом, приятелем, и уже коллегой, не имевший с ним, согласно его же показаний, сколько-нибудь близких отношений, приезжал к нему в гости. Более того, показания свидетеля малоинформативны в силу того, что им говориться лишь о паре случаев в 2015-2016 годах, и не говориться про 2017 год.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А29 суду пояснила, что проживает на той же площадке, на которой находится спорная квартира и где раньше проживал А5, свидетель знала его с юности. А5 не проживал в спорной квартире давно, как женился. Свидетель часто видела А5. В 2016-2017 годах А5 готовил квартиру к продаже, сделал ремонт, поменял окна. Свидетель не видела, чтобы А5 злоупотреблял алкоголем. Незадолго до смерти А5 по нему было видно, что он болен. Он сам себя обслуживал, передвигался тяжело. Свидетель увидела Эстрих А.А. после смерти А5. Не смогла пояснить, кто сейчас проживает в квартире, не русская женщина, она проживает там давно. Примерно 1,5-2 месяца назад приходил знакомиться мужчина, сказал что сосед и его зовут Виктор.

Стороной ответчика на основании рецензии и показаний допрошенных свидетелей стороны ответчика заявлено о несогласии с заключением судебной экспертизы и ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Однако суд пришел к выводу о том, что стороной ответчика не представлено достаточных доказательств того, что в силу ст.87 ГПК РФ требуется назначить повторную экспертизу

Довод стороны ответчика о том, что на работе А5, работая водителем, постоянно проходил медосмотры и не был зафиксирован в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым отклонить как не имеющий отношения к рассматриваемому спору, поскольку как следует из ответа на судебный запрос ОАО «РЖД» А5 работал там по 28.02.2014г. (т.3 л.д.43), стороной истцов о наличии у А5 зависимости от алкоголя на 2014 год не заявляется. Более того, свидетель А22 пояснила, что А5 стал злоупотреблять алкоголем именно в период, когда оставил работу.

В остальной части показания допрошенных свидетелей не дают какой-либо определенной картины состояния А5, не дают нового фактологического материала и не порождают сомнений в заключении судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего состояние А5 на момент подписания договора, поскольку заключение экспертизы не вызывает у суда сомнений в его правильности или обоснованности, дано экспертами в пределах своей квалификации, эксперты обладают достаточным опытом, предупреждены судом об уголовной ответственности, исследование произведено на основании предоставленных судом материалов, какой-либо личной заинтересованности, либо халатности в действиях эксперта не установлено, заключение логично и обосновано.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что А5 в момент подписания 29.08.2017 года договора купли-продажи квартиры находился в таком состоянии, когда не мог понимать (осознавать) значение (фактический характер) своих действий и руководить ими, в силу ст.177 ГК РФ требования истца о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу Х, заключенного 29.08.2017г. между А5 и Эстрих А.А. подлежат удовлетворению.

Сторона ответчика с заключением судебной экспертизы ознакомилась 20.12.2021г., что видно из отметки на корочке дела (том 3).

26.01.2022г., то есть уже после ознакомления ответчика с заключением судебной экспертизы, между Эстрих А.А. (Продавец) и Щерба В.В.(Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры (т.3 л.д.212-213), согласно которого Продавец продал, а Покупатель купил квартиру, площадью 58 кв.м., состоящую из двух комнат, расположенную по адресу: Х. Стоимость квартиры в соответствии с договором 2500000 руб.. Как указано в п.3.3 договора оплата стоимости квартиры производится наличными денежными средствами, которые переданы покупателем продавцу в момент подписания настоящего договора.

Как следует из выписки из ЕГРН от 14.02.2022г. право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Щерба В.В. 04.02.2022г. (т.3 л.д.198-200).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку судом удовлетворены требования о признании договора купли-продажи недействительным, суд приходит к выводу о применении последствий недействительной сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу Х, заключенного 26.01.2022г. между Эстрих А.А. и Щерба В.В.

Кроме того, в рамках реституции суд полагает необходимым восстановить нарушенные права истцов как наследников путем прекращения права собственности Щерба В.В. на спорную квартиру, включения спорного жилого помещения в наследственную массу, оставшуюся после смерти А5.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцами понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере по 10000 руб. каждый что подтверждается чеками (т.3 л.д.196-197), которые суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истцов защищать нарушенное право в суде, а следовательно подлежащими взысканию с ответчика. При этом данные расходы подлежат взысканию с ответчика Эстрих А.А. как со стороны оспариваемой сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слободяник Светланы Александровны, Копытинского Алексея Александровича к Эстрих Алексею Александровичу, Щерба Владимиру Викторовичу о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, включении в наследственную массу удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу Х, заключенный 29.08.2017г. между А5 и Эстрих Алексеем Александровичем.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу Х, заключенный 26.01.2022г. между Эстрих Алексеем Александровичем и Щерба Владимиром Викторовичем.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Щерба Владимира Викторовича на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Х.

Включить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Х, в наследственную массу, оставшуюся после смерти А5.

Взыскать с Эстрих Алексея Александровича в пользу Слободяник Светланы Александровны денежные средства в размере 10000 рублей.

Взыскать с Эстрих Алексея Александровича в пользу Копытинского Алексея Александровича денежные средства в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2022г..

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-183/2022